АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 января 2024 года

Дело №

А56-6381/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, от Администрации Невского района Санкт-Петербурга   ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-6381/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие (далее – ГУП) «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Невское РЖА), и администрации Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 192131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 163, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация),  о взыскании 842 584 руб. 38 коп. в возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Дикси Юг», адрес: 142119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО3.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Предприятие просило взыскать денежные средства в возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета в размере с Общества –143 527 руб. 83 коп., Невского РЖА – 175 681 руб. 48 коп., Администрации – 136 177 руб. 70 коп.,  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - 7858 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, иск удовлетворен в части взыскания в пользу Предприятия с Общества 143 527 руб. 83 коп., Невского РЖА 36 503 руб. 78 коп., Администрации 136 177 руб. 70 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит в части удовлетворения иска к Администрации отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Предприятием пропущен срок исковой давности; в адрес Администрации направлена только одна претензия, и истец не доказал, что 24.12.2021 направил именно претензию; иск подан без учета срока, необходимого для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как помещения 5-Н в доме 11, корпус 1, литера А, по улице Антонова-Овсеенко и 10-Н, 32-Н, 35-Н в доме 25, корпус 1, литеры Э, ЭА по улица Дыбенко не являются имуществом казны Санкт-Петербурга; часть помещений, отнесенных истцом к принадлежащим Санкт-Петербургу, находятся в собственности третьих лиц; истец при подаче иска не предпринял действий для установления собственников спорных помещений, которые могли быть переданы в собственность иных лиц; отсутствуют доказательства регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Остальные стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь теплоснабжающей организацией зданий, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: улица Антонова-Овсеенко, дом 11, корпус 1, литера А (далее – Здание1), улица Дыбенко, дом 25, корпус 1, литеры Э, ЭА, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установило в Зданиях общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и на основании акта от 27.05.2020 ввело их в эксплуатацию.

Стоимость ОДПУ и выполненных работ по их установке подтверждена представленными в материалы дела контрактом от 28.04.2018 № Пр-2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, договором от 30.11.2018 № 565/РУ-2018 на выполнение работ по монтажу узлов учета тепловой энергии, заключенными, обществом с ограниченной ответственностью «АЭфТ» и Предприятием, и подписанными в рамках их исполнения актами приема-передачи выполненных проектно-сметных работ, а также о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Сославшись на наличие у Невского РЖА и Администрации предусмотренной статьей 13 Закона № 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку указанных приборов учета, Предприятие в претензиях от 23.12.2021 № 58-29/62665, от 24.12.2021 № 05-13/62997 просило Невское РЖА и Администрацию возместить расходы на установку ОДПУ.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском к Невскому РЖА и Администрации о взыскании денежных средств в возмещение расходов на установку ОДПУ.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что Обществу на праве собственности в Здании 1 принадлежит помещение 20-Н; за ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на праве хозяйственного ведения закреплены помещения 11-Н, 29-Н в Здании 2.

В связи с изложенным Общество и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Уточнив исковые требования Предприятие просило взыскать с Общества 121 589 руб. 77 коп., Невского РЖА – 175 681 руб. 48 коп., Администрации – 136 177 руб. 70 коп., ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - 7858 руб. 03 коп. в возмещение расходов на установку ОДПУ в Зданиях.

Признав всех указанных лиц надлежащими ответчиками по делу, суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия к Обществу и Администрации в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на Невское РЖА обязанности возместить Предприятию расходы на установку ОДПУ в помещении 5-Н в Здании 1 помещениях 10-Н, 32-Н, 35-Н в Здании 2, так как из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на указанные помещения не зарегистрировано за каким-либо лицом. Расходы на установку ОДПУ в размере доли, приходящейся на указанные помещения, суд первой инстанции отнес на Администрацию; требование к Невскому РЖА удовлетворил в размере           175 681 руб. 48 коп. В удовлетворении иска к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. При этом граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных  частями 5 – 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Факт установки Предприятием за свой счет ОДПУ в Зданиях подтвержден материалами дела, установлен судами и не оспорен Администрацией.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовый) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил № 491, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из положений пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии.

Как установил суд первой инстанции, право собственности на помещения 5-Н в Здании 1 и 10-Н, 32-Н, 35-Н в Здании 2 не зарегистрировано за каким-либо лицом.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) к объектам, муниципальной собственности относятся: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

В пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» указано, что объекты, указанные в приложении   № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004            № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в этой части решений в соответствии с передаточным актом.

Суд первой инстанции установил, что помещения 5-Н в Здании 1 и 10-Н, 32-Н, 35-Н в Здании 2 не учтены в реестре собственности города Санкт-Петербурга, в силу положений пункта 1 приложения № 3 к Постановлению        № 3020-1 собственником этих помещений является город Санкт-Петербург.

Доказательств, что собственниками указанных помещений являются иные лица, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.2.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение), администрация района осуществляет функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга.

Из пункта 3.13.18 Положения следует, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы Предприятия на установку ОДПУ в части доли, приходящейся на помещения 5-Н в Здании 1 и 10-Н, 32-Н, 35-Н в Здании 2, должна возместить Администрация как главный распорядитель бюджетных средств Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Законом № 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета.

ОДПУ установлены 28.12.2018 (введены в эксплуатацию 27.05.2020), Предприятие обязано оплатить выполненные работы не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, затраты на установку ОДПУ истец должен был нести не позднее 27.01.2019. 

Истцом в материалы дела представлены досудебные претензии в адрес Невского РЖА и Администрации, а также почтовые квитанции в подтверждение отправки претензий.

Из приложений к иску следует, что претензия от 24.12.2021 № 05-13/62997 направлена Предприятием в адрес Администрации 24.12.2021.

Администрация представила в дело копию почтового конверта, из которого следует, что Предприятие совершило отправку почтовой корреспонденции в адрес Администрации 29.12.2021.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что отправка 29.12.2021 не отменяет факт отправки Администрации корреспонденции 24.12.2021.

Доказательств, что 24.12.2021 в адрес Администрации направлена и 29.12.2021 получена не претензия, а иная корреспонденция, в материалы дела не представлено.

Учтя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Предприятием не пропущен.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерения Администрации добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке по иску.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что иск подан до истечения срока, установленного для досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-6381/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова