﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2730/2021

25 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006» Лисика Евгения Юрьевича

 

на определение от 14.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

 

по делу № А59-6925/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный рыбный дом»

 

о взыскании 740 000 руб. задолженности, 31 534 руб. 23 коп. процентов           за пользование чужими денежными средствами

 

по вопросу о принятии дополнительного решения

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская                 торгово-производственная компания – 2006» (ОГРН 1066504009461,                   ИНН 6503012003; адрес: 694050, Сахалинская область, г. Долинск,                    ул. Красноармейская, 21; далее – ООО «СТПК – 2006») в лице конкурсного управляющего Лисика Евгения Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный рыбный дом» (ОГРН 1167901051120, ИНН 6501284499; адрес: 694051, Сахалинская область, г. Долинск, ул. Красноармейская, 21; далее – ООО «Дальневосточный рыбный дом») о взыскании 740 000 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 30.08.2018 № 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме            31 534 руб. 23 коп. с последующим их начислением с 10.09.2020 по день фактической уплаты долга; а также о расторжении договора аренды                     от 30.08.2018 № 2 и возврате арендованного имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

Решением суда от 13.10.2020 с ООО «Дальневосточный рыбный дом»  в пользу ООО «СТПК – 2006» взыскано 740 000 руб. основного долга по арендной плате, 31 534 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 09.09.2020 и последующие проценты, подлежащие начислению с 10.09.2020.

 

Поскольку судом фактически не был рассмотрен иск в части расторжения спорного договора аренды от 30.08.2018 № 2 и возврата арендованного имущества, ООО «СТПК – 2006» обратилось 13.11.2020                  в суд с ходатайством о принятии дополнительного решения по указанным требованиям, которое принято к производству суда определением                          от 20.11.2020 и назначено к рассмотрению в судебном заседании                            на 07.12.2020 (09 часов 15 минут).

 

После отложения в судебном заседании судом вынесено              определение от 14.01.2021 о прекращении производства по вопросу принятия дополнительного решения.

 

При этом суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора о досрочном расторжении договора аренды                  и признал невозможным принятие дополнительного решения по данному требованию ввиду вступления в законную силу основного решения суда               от 13.10.2020.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 26.03.2021 названное определение от 14.01.2021 оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лисик Е.Ю. выражает несогласие с выводами судов, изложенными в определении суда             от 14.01.2021 и апелляционном постановлении от 26.03.2021, и считает,            что судами неправильно применены нормы материального                                    и процессуального права при прекращении производства по вопросу                      о принятии дополнительного решения.

 

Заявитель жалобы настаивает на том, что представленное им                   в материалы дела уведомление-претензия от 27.06.2019 подтверждает факт соблюдения установленного статьями 452, 619 ГК РФ порядка досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Также,                      по мнению заявителя, он своевременно (до вступления в законную силу основного решения по спору) обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по не рассмотренному требованию, поэтому                     у судов не имелось оснований для прекращения производства по данному вопросу. С учетом изложенного заявитель полагает, что он был лишен права на судебную защиту.

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу          по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

 

Как усматривается из материалов дела, в данном случае судом первой инстанции действительно не было рассмотрено по существу требование  ООО «СТПК – 2006» в части расторжения спорного договора аренды              от 30.08.2018 № 2 и возврата арендованного имущества. В мотивировочной  и резолютивной частях решения от 13.10.2020 выводов по указанным вопросам не отражено.

 

В этой связи ООО «СТПК – 2006» обосновано обратилось в суд                    с ходатайством о принятии дополнительного решения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры                        о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

 

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (возврат искового заявления) и пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (оставление искового заявления без рассмотрения).

 

При рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения                по требованию о расторжении договора аренды от 30.08.2018 № 2 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 7.1 данного договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения только  по соглашению сторон. Правом на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора арендодатель не наделен.

 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:                   1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны             на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

 

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

 

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

 

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор                        не устранит соответствующие нарушения.

 

В данном случае основанием для предъявления истцом требования              о досрочном расторжении спорного договора аренды послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

 

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела направленное им в адрес ответчика уведомление-претензию от 27.06.2019.

 

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, в указанном уведомлении истцом ставился вопрос только о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном уведомлении не содержалось.

 

Само по себе указание истцом в уведомлении об отсутствии с его стороны намерения пролонгировать договор аренды и о необходимости возврата арендуемого имущества не могут свидетельствовать о соблюдении положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

 

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае требования истца о расторжении договора аренды                   от 30.08.2018 № 2 не могли быть удовлетворены, поскольку подлежали оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148                  АПК РФ. По тем же причинам не могли быть рассмотрены по существу                   и требования истца о возврате спорного имущества.

 

Кроме того, в последующей претензии от 29.10.2019 № 159А                    (т. 1, л.д. 42) истец также требовал от ответчика лишь погашения имеющейся задолженности за спорный период и не предлагал расторгнуть договор.

 

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющегося в материалах дела уведомления-претензии от 27.06.2019                  не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Переоценка данного доказательства на стадии кассационного производства недопустима в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

 

При этом оставление указанных требований истца без рассмотрения               не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением                  в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

 

В связи с этим суд округа отклоняет как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен права на судебную защиту.

 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном прекращении производства по вопросу о принятии дополнительного решения также не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

 

Судами с учетом положений статьи 180 АПК РФ установлено,                   что принятое по настоящему делу решение от 13.10.2020 не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 13.11.2020 (в день подачи истцом соответствующего ходатайства о принятии дополнительного решения), поэтому суды сочли, что в такой ситуации принятие дополнительного решения стало невозможным.

 

Вместе с тем, по мнению суда округа, при подаче лицом, участвующим в деле, заявления о принятии дополнительного решения в срок, объективно исключающий возможность суда рассмотреть требования истца по существу и принять по ним дополнительное решение до вступления в законную силу основного решения, само по себе принятие дополнительного решения уже после вступления основного решения в законную силу не может повлечь безусловную отмену дополнительного решения.

 

Однако, принимая во внимание, что фактически требования истца                 о расторжении договора аренды были рассмотрены судами обеих инстанций, по результатам чего суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о наличии оснований для оставления их без рассмотрения,                        что исключало принятие по данным требованиям дополнительного решения, то прекращение производства по заявлению истца не признается судом округа существенным процессуальным нарушением, которое привело                     к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ),                 с учетом сохранения за истцом права на повторное обращение в суд                          в порядке части 3 статьи 149 АПК РФ.

 

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А59-6925/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –      без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                    С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова