ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5615/2025

город Самара

24 июля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бажана П.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., при участии:  

от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-5615/2025 (судья Бояринова О.А.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прежнее наименование ООО «Автоволгастрой»), город Самара,  

к УФАС по Пензенской области, город Пенза, о признании недействительным и отмене решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным решение УФАС по Пензенской области от 27.05.2025 г. № 058/06/105-336/2025 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе, и обязать УФАС по Пензенской области исправить нарушение путем рассмотрения жалобы по существу указанных нарушений в оценочном показателе «Порядок оценки заявок участников закупки», а именно в части обязанности заказчика - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» торгов привести документацию о закупке в соответствие с законодательством РФ, а также взыскать с УФАС по Пензенской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Одновременно с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене решения УФАС по Пензенской области № 058/06/105-336/2025 от 27.05.2025 г., представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер от 30.05.2025 г. в виде запрета Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных  

дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» совершать действия, направленные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту закупки Наименование объекта закупки: Содержание автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан, участок км. 23+800 - км. 195+045, Самарская, Оренбургская области. Идентификационный код закупки: 251583601069958360100100240524211244 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.  

Определением суда от 05.06.2025 г. ходатайство ООО «Автоволгастрой» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и вынести новое определение, которым принять обеспечительные меры, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

По смыслу вышеназванных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Исходя из вышеприведенных норм, доказывание наличия обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что принятие обеспечительных мер возможно в случаях затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; причинения значительного ущерба заявителю, при этом заявитель должен обосновать и доказать наличие указанных оснований.  

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене решения УФАС по Пензенской области № 058/06/105-336/2025 от 27.05.2025 г. которым, жалоба ООО «Автоволгастрой» на положения извещения при проведении заказчиком «ФКУ «Поволжуправтодор» электронного конкурса «Содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Оренбург, участок км. 29+115 - км. 132+565, Самарская область» (извещение № 0355100004525000051 от 12.05.2025 г.) признана необоснованной.  

В обоснование заявленного ходатайства в виде запрета Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга»  

Федерального дорожного агентства» совершать действия, направленные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту закупки Наименование объекта закупки: Содержание автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан, участок км. 23+800 - км. 195+045, Самарская, Оренбургская области. Идентификационный код закупки: 251583601069958360100100240524211244, заявитель указывает на то, что принятие указанной обеспечительной меры до вступления в силу решения суда по настоящему делу, является в данном случае достаточной и необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта в рамках заявленных требований. В отсутствие данной обеспечительной меры ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» ФДА» вправе заключить договор с победителем конкурса, что приведет (в случае подтверждения правильности выводов антимонопольного органа) к невозможности исполнения решения и предписания антимонопольной службы. При этом, заявленная обеспечительная мера соответствует закону, исключает возможные действия ответчиков, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон.  

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.  

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

В нарушение п. 5 и 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно: подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.  

В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является законность решения УФАС по Пензенской области № 058/06/105-336/2025 от 27.05.2025 г.  

Спор между сторонами носит неимущественный характер, поэтому суды не усматривают препятствий в исполнении судебного акта, который будет принят по делу.  

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, они должны применяться с учетом сохранения баланса интересов всех участников спора и не нарушать права других лиц.  

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

В рассматриваемом случае, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» совершать действия, на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту закупки Наименование объекта закупки: Содержание автомобильной дороги А300 Самара-Большая Черниговка- граница с Республикой Казахстан, участок км. 23+800 - км. 195+045, Самарская, Оренбургская области. Идентификационный код закупки: 251583601069958360100100240524211244, нарушат баланс частных и публичных интересов.  

Заявленные обществом обеспечительные меры фактически направлены на приостановление процедуры закупки, что повлечет для заказчика негативные последствия.  

Судом правомерно указано, что принятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер, с учетом вышеизложенного, приведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов иных лиц, участников конкурса, так и публичных интересов.  

Кроме этого, судом обоснованно установлено, что наименование объекта закупки (Содержание автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан, участок км. 23+800 - км. 195+045, Самарская, Оренбургская области), изложенное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 30.05.2025 г. не соответствует наименованию закупки в оспариваемом решении антимонопольного органа № 058/06/105-336/2025 от 27.05.2025 г. «Содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Оренбург, участок км. 29+115 - км. 132+565, Самарская область» (извещение № 0355100004525000051 от 12.05.2025 г.), что говорит о том, что заявленные обеспечительные меры в данном случае не связаны с предметом заявленного требования и несоразмерны ему.  

Доводы апелляционной жалобы относительно устранения необоснованного указания в резолютивной части определения «по объекту закупки Наименование объекта закупки: Содержание автомобильной дороги А300 Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан, участок км. 23+800 - км. 195+045, Самарская, Оренбургская области. Идентификационный код закупки: 251583601069958360100100240524211244» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, поданного обществом в суд первой интенции, в просительной части общество просит: «Принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» совершать действия, направленные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту закупки Наименование объекта закупки: Содержание автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан, участок км. 23+800 - км. 195+045, Самарская, Оренбургская области. Идентификационный код закупки: 251583601069958360100100240524211244 до вступления в силу решения суда по настоящему делу».  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявления о принятии обеспечительных мер допускает факт технической ошибки при указании объекта закупки со стороны заявителя. Однако, суд первой инстанции, рассматривая заявление не вправе выходить за пределы указанных требований.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер, исходя из заявленного предмета и основания, содержащегося в просительной части ходатайства.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции ВС РФ.  

Предположения заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.  

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, причинения значительного ущерба.  

Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение прав и законных интересов иных заинтересованных лиц.  

Таким образом, положенные в обоснование поданного заявления доводы основаны на предположениях, документально не подтверждены и направлены на оценку обстоятельств, которые вероятно могут случиться в будущем, заявитель не подтвердил относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами наличие оснований для принятия обеспечительной меры.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.  

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, не конкретизировал и не подтвердил документально обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия в рамках рассматриваемого спора испрашиваемых обеспечительных мер.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-5615/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья П.В. Бажан