ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64595/2020

26 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя -  АО «Атомэнергоремонт» - ФИО1, доверенность от 21.12.2020; 

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2; ГУ ФССП России по Московской области – не явились, надлежаще извещен;

от третьего лица - АО «Перловский завод энергетического оборудования» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Атомэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 года, 

по заявлению АО «Атомэнергоремонт»

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области 

третье лицо: АО «Перловский завод энергетического оборудования»

о признании незаконными бездействия

УСТАНОВИЛ:

АО «Атомэнергоремонт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении надлежащим образом в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» постановления от 08.05.2018 № 50060/18/11405 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на сумму 53 940 508 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 года, в удовлетворении требований отказано.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Атомэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Атомэнергоремонт» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 года по делу № А41-41769/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции с АО «ПЗЭО» в пользу АО «Атомэнергоремонт» взысканы денежные средства в сумме 53 740 508 руб. 57 коп. 

03.05.2018 года СПИ МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 03.05.2018 серии ФС № 017437701 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4919/18/50060-ИП. 

08.05.2018 года СПИ МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № 50060/18/11405 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника АО «ПЗЭО».

Посчитав свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении надлежащим образом в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» постановления от 08.05.2018 № 50060/18/11405 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив что между ПАО «Сбербанк России» и УФССП России по Московской области заключено соглашение № 50/7 об электронном документообороте, исходили из того, что постановление от 08.05.2018 № 50060/18/11405 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в электронном виде, подписано электронной подписью и было направлено судебным приставом в Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота 08.05.2018, ошибок отправки нет, что подтверждается сведениями системы АИС ФССП России. При этом обратное уведомление о неполучении банком данного постановления соглашением не предусмотрено, в связи с чем постановление от 08.05.2018 считается отправленным и полученным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в банк постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства для исполнения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта надлежащего направления в банк постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах оценки письму ПАО «Сбербанк России» от 24.09.2020 года признана судебной коллегией несостоятельной с учетом установленных судами обстоятельств заключения между ПАО «Сбербанк России» и УФССП России по Московской области соглашения № 50/7 об электронном документообороте и надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по направлению в банк постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства для исполнения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А41-64595/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Атомэнергоремонт»- без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                    О.В. Каменская

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова