22/2023-20680(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-7638/2022   18 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе  

судьи Богаевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кротовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>)  

к Муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород в лице Комитета  по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого  Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173007, Великий Новгород, ул.  Мерецкова- ФИО1, д.13  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство",  ФИО2, ФИО3  

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и неустойки при участии: 

от истца: ФИО4, доверенность от 11.09.2022, диплом;  от ответчика: ФИО5 – дов. от 24.11.2022 № 10948  

от третьего лица: от муниципального казенного учреждения Великого Новгорода  "Городское хозяйство": не явился, от ФИО3: ФИО3 -  паспорт  

установил:

товарищество собственников недвижимости «Воскресенский 6» ( далее –  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами  Великого Новгорода ( далее – Муниципальное образование) о взыскании задолженности  по уплате взносов на капитальный ремонт за жилые помещения, расположенные по  адресу: Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 6 в размере 30 333,60 руб., пеней в  размере 2 683,49 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковые  

требования и просил взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт в  размере 30 333 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 403 руб. 70 коп., возместить судебные  расходы.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился, требование поддержал. 

 Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что надлежащим  ответчиком является МКУ «Городское хозяйство», которое неоднократно обращалось к  Товариществу с предложением заключить договор. Однако, истец от заключения договора  уклоняется. Кроме того, ответчик пояснил, что квартира № 59 передана в собственность  физических лиц по договору приватизации от 27.04.2009 года.  

 ФИО3 в судебном заседании поясняла, что право  собственности на жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРП и намерения по  регистрации отсутствуют, считает договор приватизации недействительным.    

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил  следующее.  

Муниципальному образованию Великий Новгород в период с октября 2021 по  сентябрь 2022 принадлежали квартиры № 3,6,14,29,40,59, расположенные по адресу:  Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 6 ( далее – МКД).  

 Общим собранием собственников помещений МКД 3.07.2014 было принято  решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете,  владельцем которого определено Товарищество.  

 Товарищество начислило Муниципальному образованию взносы на капитальный  ремонт в отношении жилых квартир муниципальной собственности за период с  

октября 2021 по сентябрь 2022 в размере 30 333 руб. 60 коп. 

 Муниципальное образование взносы на капитальный ремонт общего имущества за  указанные жилые помещения не вносило.  

 Истец, ссылаясь на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.  

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты.  

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом  доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: в том  числе взнос на капитальный ремонт.  

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере,  установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если  соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, в большем размере.  

На основании части 2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального  ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175  настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный  счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные  услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений  на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые  установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не  определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Из материалов дела следует, что собственником жилых помещений в МКД в  спорный период являлось муниципальное образование – городской округ Великий  Новгород.  

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N  22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и  жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ( далее –  Постановление № 22) обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и  взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30,  158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что Муниципальным образованием не оплачены взносы  на капитальный ремонт общего имущества за жилые помещения № 3,6, 14, 29, 40, 59 в  общей сумме 30 333 руб. 60 коп.  

Указанная сумма рассчитана на основании утвержденных минимальных тарифов на  капитальный ремонт, площади жилых помещений и периода образования задолженности.  

Проверив размер задолженности, суд признает его верным, соответствующим  требованиям законодательства.  

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении жилого  помещения № 59 также возлагается на ответчика в силу следующего.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 22 у собственника обязанность по  оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения  права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи  1152 ГК РФ).  

В силу пункта 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит  государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента  такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Как указано в статье 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации  жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное  жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Кроме того, в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации  "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" При этом необходимо  учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка  оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на  которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и  муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о  приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу  жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в  Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения  которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).  

Как следует из материалов дела, между ответчиком и гражданами ФИО2,  ФИО6 и ФИО3 был заключен договор передачи жилого помещения в  собственность граждан от 27.04.2009, в соответствии с пунктом 7 которого с момента  государственной регистрации граждане приобретают право собственности на жилое  помещение.  

В соответствии с пунктом 10 Договора плата за наем жилого помещения не  взимается с момента государственной регистрации права собственности на полученное в  порядке приватизации жилое помещение в ЕГРП.  

Из материалов дела следует, что переход права от ответчика к физическим лицам в  ЕГРП не зарегистрирован. До момента регистрации за физическими лицами сохраняется  обязанность вносить плату за наем жилого помещения собственнику, при этом ставка  платы за наем равна ставке минимального взноса на капитальный ремонт.  

Таким образом, ввиду того, что переход права собственности от Администрации к  физическим лицам не был зарегистрирован в ЕГРП, право собственности у граждан не  возникло, за ответчиком сохраняется обязанность оплачивать взносы на капитальный  ремонт общего имущества.  

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика взносов на  капитальный ремонт является обоснованным.  

В связи с неисполнением обязательств по плате взносов Товарищество начислило  муниципальному образованию неустойку.  

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме,  несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт,  обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке,  установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Истец начислили неустойку за нарушение обязательств по оплате взносов за период  с 11.12.2021 по 28.12.2022 года в размере 1 403 руб. 70 коп.  

Проверив размер неустойки, суд признает правильным, соответствующим  требованиям законодательства. Период просрочки, ставки применены истцом верно.  

Рассмотрев доводы сторон по вопросу надлежащего ответчика, суд полагает, что  надлежащим ответчиком является муниципальное образование.  

Как мотивировано судом, обязанность по плате взносов на капитальный ремонт  возложена на собственника жилого помещения.  

Заключенный между Администрацией Великого Новгорода ( Доверитель) и  Учреждением (Поверенный) договор поручения от 30 декабря 2015 года, которым  Учреждению было поручено заключать договоры с товариществами собственником  недвижимости на оплату взносов на капитальный ремонт, не освобождает Муниципальное  образование от обязательств по оплате взносов Товариществу за спорный период,  поскольку договор между Товариществом и Учреждением не заключался.  

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный)  обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные  юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,  возникают непосредственно у доверителя.  

Таким образом, возложение муниципальным образованием обязанности на  Учреждение по заключению договоров по оплате взносов на капитальный ремонт и  оплате взносов на основании договоров, не порождает у Учреждения ответственности за  неоплату взносов. Лицом, обязанным нести расходы по оплате взносов на капитальный  ремонт остается муниципальное образование.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 22 наниматели и собственники  обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например  лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества  (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1  статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком, или между истцом или  Учреждением письменного договора не освобождает ответчика от оплаты взносов на  капитальный ремонт и от ответственности за неисполнение обязанности.  

Муниципальное образование не оспаривало, что счета на оплату выставляются  Товариществом, что также следует из ответа Учреждения от 24.01.2023 № 505 об отказе  оплатить счета по взносам на капитальный ремонт без договора.  

Ни учреждением, ни ответчиком не представлены доказательства отказа  территориального органа федерального казначейства выполнить платежные операции по  оплате счетов (актов оказанных услуг, выполненных работ) на взносы по капитальному  ремонту, не представлены доказательства невозможности осуществления платежных  операций.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к Муниципальному  образованию – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода  подлежащими удовлетворению, и не усматривает оснований для освобождения  муниципального образования от ответственности за нарушение сроков оплаты взносов на  капитальный ремонт.  

 Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании ч. 1  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

 Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ;  пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее – Постановление № 1) также указано,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец просит возместить расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

Между Товариществом и ИП ФИО4 заключен договор от  25.11.2022 на оказание юридических услуг, предметом которого является представление  

интересов Товарищества в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому  заявлению Товарищества о взыскании взносов на капитальный ремонт.  

Стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 руб. По платежному  поручению от 28.11.2022 денежные средства оплачены.  

Факт понесенных расходов подтверждается заключенным договором и платежными  поручениями на оплату расходов по договору в согласованной сторонами сумме.  

Представитель истца представлял интересы истца в судебных заседаниях  07.02.2023 и 29.03.2023.  

Рассмотрев оплаченные истцом расходы за услуги представителя в точки зрения  разумности, суд считает расходы разумными, соответствующими сложности дела.  

Расходы не превышают рыночных цен на юридические услуги в регионе. 

В частности, согласно рекомендуемым усреднённым минимальным ставкам  вознаграждения адвокатов Новгородской области по представлению интересов в  арбитражном суде первой инстанции на 2023 год составляет от 15 000 руб. за одно  судебное заседание. Стоимость представления интересов по арбитражным делам в суде  первой инстанции, начинается от 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 25 000  руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – от 10 000 руб.  

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением иска на ответчика возлагаются  судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя.  

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования – городской округ Великий Новгород в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам  Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий  Новгород, ул. Мерецкова-ФИО1, д.13) в пользу товарищества собственников  недвижимости «Воскресенский 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  173002, Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>) задолженность по взносам  на капитальный ремонт за период с 1.10.2021 по 30.09. 2022 в размере 30 333 руб. 60 коп.,  неустойку за период с 11.12.2021 по 28.11.2022 в размере 1 403 руб. 70 коп., а также 2 000  руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Н.В. Богаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:47:00

Кому выдана Богаева Наталья Валерьевна