Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56177/19

04 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО "НЕОХИМ" (117647, 

<

...>, 331, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

Доп. адрес: 117647, 

<

...>, 331; к

ООО "ХИМИНВЕСТ" (142103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001, генеральный директор: ФИО3)

третьи лица:

- ООО "НОН" (142103, 

<

...> А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001, генеральный директор: ФИО4)

- Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (142100, 

<

...>)

- ООО «Техноатом» (142103, 

<

...> этаж 3)

- Администрация городского округа Подольск (142100, 

<

...>)

об  обязании

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НЕОХИМ"  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ХИМИНВЕСТ"  со следующими требованиями:

1. Обязать ООО «Химинвест» и его арендатора ООО «Типография «Имидж Пресс» прекратить движение автомобильного транспорта грузоподъёмностью более 3,5 тонн, по земельному участку с кадастровым номером 50:55:0020252:8.

В соответствии со ст.308.3 установить для не исполнителя судебного решения астрент (судебную неустойку) в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый случай проезда а/транспорта грузоподъёмностью свыше 3,5 т. по территории земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020252:8.

2. Обязать ООО «Химинвест» снять установленные им камеры видеонаблюдения за въездными воротами на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020252:8 и демонтировать проведённую им дополнительную проводку подключения к устройству управления воротами.

Установить астрент (судебную неустойку) за неисполнение решения суда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения.

3. Взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Неохим» 6 000 (шесть тысяч) руб. уплаченной им госпошлины.

4. Взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Неохим» 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. понесённых расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НОН", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, ООО «Техноатом» и Администрация городского округа Подольск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от требований об установлении в соответствии со ст.308.3 ГК РФ для неисполнителя судебного решения астрента (судебной неустойки) и об установлении астрента (судебной неустойки) за неисполнение решения суда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения и от требования, заявленного в соответствии со ст.308.3 ГК РФ об установлении для не исполнителя судебного решения астрента (судебной неустойки) в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый случай проезда а/транспорта грузоподъёмностью свыше 3,5 т. по территории земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020252:8.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив ходатайство и полномочия лица, его заявившего, а также установив, что частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ. Последствия частичного отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.151 АПК РФ, заявителю известны. 

Представитель истца также ходатайствовал об уточнении требований, просил суд:

1. Прекратить движение транспортных средств грузоподъёмностью более 3,5 тонн по земельному участку с кадастровым номером 50:55:0020252:8 расположенного по адресу 

<

...>/а на срок необходимый для определения стоимости убытков, стоимости и объёма проведения работ по подготовке дорожного полотна.

2. Обязать ООО «Химинвест» снять установленные им камеры видеонаблюдения за въездными воротами на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020252:8 и демонтировать проведённую им дополнительную проводку подключения к устройству управления воротами.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с принятыми уточнениями рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Истец и ответчик, присутствующие в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель истца ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. 

Судом установлено, что на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, письма-согласия экспертных учреждений не представлены. Ответчик возражал по ходатайству. 

Суд с учетом ст.108 АПК РФ отклонил ходатайство, поскольку счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам  без проведения судебной экспертизы по вопросам в редакции истца. 

Представитель истца поддержал требования в уточненной редакции в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, представитель ООО "НОН" поддержал позицию истца. От Администрации городского округа Подольск и от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, ООО «Техноатом» и Администрации городского округа Подольск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка от 13.04.2018 N 44ю/18 ООО "Химинвест" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020252:79, площадью 5 699 кв. м, на котором ведется  хозяйственная деятельность.

Также ООО "Химинвест" является собственником нежилого помещения, назначение: объект производственной инфраструктуры, общая площадь 3430,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, 

<

...> с кадастровым номером 50:55:0000000:53602.

Здание, в котором находится указанное нежилое помещение, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020252:8, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду на 10 лет юридическим лицам: ООО "Нон", ЗАО "Неохим" и ООО "Техноатом" (т.1, л.д.71).

Для обеспечения прохода и проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку и помещениям в здании, принадлежащим ответчику, решением от 28 декабря 2018 года по делу N А41-45945/18 в интересах ООО "Химинвест" установлен бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020252:8.

Истец по настоящему делу полагает, что проезд по части участка, обремененной сервитутом, для большегрузных транспортных средств является непригодным – дорога находится в аварийном состоянии, имеется опасность провала грунта, что повлечет повреждение инженерных коммуникаций.

Поскольку по мнению истца, ухудшение дорожного полотна происходит в связи с проездом большегрузного транспорта ответчика к его земельному участку и помещениям в здании, ЗАО "Неохим" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Истец полагает свои права нарушенными по тем основаниям, что ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, ухудшает состояние земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020252:8.

В связи с чем заявлен иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае ответчик осуществляет проезд/проход по участку с кадастровым номером 50:55:0020252:8 в соответствии с установленным в судебном порядке сервитутом.

При рассмотрении дела № А41-45945/18 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020252:8 в определенных координатах – является единственно возможным для удовлетворения хозяйственных нужд ООО "Химинвест".

Суды отметили, что исходя из представленных в материалы дела документов и экспертного заключения альтернативных вариантов проезда к помещению ООО "Химинвест" не имеется. 

При этом сервитут установлен с учетом фактически сложившегося проезда, т.к. фактический проезд обустроен металлическими воротами и твердым покрытием проезжей части, что обеспечивает движение грузового и иного автотранспорта, в рамках проведения экспертизы учитывалась возможность размещения и разгрузки грузового автотранспорта с полуприцепами.

Более того, в деле № А41-45945/18 сервитут установлен в том числе и для проезда грузового транспорта – без ограничений по грузоподъемности. 

При этом альтернативный варианты установления сервитута, исследовавшийся в деле №А41-45945/18, был отклонен именно по мотивам невозможности проведения погрузочно-разгрузочных работ и невозможности осуществления парковку и стоянку грузовых и иных автомобилей. 

Таким образом, суд полагает, что предъявление настоящего иска направлено на переоценку обстоятельств, сделанных в рамках дела № А41-45945/18, на преодоление указанного вступившего в законную силу судебного акта.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суда РФ отметил, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Также при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

Понятие «грузовой транспорт» включает в себя и автомобили грузоподъемностью более 12 тонн.

Согласно Приказу от 29 декабря 2017 г. № 887 Минэкономразвития «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта:

«Грузовое автотранспортное средство - любое одиночное дорожное механическое транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов (грузовой автомобиль), или другое  сочлененное  дорожное  транспортное  средство,   предназначенное  для перевозки грузов (например, грузовой автомобиль с прицепом (прицепами) или дорожное транспортное средство-тягач с полуприцепом и прицепом или без прицепа).

В целях статистического учета в составе грузовых автомобилей учитываются:

- грузовые автомобили общего назначения (имеющие в качестве грузонесущей [ емкости открытые бортовые или безбортовые платформы);

- специализированные грузовые автомобили, конструкция грузонесущих емкостей которых предназначена для  перевозки  грузов  определенных  видов (самосвалы для перевозки сыпучих строительных и сельскохозяйственных грузов; фургоны для перевозки продовольственных, промышленных товаров, хлебобулочных изделий, мебели и других грузов;  фургоны   с   изотермическими   кузовами   и   рефрижераторы   для   перевозки скоропортящихся продуктов в охлажденном или замороженном состоянии; цистерны для перевозки нефтепродуктов, химически активных жидкостей, технической и питьевой воды, молока и других жидких грузов, автобетоносмесители, авторастворовозы, цементовозы и прочие; автомобили для перевозки строительных конструкций (панелей, ферм, блоков и др.); лесовозы, трубовозы, плетевозы, контейнеровозы, бензовозы и другие); седельные тягчи.

Пикапы и легковые фургоны (малотоннажные грузовые и грузопассажирские автомобили с кузовом, сконструированным на шасси легковых автомобилей) в составе грузовых автомобилей не учитываются.

По конструкции кузова выделяются бортовые автомобили, самосвалы, грузовые фургоны, рефрижераторы, цистерны, лесовозы.

Грузовые автомобили относятся к транспортным средствам категорий N1, N2 и N3(ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определение», принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 07.05.2003г. №139-ст).

Транспортное средство категории N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозок грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 тонн.

Транспортное средство категории N2 - транспортные средства, предназначенные для перевозок грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн.

Транспортное средство категории N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозок грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн.

Таким образом, понятие грузовой транспорт включает в себя и автомобили, предназначенные для перевозок грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн.

Относительно состояния дорожного полотна судом установлено следующее.

Доказательств того, что на дату вынесения решения суда в 2018 года дорогибыли отремонтированы и пригодны к использованию по назначению, а также, что ихсостояние существенно изменилось (ухудшилось) именно за месяцы с даты установления сервитута, истец не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента обустройства дороги и до настоящего времени проводился ее ремонт, составлялись акты о состоянии дорожного покрытия.

При этом спорным асфальтовым покрытием пользуются в том числе сам истец, и друге арендаторы ООО «НОН», ООО «Техноатом».

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно транспорт ООО «Химинвест» причиняет вред дорожному покрытию, не доказана противоправность действий ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом истец не просит взыскать с ответчика убытки, либо иным образом компенсировать затраты на поддержание дорожного полотна, и т.д.

Истец просит запретить ответчику проезд для осуществления хозяйственной деятельности по единственно возможному варианту, установленному судом.

Кроме того, арендатором нежилого помещения, принадлежащего ООО «Химинвест», ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕССС» в период с 20.08.2013г. по 04.09.2013г. были проведены ремонтные работы по восстановлению дорожного покрытия по адресу: 

<

...>, что подтверждается Договором подряда № 19/08 от 19.08.2013г., заключённым с ООО «СтройКом», Актом о приемке выполненных работ № 04/09 от 04.09.2013г.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 04/09 от 04.09.2013 г. по договору подряда были выполнены следующие виды работ:

1) выезд специалиста;

2) геодезические работы;

3) ремонт и поднятие горловин колодцев;

4) демонтаж старого дорожного покрытия;

5) монтаж труб для защиты высокое, кабеля;

6) планировка грунта под отметку;

7) песчаные основания толщиной 20 см;

8) щебеночные основания толщиной 20 см из известкового щебня;

9) основания из армированного бетона толщиной 20 см;

10) прочие накладные расходы.

Материалы для осуществления указанных ремонтно-восстановительных работ были приобретены за счет ООО «Типография «ИМИДЖ-ПРЕССС», что подтверждается товарными накладными.

Приведение в рабочее состояние дорожного покрытия территории промышленного объекта предполагает проведение соответствующих работ всеми арендаторами земельного участка. 

Ответчиком в материалы дела представлен Акт исследования №э50-08-19, выполненный специалистами АНО «МЦСЭИ» по заказу ответчика, а котором специалисты, исследовав участок дороги, обремененный сервитутом, пришли к выводу о том, что существующие дефекты дорожного покрытия не являются критическими (т.1, л.д.87-111). 

Истец не доказал необходимость запрета движения большегрузных транспортных средств ответчика по участку, обремененному сервитутом, для проведения мероприятий по определению стоимости убытков, стоимости и объема проведения работ по подготовке дорожного полотна.

Не представлено доказательств того, что проведение истцом указанных мероприятий по определению убытков и объема работ невозможно без запрета движения по дороге транспортных средств.

С учетом представительных в материалы дела доказательств и недоказанности нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, в удовлетворении требования о прекращении движения транспортных средств грузоподъёмностью более 3,5 тонн на срок, необходимый для определения стоимости убытков, стоимости и объема проведения работ по подготовке дорожного полотна, надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

В отношении требования о снятии установленных камеры видеонаблюдения за въездными воротами на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020252:8 и демонтаже проведённой дополнительной проводки подключения к устройству управления воротами – суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушенных прав истца, в связи с чем требование об ограничении свободы предпринимательской деятельности не подлежит удовлетворению. Кроме того, не представлено доказательств, что камеры принадлежат ответчику.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска ЗАО "НЕОХИМ" в части требования:

-  об установлении в соответствии со ст.308.3 ГК РФ для неисполнителя судебного решения астрента (судебной неустойки) в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый случай проезда а/транспорта грузоподъёмностью свыше 3,5 т. по территории земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020252:8;

- об установлении астрента (судебной неустойки) за неисполнение решения суда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.