﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 ноября 2021 года

Дело №

А55-16193/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании  02 ноября 2021 года дело по иску

индивидуального предпринимателя Богданова Рамазана Рушановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнноваТех"  

о взыскании  250 346 руб. 11 коп

 

при участии в заседании

от истца – Мутихина Н.М., доверенность от 29.06.2016

от ответчика – не явился, извещен 

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Рамазан Рушанович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" о взыскании 250 346 руб. 11 коп., в том числе: задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 26.11.2020 в размере 127 200 руб. 00 коп. за март - апрель 2021 года, задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 26.11.2020 в размере 48 098 руб. 11 коп. за февраль - март 2021 года, пени в размере 75 048 руб. 00 коп. за период с 01.03.2021 по 14.04.2021, пени с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения, принятого определением суда от 10.09.2021). 

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.08.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, требования определений суда от 10.09.2021, 06.10.2021 не выполнил. 

Направленный в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Служба экспресс доставки" запрос суда вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между ИП Богдановым и ООО «ИННОВАТЕХ» заключен договор аренды № б/н нежилых помещений от 26.11.2020г., в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование нежилые помещения с кадастровыми номерами: 58:29:2014005:5838 и 58:29:2014005:5839 общей площадью 350 кв.м, расположенные по адресу: г.Пенза, ул.Дружбы, 196.

Пунктом 3.1.1. договора установлен размер постоянной части арендной платы в размере 63 600,00 рублей в месяц, и уплачивается арендатором до 1 числа оплачиваемого месяца.

Переменная часть арендной платы включат в себя коммунальные платежи: расходы на электроэнергию по счетчику, согласно тарифам энергетической компании; водоотведение ХВС (50 руб.м3) ГВС (141 руб.м3) по счетчикам; тепловая энергия в холодное время года из расчета 40 руб. за м2 площади. 

Оплата коммунальных услуг производится Арендатором на основании счетов Арендодателя, в течение двух банковских дней с даты выставления счета.

Счета на переменную часть арендной платы направлялись на электронную почту ответчика, которая указана в реквизитах договора. Вместе с претензией и уведомлением о расторжении повторно направлены почтой акты о коммунальных расходах (переменная часть арендной платы) за февраль и март 2021г.

Переменная часть арендной платы рассчитывалась по результатам снятий показаний приборов учёта.

Фактически помещение не используется Ответчиком с 30.04.2021г., однако оно не передано истцу.

За ООО «Инноватех» перед ИП Богдановым P.P. имеется задолженность по указанному договору в следующем размере: компенсация коммунальных расходов за февраль 2021 г - 30 800,49 рублей; арендная плата за март 2021 г – 63 600,00 рублей; арендная плата за апрель 2021 г. – 63 600,00 рублей; компенсация коммунальных расходов за март 2021 - 17297,62 руб., а всего 175 298,11 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора: в случае просрочки любого из платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом рассчитаны пени в сумме 75 048 руб. 00 коп. за период с 01.03.2021 по 14.04.2021

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2021г. и повторно следующие документы: акт о коммунальных расходах за февраль 2021 г.; арендная плата за март 2021 г.; акт о коммунальных расходах за март 2021г. 

Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве сослался на следующие обстоятельства.

Срок действия договора согласован в договоре аренды сторонами – до 26.10.2021, при этом стороны предусмотрели, возможность досрочного расторжения договора, по уведомлению Арендатора, за 60 дней до предполагаемой даты расторжения (п. 6.1, 6.2 Договора аренды).

Ответчик указывает, что в адрес индивидуального предпринимателя Богданова Рамазана Рушановича, было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 01.03.2021 (курьерской службой ООО «СЭД», о чем была выписана авианакладная от 11.01.2021 №1634517), предложено прибыть 01.03.2021 к 09.00 для сдачи помещений.

01.03.2021 комиссия в составе коммерческого директора ООО «Инноватех» Заварыкина Г.Н. и директора по строительству ООО «Инноватех» Ангалышева Э.Т. прибыли по адресу г. Пенза, ул. Дружбы 19Б, для возврата помещений, однако, ИП Богданов Р. Р. или его сотрудники, на месте отсутствовали, в связи, с чем был составлен соответствующий акт, который был оставлен на вахте, предложено прибыть для возврата помещений 11.01.2021 к 09.00.

11.03.2021 комиссия в составе коммерческого директора ООО «Инноватех» Заварыкина Г.Н. и директора по строительству ООО «Инноватех» Ангалышева Э.Т. прибыли по адресу г. Пенза, ул. Дружбы 19Б, для возврата помещений, однако, ИП Богданов Р. Р. или его сотрудники, на месте отсутствовали, в связи, с чем был составлен соответствующий акт, который был оставлен на вахте совместно с актом возврата помещений.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, помещения возвращены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 655 ГК РФ, в связи с чем обязанность по оплате арендных платежей у него прекратилась.

Истец возражал, против заявленных ответчиком доводов, указал, что авианакладная № 1634517 вызывает сомнения в её подлинности, т.к. авиасообщение между г.Самара и г. Пенза отсутствует; по данной накладной невозможно установить перевозчика и агента (сайт не открывается);  нет стоимости доставки, веса груза; в качестве доказательства представлен цветной скан 1-й страницы накладной, а на руках у отправителя остаётся третий экземпляр или квитанция.

Согласно п.56. Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" Грузовая накладная удостоверяет заключение договора воздушной перевозки груза, принятие груза к перевозке и условия перевозки груза.

Грузовая накладная содержит сведения о перевозке груза при его передвижении от аэропорта (пункта) отправления до аэропорта (пункта) назначения, а также сведения об оплате перевозки груза.

В случае оформления грузовой накладной в бумажной форме первый экземпляр грузовой накладной остается у перевозчика, второй экземпляр предназначен для грузополучателя и должен следовать с грузом, третий экземпляр возвращается перевозчиком или уполномоченным агентом грузоотправителю по принятии груза.

В случае оформления грузовой накладной в электронной форме грузоотправителю (по его требованию) выдается квитанция на перевозку груза.

Кроме того, истец указывает, что согласно п. 7.6. договора ответчик имел возможность направить уведомление на электронную почту истца, однако такого уведомления не поступало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение этих требований истцом через систему «МойАрбитр» представлены скан-копии следующих документов: авианакладная от 11.01.2021; акт приема-передачи от 01.03.2021, акты от 01.03.2021, акт от 11.03.2021.

Определениями от  10.09.2021, 06.10.2021 суд предлагал ответчику представить  оригинал накладной от 11.01.2021; подлинные приложения к отзыву, однако требования суда ответчиком не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального положения названной статьи следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае совпадения трех условий: а) отсутствия оригинала документа; б) отсутствия тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; в) отсутствия возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отсутствие иных копий, не тождественных представленным истцом копиям, не означает безусловного признания достоверности таких доказательств.

Направленные судом обществу с ограниченной ответственностью "Служба экспресс доставки" запросы по двум известным адресам (запрос от 10.09.2021 -  443082, Самарская область, г. Самара, ул. Тухачевского, 90 (адрес офиса из открытых источников); запрос от 06.10.2021 - 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Фрунзе, дом 14, квартира 52-58 (юридический адрес)), возращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Сайт, указанный в представленной накладной (www.rus-sed.ru) на дату судебного разбирательства не функционирует.

Также суд признает обоснованными довод истца, относительно того, что представленная авианакладная от 11.01.2021 заполнена синими чернилами, в то время как по общему правилу у отправителя остается копия накладной, имеющая изображения записей, полученных путем копирования через копировальную бумагу.

Кроме того, указанная накладная от 11.01.2021 не содержит отметки о вручении отправления адресату или отказа адресата от получения корреспонденции, а истцом не представлено доказательств оплаты за пересылку.

Суд оценил представленную ответчиком авианакладную от 11.01.2021 но не нашел оснований для признания ее достоверным доказательством, что согласуется с требованиями статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке арендодателю, у суда не имеется основания для признания данного уведомления полученным истцом, в связи с чем последующие действия ответчика по возврату помещения в одностороннем порядке не свидетельствуют о прекращении договорных отношений с истцом.

Как отражено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Обзор)).

Договор истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Поскольку утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, суд, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора (статья 421 Кодекса), отклоняет довод ответчика о том, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, поскольку оснований для прекращения действия договора аренды не имелось, а следовательно отсутствовала обязанность по приему помещения.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004 по делу N А08-7981/2013)

Ссылка ответчика на то, что помещение не было передано арендатору или было передано без документов, необходимых для его использования, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды от 26.11.2020 исполнялся, ответчиком производились оплаты в пользу истца.

Кроме того, ответчик представил подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды № б/н от 26.11.2020 от 01.03.2020, что свидетельствует о том, что он подтверждает нахождение помещений в его пользовании на основании договора аренды.

Доказательств в обоснование наличия каких-либо претензий к арендодателю за период действия договора ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела, ответчик расчет истца не оспорил, доказательств внесения арендной платы в заявленном размере не представил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 26.11.2020 в размере 127 200 руб. 00 коп. за март - апрель 2021 года и по переменной части арендной платы в размере 48 098 руб. 11 коп. за февраль - март 2021 года, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1. договора: в случае просрочки любого из платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом рассчитаны пени в сумме 75 048 руб. 00 коп. за период с 01.03.2021 по 14.04.2021

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, снижение пени до 3 752 руб. 40 коп. за период с 01.03.2021 по 14.04.2021, из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательств, позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. 

В остальной части пени за период с 01.03.2021 по 14.04.2021 в иске следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 15.04.2021 по день фактической оплаты основной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пени с 15.04.2021 по день фактической оплаты основной задолженности, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки обязательств.

 В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 8007 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  с удовлетворенной суммы исковых требований до применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Рамазана Рушановича задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 26.11.2020 в размере 127 200 руб. 00 коп. за март - апрель 2021 года, задолженность по переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 26.11.2020 в размере 48 098 руб. 11 коп. за февраль - март 2021 года, пени в размере 3 752 руб. 40 коп. за период с 01.03.2021 по 14.04.2021, пени с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 8007 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части пени в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.В. Рогулёв