СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3778/2017-АК

г. Пермь

02 мая 2017 года

Дело № А60-50125/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М. судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис»  (ИНН 6613005721, ОГРН 1036600771833) - Зарипова А.А. паспорт,  доверенность от 12.10.2016 года; Артюх А.Е., паспорт, доверенность от  12.10.2016 года;  

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850; ОГРН  1046601240773) – Гордиенко А.И., удостоверение, доверенность от 16.02.2017  года; Бугуева О.А., удостоверение, доверенность от 16.11.2015 года;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» 

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года   по делу № А60-50125/2016,  

принятое судьей С.Е. Калашником 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа  Сервис» (ИНН 6613005721, ОГРН 1036600771833)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Свердловской области  

о признании недействительным решения от 18.07.2016 № 18-25/86, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» (далее  – заявитель, налогоплательщик, общество «УВЗ-Медиа Сервис») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 18.07.2016 № 18-25/86 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017  года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от  18.07.2016 № 18-25/86 признано недействительным в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 60 321 руб., налога на прибыль в  сумме 67 023 руб., соответствующих пени и штрафов. На инспекцию  Федеральной возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества «УВЗ-Медиа Сервис». В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали  решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 в  порядке апелляционного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» в  своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда  Свердловской области от 03 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении  требования о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2016   № 18-25/86 и принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе оспаривает решение налогового органа по  эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с  ООО «Стамиэль», ООО «Прайд», ООО «Сила Света Продакшн», а также по  привлечению к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Заявитель в  своей апелляционной жалобе указывает на то, что он проявил должную  осмотрительность при выборе контрагентов; налогоплательщиком были  представлены доказательства реального выполнения работ ООО «Стамиэль»,  ООО «Прайд», ООО «Сила Света Продакшн» в соответствии с договорами и  техническими заданиями; подмена исполнителя ООО «Стамиэль» на ООО  «Ивент» недопустима, поскольку эти организации выполняли разные виды  работ, в разном объеме; ОАО «НПК Уралвагонзавод» принял работы от  налогоплательщика, исполненные ООО «Стамиэль», ООО «Прайд» в полном  объеме и без претензий и в полном объеме оплатил данные работы  налогоплательщику; налоговый орган не доказал, что ООО «Прайд» не  организовывало выступления Ю.Лозы; ООО «Сила Света Продакшн»  осуществлял посреднические, контрольные функции по договору,  

непосредственным исполнителем является ООО «Сила Света».  

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу общества, в котором инспекция возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по  Свердловской области просит решение суда отменить в части признания  недействительным решения от 18.07.2016 № 18-25/86 в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 60 321 руб., налога на прибыль в  сумме 67 023 руб., соответствующих пени и штрафов, в удовлетворении  требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ- Медиа Сервис» в указанной части, отказать.  

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что  судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и, как  следствие, неправильно применены нормы материального права. Указывает на  то, что в нарушение ст. 166, 168, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком  неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в части  налогового вычета по бракованной продукции на основании документов,  составленных от имени ООО «Краф и К» в сумме 60 321 руб. 00 коп. А также  организацией неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за  2012 год в сумме 335 117 руб. 00 коп., что повлекло неуплату налога на  прибыль в сумме на сумму 67 023 руб. 00 коп. Налогоплательщик имел право  возвратить бракованную сувенирную продукцию продавцу, но не  воспользовался данным правом.  

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу  налогового органа, в котором общество возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны  поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов соответственно.  

В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ произведена замена  председательствующего судьи Васильевой Е.В. на судью Савельеву Н.М.  Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение  жалобы начато сначала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств: схемы размещения свето-проекционного шоу, фирменного  бланка SILA SVETA, контактов менеджера площадки, скриншотов видео шоу,  которые подтверждают взаимодействия заявителя и ООО «Сила Света  Продакшн», подтверждают подготовку к свето-проекционному Шоу в честь 70- летней годовщины победы под Сталинградом, подтверждают координационные  действия со стороны ООО «Сила Света Продакшн».  

Ходатайство мотивированно тем, что заявитель полагал, что указанные  доказательства были затребованы налоговым органом в ходе проведения  

выездной налоговой проверки (ответ на требование № 9/1341 от 05.04.2016г.).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от  него уважительным причинам.  

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и  удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд  признал причины непредставления указанных доказательств в суд первой  инстанции уважительными.  

Представленные налоговым органом дополнительные доказательства к  отзыву на апелляционную жалобу: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Сила Света  Продакшн» по состоянию на 21.04.2017 года приобщены к материалам дела в  силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные  для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом  заявлено ходатайство об обеспечении доказательств, в котором заявитель  просил обеспечить доказательства путем осмотра и фиксации судом  содержания интернет-страниц, содержащих фото и видео материалы, а также  описание свето-проекционного Шоу в честь 70-летней годовщины победы под  Сталинградом, копии электронной страницы газеты «Уральский рабочий» в  подтверждение выступления Ю.Лозы.  

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено  судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной  инстанции не признал причины невозможности заявления указанного  ходатайства в суде первой инстанции уважительными.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Свердловской области проведена выездная  налоговая проверка общества «УВЗ-Медиа Сервис», по результатам которой  составлен акт от 03.06.2016 № 18-25/90.  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  

принято решение 18.07.2016 № 18-25/86 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Согласно решению обществу «УВЗ-Медиа Сервис» доначислен налог на  прибыль в сумме 1 147 023 руб., налог на добавленную стоимость (далее –  НДС) в сумме 1 546 286 руб. На сумму неуплаченных налогов начислены пени  в общей сумме 809 357 руб., общество «УВЗ-Медиа Сервис» привлечено к  налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в размере 97 265 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области от 30.09.2016 № 1115/16, вынесенным по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в  части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за 1 квартал 2013  года, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.  

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям  законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «УВЗ- Медиа Сервис» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, пришел к  выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 321 руб., налога на  прибыль в сумме 67 023 руб., соответствующих пени и штрафов по  взаимоотношениям с ООО «Краф и К»; в остальной части суд первой  инстанции правовых оснований для признания решения налогового органа  недействительным не усмотрел, поскольку пришел к выводу об организации  обществом «УВЗ-Медиа Сервис» формального документооборота с  обществами «Прайд»», «Сила Света Продакшн», «М-Вижн», «Стамиэль» с  целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис»  оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в признании  недействительным решения инспекции по взаимоотношениям с обществами  «Прайд»», «Сила Света Продакшн», «Стамиэль».  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по  Свердловской области просит решение суда отменить в части признания  недействительным решения по взаимоотношениям с ООО «Краф и К».  

По эпизоду доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «М- Вижн» решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ,  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную  

в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171  Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного  Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового  кодекса РФ.  

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если  иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога  к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5 - 6 названной статьи  установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи  обязательно для применения налоговых вычетов.  

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по  итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к  уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст.  176 Налогового кодекса РФ).  

Статьи 171 - 173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи  предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета  при наличии реального осуществления хозяйственных операций.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не  только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее -  Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях  

получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4  Постановления N 53).  

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой  выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы  налогового органа о невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств.  

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09,  доказательством должной осмотрительности служит не только представление  стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора  контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с  контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени  устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной  операции.  

Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым  органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  

налогоплательщика налоговой выгоды.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169,  171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также  проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента.  

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заключил с  обществом «Стамиэль» договор от 28.02.2012 № 35мс на проведение  культурно-массового мероприятия.  

Срок проведения мероприятия с 12.00 до 18.00 часов 04 марта 2012 года. 

В соответствии с техническим заданием общество «Стамиэль» обязан в  установленные сроки по адресам ДК Окунева, ДК НТМК, ДК Современник»  установить сценическое и фермовое оборудование, оформить сценическое  оборудование, установить звуковое оборудование мощностью не менее 40 Квт,  установить световое оборудование, установить звуковое и сценическое  оборудование согласно райдеров участников мероприятия.  

Общество «Стамиэль» (исполнитель) в течение двух дней представляет  заказчику акт сдачи приемки выполненных работ (услуг) с приложением фото и  видео материалов. Вместе с тем у общества «Стамиэль» (г. Самара)  отсутствуют возможности осуществления деятельности, поскольку  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных  средств.  

Расчетный счет общества «Стамиэль» использовался для транзитного  движения денежных средств с целью создания видимости проводимых  операций при отсутствии реальных взаимоотношений между субъектами  гражданского оборота. Денежные средства, полученные обществом «Стамиэль»  от заказчика - общества «УВЗ-Медиа Сервис», также как и обществом «М- Вижн» перечисляются в адрес обществ «КрейтПром» и «Толерант», которые  обладают признаками «проблемной» организации.  

Инспекцией проведены допросы начальника корпоративного отдела  общества «УВЗ-Медиа Сервис» Лысенковой Т.А., менеджера по маркетингу  корпоративного отдела Тиванюк Н.В. (Павлова), менеджера по рекламе  Дуровой Т.В., которые пояснили, что общество «Стамиэль» им не знакомо.  Спорный договор с контрагентом заключен во исполнение обязательств по  договору от 05.12.2011 № 01-2012/3414к/7б общества «УВЗ-Медия Сервис» с  обществом «Уралвагонзавод».  

Согласно акту от 29.02.2012 № 34 общество «УВЗ Медиа Сервис»  выполнил, а общество «Уралвагонзавод» принял оказанные в полном объеме  работы в феврале 2012 года, при фактическом их исполнении 04 марта 2012  года.  

Согласно ответу общества «Уралвагонзавод» от 28.03.2016 № 49-04/0045  в рамках проведения праздника «Проводы русской зимы» на площади ДК  

Окунева вопросами размещения и установки сценической площадки и  звукового оборудования занималось общество с ограниченной  ответственностью «ИВЕНТ». В доказательство выполнения работ инспекцией  получены договор между обществами «ИВЕНТ» и «Уралвагонзавод» от  01.03.2012 № 649/243к/49, спецификация на проведение культурно-массового  мероприятия, акт выполненных работ от 05.03.2012 № 00000012, счет-фактура  от 05.03.2012, счет на оплату от 02.03.2012 № 14, документы об оплате услуг,  документы в рамках проявления должной осмотрительности и осторожности  при заключении договора с контрагентом. Стоимость услуг общества «ИВЕНТ»  по ДК Окунева составляет 261 222 руб. 50 коп.  

Доводы налогоплательщика о том, что, заключив договор с обществом  «ИВЕНТ» на доставку металлоконструкций для подиумов, оборудования и  технического персонала, одновременно заключается договор с обществом  «Стамиэль» на установку и оформление оборудования, правомерно отклонен  судом первой инстанции. Общество «Стамиэль» не имеет управленческого или  технического персонала, основных средств, транспортных средств.  Письменных доказательств взаимодействия между налогоплательщиком и  спорным контрагентом при заключении и исполнении договора не имеется.  Денежные средства, полученные обществом «Стамиэль» от заказчика -  общества «УВЗ-Медиа Сервис», также как и обществом «М-Вижн»  перечисляются в адрес обществ «КрейтПром» (г. Самара) и «Толерант» (г.  Самара), которые обладают признаками «проблемных» организаций.  Оказанные обществом «Стамиэль» услуги переданы налогоплательщиком  обществу «Уралвагонзавод» 29.02.2012 раньше даты их фактического оказания  04.03.2012.  

Должной осмотрительности при выборе контрагента,  зарегистрированного в г. Самаре с уставным капиталом 30 000 руб.  налогоплательщиком не проявлено. Материалы дела не позволяют сделать  вывод о том, что обществом «УВЗ-Медиа Сервис» оценивались деловая  репутация, платежеспособность общества «Стамиэль», а также риск  неисполнения им обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  формальном документообороте между организациями без осуществления  реальной хозяйственной деятельности, в связи с наличием которой обществом  «УВЗ-Медиа Сервис» отнесены в расходы затраты на оплату услуг контрагента  в сумме 2 500 000 руб., имеющиеся в материалах дела доказательства  свидетельствуют о том, что общество «Стамиэль» не оказывало и не могло  оказать спорные услуги.  

Обществом «УВЗ-Медиа Сервис» (заказчик) представлен договор от  20.02.2012 № 2А/29мс с обществом «Прайд» (г. Москва) (исполнитель) по  организации и проведению культурно-развлекательной программы с участием  певца, поэта и композитора Юрия Лозы на празднике «Проводы русской зимы»,  дата проведения 04.03.2012. Культурно-развлекательная программа  

подразумевает организацию выступления артиста не более чем на 5 открытых  площадках на территории Горноуральского горнозаводского округа и г.  Нижнего Тагила (30 минутное выступление на каждой площадке),  

Указанный договор с обществом «Прайд» заключен во исполнение  обязательств по договору от 05.12.2011 № 01-2012/3414к/76 общества «УВЗ- Медиа Сервис» с обществом «Уралвагонзавод». Результат оказанных услуг  оформлен актом выполненных работ от 05.03.2012 № б/н.  

Согласно акту выполненных работ от 29.02.2012 № 34 общество «УВЗ- Медиа Сервис» выполнил, а общество «Уралвагонзавод» принял оказанные в  феврале 2012 года работы ранее даты их фактического исполнения - 04.03.2012.  

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства с  расчетного счета общества «Прайд» не перечислялись третьим лицам за  организацию культурно-массового мероприятия, что свидетельствует о  невозможности реального осуществления организации культурно-массового  мероприятия с участием артиста Юрия Лозы. Кроме того, оплата услуг  электроснабжения, связи и интернет, на коммунальные расходы, на аренду  помещений и тому подобные не производятся, у контрагента общества «Прайд»  отсутствуют возможности осуществления деятельности, поскольку  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных  средств.  

Таким образом, общество «Прайд» является участником схемы, с  помощью которого происходит необоснованное занижение НДС в связи с  получением необоснованного налогового вычета по НДС, так как оказание  услуг реально указанной организацией не осуществлялось.  

Обществом «УВЗ-Медиа Сервис» (заказчик) и обществом «Сила Света  Продакшн» (исполнитель, г. Москва) заключен договор возмездного оказания  услуг от 29.12.2012 № 163мс на организацию производства материалов для  шоу, разработка, проведение и техническое обслуживание шоу, посвященного  празднованию 70-й годовщины разгрома фашистских войск под Сталинградом,  на Площади павших борцов (г. Волгоград), 02.02.2013.  

В соответствии с заключенным договором исполнитель обязан в срок с  29.01.2013 по 31.01.2013 обеспечить доставку имущества к месту размещения  шоу, его разгрузку, установку, монтаж, настройку и техническое обслуживание.  Также исполнитель обязан организовать присутствие технического персонала,  необходимого для обслуживания шоу, обеспечить своевременную готовность и  исправность оборудования в течение всего срока проведения шоу.  

Исполнитель обязан осуществить сборку сценической  металлоконструкции «Подиум» для размещения VIP гостей во время  проведения шоу. Также исполнитель обязан осуществить демонтаж  оборудования после окончания шоу.  

Согласно акту об оказании услуг от 04.02.2013 № 01 работы (услуги)  оплачены, выполнены надлежащим образом в установленный срок и в точном  

соответствии с требованиями договора.  

Общество «Сила Света Продакшн» сведения по форме 2-НДФЛ  представлены только на 1 человека, объектов движимого и недвижимого  имущества не имеется, уставный капитал – 10 000 руб. Руководитель и  учредитель организации – Насыбуллов Р.М. одновременно является  руководителем 9 и учредителем 5 организаций. Данных о привлечении  обществом «Сила Света Продакшн» третьих лиц для выполнения принятых на  себя обязательств не имеется. Привлечение третьих лиц сметой не установлено,  перечисление денежных средств за наем квалифицированного персонала не  производился. При этом в смете к договору возмездного оказания услуг от  29.12.2012 № 163мс указано возмещение обществу «Сила Света Продакшн»  расходов на проезд, командировочные и проживание 24 человек.  

В договоре с контрагентом закреплена обязанность общества «УВЗ- Медиа Сервис» обеспечить координацию работ исполнителя с другими  техническими службами и подрядчиками, согласования проведения  мероприятия с уполномоченными органами. Доказательств совершения  налогоплательщиком таких согласований и координации материалы дела не  содержат.  

Опрошенные сотрудники общества «УВЗ-Медиа Сервис» Лысенкова  Т.А., начальник -корпоративной отдела, Тиванюк Н.В. (Павлова) менеджер по  маркетингу корпоративного отдела пояснили, что общество «Сила Света  Продакшн» им не знакомо.  

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлен  приказ № 1 от 24.05.2012 генерального директора общества «Сила Света  Продакшн» Насыбуллова P.M., согласно которому в связи с малочисленностью  штата ведение бухгалтерского учета он возлагает на себя. Таким образом,  обществу «УВЗ-Медиа Сервис» заведомо известно, что у общества «Сила Света  Продакшн» отсутствует штат квалифицированных специалистов для  проведения светового шоу.  

Налоговым органом проанализирован расчетный счет общества «Сила  Света Продакшн». Денежные средства расходовались на оплату аренды  оборудования общества «Спектр», за создание видеографических работ  общества «Альфагрупп», а также на оплату услуг и комиссий кредитного  учреждения. Вместе с тем данные организации по сведениям налогового органа  также не имеют основных средств и работников для выполнения спорной  хозяйственной операции.  

При этом денежные средства от общества «Сила Света Продакшн» на  расчетные счета указанных организаций за оказанные услуги, не поступали.  

Доказательства проверки репутации общества «Сила Света Продакшн», а  также деловой переписки с указанной организацией, налогоплательщиком не  представлено. При отсутствии каких-либо доказательств исполнения  обязательств со стороны исполнителя общества «УВЗ-Медиа Сервис»  перечисляет аванс в сумме 4 000 000 руб.  

В отношении общества «Прайд» судом установлено, что вопросами  

встречи, трансфера, доставки артиста к месту выступления, установки  сценической площадки, звукового и светового оборудования на площадке ДК  Окунева занималось общество «ИВЕНТ» по договору с обществом  «Уралвагонзавод». Существенные условия указанного договора изложены  судом при рассмотрении хозяйственной операции между налогоплательщиком  и обществом «Стамиэль».  

В материалах дела не имеется письменных доказательств взаимодействия  между налогоплательщиком и спорным контрагентом при заключении и  исполнении договора.  

При организации значительного общественного мероприятия неизбежно  возникают вопросы, которые подлежат урегулированию и согласованию с  заказчиком и иными техническими службами, также вовлеченными в  приготовление праздничного мероприятия. Вместе с тем журналы входящей и  исходящей документации общества «УВЗ-Медиа Сервис» доказательств  соответствующей переписки с обществом «Сила Света Продакшн» не имеют.  Работники налогоплательщика также взаимодействие со спорным контрагентом  не подтверждают.  

Согласно полученным ответам из Администраций г. Волгограда,  Комитета культуры Волгоградской области согласование с обществом «УВЗ- Медиа Сервис» работ по монтажу и работе звукового и светового  оборудования, участие в выполнении данных работ общества «Сила Света  Продакшн» не подтвердили: договоры с данным обществом на показ  графического произведения, перевозку, монтаж и демонтаж оборудования не  заключались.  

Должной осмотрительности при выборе контрагентов,  зарегистрированных в г. Москве с уставным капиталом 10 000 руб.  налогоплательщиком также не представлено. Материалы дела не позволяют  сделать вывод о том, что обществом «УВЗ-Медиа Сервис» оценивались деловая  репутация, платежеспособность обществ «Сила Света Продакшн» и «Прайд», а  также риск неисполнения им обязательств, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

При вышеуказанных обстоятельствах, представленные  налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции дополнительные  доказательства - схема размещения свето-проекционного шоу, фирменного  бланка SILA SVETA, контактов менеджера площадки, скриншотов видео шоу,  факт взаимодействия заявителя и ООО «Сила Света Продакшн» не  подтверждают, как и не подтверждают и фактическое выполнение работ  (оказание услуг) данным контрагентом.  

Между обществом «УВЗ-Медиа Сервис» и обществом «Краф и К»  заключены договоры поставки от 15.04.2012 № 27Мс и от 27.04.2012 № 64Мс  во исполнение договора между обществом «УВЗ-Медиа Сервис» с обществом  «Уралвагонзавод».  

По товарной накладной от 20.04.2012 № 132 обществом «Краф и К»  поставлено 40 шт. и 20 шт. продукции «запонки», по товарной накладной от  

15.05.2012 № 142 обществом «Краф и К» поставлено 38 шт. и 18 шт. «запонки»,  Общая стоимость без учета НДС по двум накладным от поставщика общества  «Краф и К» составила 697 817 руб. 04 коп. (с НДС).  

По акту от 31.05.2012 № 112 запонки в количестве 78 шт. и 38 шт.  переданы обществу «Уралвагонзавод». По акту от 31.05.2015 № 112 заказчику  предъявлена сумма 427 986 руб. (с НДС).  

Инспекцией установлено расхождение в суммах реализации и принятых к  учету, в целях налогообложения, расходах.  

Налоговый орган счел, что поскольку поставщику продукции – обществу  «Краф и К» претензий по качеству поставленного товара не предъявлялось, в  результате понесенные налогоплательщиком убытки не отнесены на  поставщика и источник для возмещения НДС в бюджете в результате продажи  товара по сниженной цене не сформирован, налоговый вычет в сумме 60 321  руб. применен неправомерно и на стоимость бракованной продукции завышены  расходы на сумму 335 117 руб.  

Как пояснил налогоплательщик, разница между закупочной и продажной  ценой, объясняется наличием дефектов, которые отражены в акте осмотра  общества «УВЗ Медиа-Сервис» от 25.05.2012. Из акта осмотра от 25.05.2012,  утвержденного директором общества «УВЗ-Медиа Сервис» Захаровым В.Н.,  следует, что комиссией в составе главного бухгалтера Сторожевой Н.В.  начальника отдела продаж Лысенковой Т.А. ведущего инженера  Мухаметзянова Э.Э при осмотре товара перед продажей в упаковке (запонки  сувенирные в количестве 78 шт. и значки в количестве 38 шт.) обнаружены  серьезные дефекты, а именно множественные сколы и царапины, в связи с этим  пересмотрена цена возможной реализации товара. В связи с обнаружением  множества дефектов, а именно скол и царапин налогоплательщик решил  пересмотреть стоимость и снизить стоимость данного товара. Заказчик  согласился с приемкой «дефектной» продукции по стоимости ниже, чем была  ранее согласована, путем подписания акта от 31.05.2015 № 112.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы  не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как  возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не  предусмотренные законодательством.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не  только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  

преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из  форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах  является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых  проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо  отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении  налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.  

При этом налоговое законодательство не использует понятие  экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения  финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,  уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может  оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,  эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы  экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской  Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и  вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и  целесообразность.  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в  силу рискового характера такой деятельности существуют объективные  пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

С учетом указанной позиции анализ и контроль заключенных  хозяйствующими субъектами сделок налоговыми органами в разрезе их  экономической целесообразности, недопустим.  

Условия отнесения в расходы затрат на приобретение бракованной  продукции, предусмотренные ст. 252 Налогового кодекса Российской  Федерации, соблюдены, поскольку соответствующая деятельность была  направлена на получение прибыли, добросовестность налогоплательщика в  данном случае не опровергнута. Также обществом «УВЗ-Медиа Сервис»  соблюдены условия ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации для применения налогового вычета.  

Соответствующие доводы жалобы налогового органа о том, что  налогоплательщик должен был возвратить бракованную сувенирную  продукцию продавцу, но не воспользовался данным правом, отклоняются.  

Оспаривается решение суда первой инстанции в части привлечения к  налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик приводит довод о снижении налоговых санкций  в соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации:  правонарушение совершено впервые, налогоплательщик является  

добросовестным, назначение штрафа отрицательно скажется на деятельности  налогоплательщика.  

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За  невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него  обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

По п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.  

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение  налогового правонарушения, признаются:  

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или  семейных обстоятельств;  

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения  либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;  

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств  является открытым и неограниченным.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П  указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств деяния.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного  характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания.  

Исходя из положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской  Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией,  изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение смягчающих ответственность  обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении,  сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела,  характера вменяемого правонарушения.  

Повторное совершение правонарушения является отягчающим  ответственность обстоятельством по правилам ст. 112 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о том,  что отсутствие отягчающего обстоятельства является смягчающим  обстоятельством.  

Добросовестность налогоплательщика не подтверждена в результате  выявленного правонарушения по организации формального документооборота  при отсутствии реальных хозяйственных операций. Отрицательное влияние на  текущую деятельность, несоразмерное совершенному правонарушению,  заявителем не доказано. Указанные налогоплательщиком, обстоятельства  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о  несогласии заявителя и заинтересованного лица с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции  доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли  повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы  учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного  акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии  не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам относятся на их заявителей.  

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту  совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной  форме.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной  форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или  соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного  органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе  производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме  подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой  плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным  лицом или кассой органа, в который производилась оплата.  

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной  пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).  

Поскольку платежное поручение от 27.02.2017 № 147, подтверждающее  уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не  представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей.  

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ налоговый  орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с  апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017  года по делу № А60-50125/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа  Сервис» (ИНН 6613005721, ОГРН 1036600771833) в доход федерального  бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча  пятьсот) руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М.Савельева 

Судьи Г.Н.Гулякова  

 В.Г.Голубцов