АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34938/2017

15 сентября  2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября  2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи  Биндера А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жанобергеновой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-САХАР 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОГОСТ", 

обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЛОДЖИСТИК" (ИНН 

<

***>; 6671395365, ОГРН 

<

***>; 1126671008045)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017,

от ООО «Доброгост»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-САХАР 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОГОСТ", обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЛОДЖИСТИК" с иском о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки, выраженной в договоре купли-продажи от 03.03.2016 на приобретение трансформаторной подстанции (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящей из  КТПГ 630/10, заводской номер 722, КТПГ 630/10, трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; , трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6, шинный мост 0,4 кВ А 60Х6. Свои требования истец основывает на том, что, по его мнению, переданный по оспариваемому договору товар не принадлежал продавцу на праве собственности.

ООО «Доброгост» исковые требования не признало по основаниям, указанным в отзыве. ООО Урал-Лоджистик» отзыва на иск не представило. 

Истцом в судебном заявлении заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – ООО "Россток- Мясной Двор", а также об истребовании договора купли-продажи у ООО "Урал-Лоджистик". Ходатайства судом отклонены. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ООО «Урал-Лоджистик» (продавец) и ООО «Доброгост» (покупатель) заключен  договор купли-продажи от 03.03.2016, в соответствии с которым продавец продал покупателю трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из  КТПГ 630/10, заводской номер 722, КТПГ 630/10, трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; , трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 49539; шинного моста 10 кВ А 60Х6, шинного моста 0,4 кВ А 60Х6.

Из содержания договора следует, что в нем определены все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.    

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в оспаривании сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы были нарушены совершением такой сделки и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемого договора и нарушается на момент предъявления иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, последним не представлено.

То обстоятельство, что истец является собственником комплектной трансформаторной подстанции  КТП-630, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.12.2016, в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку не может препятствовать другим лицам совершать сделки, предметом которых является отчуждение других трансформаторных подстанций.

Из содержания вступившего в судебную силу решения суда от 07.02.2017,  по делу № А60-45294/16 следует, что трансформаторная подстанция, являющаяся предметом оспариваемого договора, истребована у истца по настоящему делу в пользу ООО «Доброгост». При этом названным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что собственником подстанции является ООО «Доброгост».

Таким образом, по мнению суда, предъявление рассматриваемого иска обусловлено нежеланием истца исполнять вступивший в законную силу судебный акт, что содержит признаки злоупотребления правом.

  При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                   А.Г. Биндер