СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-11552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-2003/2021(3)) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11552/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО4 (г. Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаула, зарегистрированную по адресу: 656057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (Алтайский край, город Барнаул) о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) кредитор должника ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и отстранении от исполнения обязанности управляющего.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского края

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными бездействия финансового управляющего и отстранить его от исполнения обязанности управляющего. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что управляющим не представлено доказательств того, что им принимались меры по выявлению имущества должника ФИО4, принимаются меры по взысканию в конкурсную массу с ФИО4 дебиторской задолженности в сумме 1 630 520 руб. Финансовым управляющим не запрашивались сведения в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества, в том числе в другом регионе. Управляющим уклонился от реализации права на оспаривание сделок. Также указывает на то, что финансовый управляющий неоднократно разрешал должнику осуществлять переводы денежных средств со счета третьим лицам. Финансовый управляющий не предоставлял кредитору отчет о ходе процедуры банкротства должника. Наличие возможности ознакомится с отчетом и материалами дела не отменяет предусмотренный законом обязанности финансового управляющего по направлению такого отчета кредитору. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

По смыслу указанных норм права для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. 

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Следовательно, кредитор при обращении с жалобой должен доказать какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) управляющего при проведении процедуры банкротства. 

Статья 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; 

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение управляющего допускается исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника, соблюдая нормы Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Указанное право управляющего по оспариванию сделок направлено на пополнение конкурсной массы должника, которое станет возможным при условии удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, что свидетельствует о том, что перед обращением в суд с заявлением об оспаривании сделок управляющий руководствуясь принципом добросовестности и разумности, установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве должен оценить возможные перспективы удовлетворения требований во избежание инициирования заранее бесперспективных споров, которые могут повлечь затягивание процедуры реализации имущества и как следствие увеличение текущих расходов, а также во избежание рисков отнесения на должника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении требований по инициированным обособленным спорам

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно пояснениям финансового управляющего в результате проведенного анализа финансовым управляющим сделок подлежащих оспариванию не выявлено.

Однако, в случае если кредитор, полагая, что все-таки должником совершены сделки требующие оспаривания, мог и должен был обратиться к финансовому управляющему с соответствующим требованием. 

В этой ситуации, финансовый управляющий обязан был проверить обстоятельства, с которыми кредитор связывает необходимость оспаривания сделки и дать мотивированное заключение по данному факту. 

Между тем, к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок кредитор не обращался. Доказательств обратного не представлено. 

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по договору купли продажи, было подано самим кредитором ФИО2, однако определением суда от 03.02.2021 заявление ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по договору купли продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО5 оставлено без удовлетворения. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021 определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО2 о признании обязательства, возникшего на основании решений Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20.04.2018 по делу №2-1634/2018, от 18.06.2018 по делу №2-2602/2018, от 15.08.2018 по делу №2-3068/2018, включенных в реестр требований кредиторов должника, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 (резолютивная часть) общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО4 в размере 1 622 872 руб. оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Учитывая указанное выше, неподача управляющим заявлений не повлекли уменьшение конкурсной массы, не нанесли вред кредиторам в части неисполнения обязательств перед ними, с учетом вступивших в законную силу определений суда об отказе в удовлетворении заявлений. 

Довод кредитора о том, что управляющий не принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности имущества, а именно не включил в конкурсную массу телефон должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно материалам дела финансовым управляющим сделаны запросы о наличии имущества по месту проживания, проведен анализ ценности телефона, сделан вывод о маловероятности продажи и как следствие не целесообразности включения в конкурсную массу этого имущества. 

На момент проведения инвентаризации телефонный аппарат, имеющийся у должника, необходим для осуществления связи с членами его семьи и является средством обихода (стоимость 600 рублей) в связи, с чем в соответствии с законом может быть не включен в конкурсную массу самостоятельно арбитражным управляющим.

Заявляя о наличии у должника нескольких телефонов, в том числе дорогостоящего, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, финансовым управляющим установлено следующее имущество: предметы личного пользования, одежда, предметы домашнего обихода. 

Данное имущество не включено в конкурсную массу на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также финансовым управляющим были осуществлены действия по установлению наличия гаражного бокса. 

В материалы дела поступила информация от председателя ПГСК, согласно которой он указывает на отсутствие в ПГСК -275 гаражного бокса, закрепленного за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. супругом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано на отсутствие данных об их членстве в ПГСК -275.

Доказательств, опровергающих представленные сведения заявителем не представлено. 

Довод кредитора о наличии у должника транспортных средств, не включенных финансовым управляющим в конкурсную массу судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения, заявителем не представлено доказательств права пользования или владения должником транспортным средством.

Согласно справке по данным РЭО ГИДДД УМВД России по городу Барнаулу транспортных средств по состоянию на 11.05.2021 не зарегистрировано.

Проверяя довод ФИО2 о наличии в собственности должника автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак 

<

***> регион, либо наличии сделки по выбытию данного автомобиля, подлежащей оспариванию финансовым управляющим в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции истребовал от ГУ МВД России по Алтайскому краю информацию за кем в 2016 году был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак 

<

***> регион и на каком основании отчужден ФИО4 

13.08.2021 от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил ответ на запрос в отношении транспортного средства «ВАЗ1093», государственный регистрационный номер 

<

***> о том, что документы, послужившие 16.02.2016 основанием для производства регистрационных действий с данным транспортным средством, уничтожены по истечении установленного срока 5 лет. Также представлена информация о снятии данного транспортного средства с учета в связи с его утилизацией 16.02.2016.

Доказательств, опровергающих представленные сведения также заявителем не представлено. 

Довода заявителя о том, что финансовый управляющий неоднократно производит переводы денежных средств со счета должника на другой счет, тем самым нарушает права кредитора, был предметом оценки суда первой инстанции.

Как отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.03.2020) установлен размер содержания на оплату личных нужд ФИО4, г. Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 085- 498-834-32, из конкурсной массы ежемесячно в размере получаемого дохода в течение всей процедуры банкротства, начиная с 11 февраля 2020 года до завершения или прекращения процедуры банкротства, в размере получаемой ФИО4 пенсии с учетом тяжелого состояния ее здоровья. 

Управляющий в пояснениях указал, вынесение указанного судебного акта обусловлено тяжелой болезнью должника. В свою очередь, ФИО4, учитывая свое состояния здоровья, эпидемиологические ограничения, направила в адрес финансового управляющего письмо, в котором просила переводить принадлежащие денежные средства на счет дочери - ФИО5 

Должник в своих письменных пояснениях, подтвердила необходимость перевода денежных средств пенсии и социальной выплаты в размере 1 380 рублей ежемесячно на счет дочери - ФИО5 

В рамках рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд должника, судом установлено, что на дату введения процедуры банкротства должник являлся получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, выплаты по осуществлению ухода, санаторное - курортная выплата.

Выплата по осуществлению ухода регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 (ред. от 27.02.2021) «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелыми, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет», а также Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 (ред. от 31.12.2014) «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». 

Выплата по осуществлению ухода не является доходом (в том числе пенсионным) должника и предназначения для найма лица, осуществляющего уход за должником как инвалидом.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих перевод иных денежных средств и иным лица, кроме дочери ФИО5, приведенный заявителем довод не свидетельствует о неправомерных действиях финансового управляющего и о нарушении прав конкурсного кредитора.

Оценивая доводы о непредставлении финансовым управляющим отчета о ходе процедуры банкротства должника кредитору ФИО2, судом апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по итогам первых трех месяцев процедуры реализации имущества должника 04.03.2020 в адрес ФИО2 был направлен отчет с почтовым трекером 65600041068259, указанный отчет получен ФИО2 05.03.2020. 

Следующий отчет, как указывает финансовый управляющий, предоставлялся кредитору ФИО2 непосредственно в судебном заседании по рассмотрению этого отчета. 

На судебных заседаниях по рассмотрению следующего отчета финансового управляющего, состоявшихся 08.06.2020, 06.07.2020, 13.07.2020, 12.08.2020, 24.08.2020, 31.08.2020, 28.09.2020, 19.10.2020, 23.10.2020, 23.11.2020 помимо финансового управляющего ФИО3 присутствовал кредитор ФИО2 

При этом, кредитор ФИО2 задавал все интересующие вопросы относительно мероприятий в ходе процедуры реализации имущества. 

ФИО2 принимал деятельное участие в рассмотрении отчета, обращал внимание на отсутствие в отчёте информации о гаражном боксе, что привело к проверке данных доводов судом путем истребования дополнительных доказательств о наличии гаражного бокса в собственности ФИО4 

Данное обстоятельства, свидетельствует о безусловном доступе кредитора к информации о ходе процедуры, и опровергает доводы кредитора о нарушении его прав на информацию. 

Как следует из материалов дела о банкротстве и картотеки арбитражных дел, управляющий регулярно направляет в суд отчеты о процедуре, кредитор в свою очередь, как следует из картотеки арбитражных дел обращается с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению отчета финансового управляющего. 

Учитывая, что способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен, установив факты принятия кредитором участия в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов финансового управляющего, а также неоднократного ознакомления кредитора со всеми имеющимися в материалах дела документами, формальное нарушение финансовым управляющим абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в виде отсутствия доказательств направления отчета с 08.06.2020 по 23.11.2020 не повлекло нарушений прав и законных интересов участвующих в деле лиц. 

Доказательств обратного заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения кредитора к финансовому управляющему по вопросу ознакомления с отчетом и материалами дела, и отказ финансового управляющего либо препятствия с его стороны в ознакомлении с материалами и отчетом. 

В последующем отчеты направлялись финансовым управляющим кредитору ФИО2 18.02.2021 (идентификатор 65600045166777, получен ФИО2 01.03.2021), 08.06.2021 (идентификатор 65601551046652, получен ФИО2 05.07.2021), 10.09.2021 (идентификатор 65604956088869, получен ФИО2 28.09.2021), что подтверждает исполнение финансовым управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае таких оснований судом не установлено. 

Таким образом, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего необоснованной и отказал в ее удовлетворении. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиЕ.В. ФИО7

ФИО1