﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17024/2019-ГК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А71-5793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Макаровой С.Н.

с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Удмуртской республики

при участии:

от истца  Ахтыбаева О.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2019, Митрюков Д.А., паспорт, директор выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика Дидковская Н.В., паспорт, доверенность от 25.11.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 сентября 2019 года 

по делу № А71-5793/2019

принятое судьей Кашеваровой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1171832014936, ИНН 1841072083) 

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НОРТ» (ИНН 1831009460), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 4345309566), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала(ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее истец, общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее истец, ООО "Технология") обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий возникших при заключении с  публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее  ответчик, ПАО  МРСК Центра и Поволжья)  договора на оказание услуг по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении №  УдЭ/ПЗ/12-2-37/96 от 28.06.2018:   п.п.7.1 договора принять в следующей редакции: «Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединению»; п.п.7.2 договора исключить (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением суда от 18.07.2019 в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «НПФ НОРТ», ООО «Виктория», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики  от 23 сентября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года, судья Кашеварова О.А.) пункты 7.1, 7.2 договора на оказание услуг по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении №УдЭ/ПЗ/12 - 2-37/96 от 28.06.2018 приняты в редакции ООО "Технология": пункт 7.1: «Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении»; пункт 7.2 договора исключен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе приводятся доводы о том, что непосредственное технологическое  присоединение к сетям  ПАО "МРСК Центра и Приволжья" объектов электросетевого хозяйства истца отсутствует;  предмет договора между сторонами не согласован, по мнению ответчика  истец требует  оказать услугу в отношении ВЛ-10, которая ему  ни на каком праве не принадлежит. Отсутствие у истца права на  спорное имущество не позволяет ему  заключить  договор. Поскольку  ТП истца технологически подключена к  сетям прочего владельца, то в силу  п40(5) Правил № 861 акты технологического присоединения должны быть оформлены  между владельцем и истцом.

	Ответчик  не согласен с исключением из пункта 7.1  договора части текста, указывая на  полное соответствие  исключенного текста  положениям  п.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Ответчик указывает на то, что актом технологического присоединения, оформленного между истцом и ООО "Виктория", меняется мощность энергопринимающих устройств, при этом не выполнены Правила 861. 

Также, по мнению ПАО "МРСК Центра и Поволжья", редакция пункта 7.2  договора  является законной и обоснованной, данный пункт должен быть принят в редакции ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ООО "Технология" в полном объеме.

Ответчик направил в суд отзыв. В судебном заседании представители ответчика возражения отзыва поддержали, указывают, что  предмет договора не изменялся, не дополнялся, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ПО "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменные пояснения, в соответствии с которыми разрешение данного спора и рассмотрение жалобы ответчика оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо явку  своих представителей апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  материалов дела, истец  является территориальной сетевой организацией,	осуществляющей передачу электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляет функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Во владении и пользовании истца имеются следующие электросетевые объекты:

-на праве аренды: КТПк 10/0,4кВ 100 кВА, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, с. Горняк, ул. Промышленная, д.6, основание - договор аренды №б/н от 13 октября 2017 года, заключенный с ООО «НПО «НОРТ» в лице генерального директора Кислякова А.П. (Арендодатель), дополнительным соглашением от 01.07.2018 в связи со сменой собственника электросетевого имущества арендодателем по договору аренды является ООО «Виктория» (в лице генерального директора Кислякова Р.А.)

-на праве безвозмездного пользования: ВЛ-10 кВ, протяженностью 1,66км., расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, с. Горняк, ул. Промышленная, 6, основание - договор безвозмездного пользования №05/2018 от 01 июля 2018 года, заключенный с ООО «Виктория» (Ссудодатель).

14 июня 2018 года в Центр обслуживания клиентов МРСК по адресу: г.Ижевск, ул. Советская, 30, истцом подана заявка на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца, а именно акта об осуществлении технологического присоединения, с приложением документов, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

09.07.2018 с сопроводительным письмом №УдЭ/01/2275 в адрес истца направлен проект договора на оказание услуг по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении №УдЭ/ПЗ/12 - 2-37/96 от 28.06.2018 (далее - Договор).

Переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения не выдан ввиду имеющихся разногласий, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из их обоснованности и правомерности.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и  возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ истец вправе передать разногласия, возникшие при заключении спорного договора, на разрешение суда.

Из названных норм следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров; условия публичного договора, не соответствующие этим правилам, ничтожны.

Рассматривая преддоговорной спор, суд в силу требований статей 421 и 422 ГК РФ применяет императивные нормы там, где не предусматривается усмотрение сторон. Там, где стороны не достигли согласия по условию, допускающему усмотрение сторон, суд руководствуется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) максимальной мощностью является наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении, обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении (абзац 1 пункта 13 (1) Правил № 861).

Согласно акту № 14/27 от 01.02.2010 о разграничении эксплуатационной ответственности подписанному ОАО "МРСК Центра и Поволжья" и НПО "НОРТ" - прежним владельцем энергопринимающих устройств, в присоединенная мощность 100 кВа, максимальная мощность 50 кВт, категория надежности -3 суммарной мощностью 20 кВт. 

ОО НПО "НОРТ" передало на праве аренды (договор аренды №б/н от 13 октября 2017 года) истцу  КТПк 10/0,4кВ 100 кВА, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, с. Горняк, ул. Промышленная, д.6. Дополнительным соглашением от 01.07.2018 в связи со сменой собственника электросетевого имущества арендодателем по договору аренды является ООО «Виктория» (в лице генерального директора Кислякова Р.А.)

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в отношении истца должны быть определены те же границы балансовой принадлежности и параметры технологического присоединения, в том числе величины максимальной мощности, что и для его предшественника.

В силу пункта 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Суд первой инстанции верно установлено, что  представленными в материалы дела  документами  истцом  подтверждено принадлежащее ему право  аренды КТПк 10/0,4кВ 100 кВА (договор аренды №б/н от 13.10.2018, дополнительное соглашение от 01.07.2018); право безвозмездного пользования ВЛ-10 кВ, протяженностью 1,66км (договор безвозмездного пользования №05/2018 от июля 2018). Договоры аренды никем не оспорены, в связи с чем возражения ответчика об отсутствие документов, подтверждающих право на объекты электросетевого хозяйства судом отклонены. Соответственно, истец относится к лицам, обладающим правом требовать переоформление документов в связи со сменой владельца  согласно  пп "в" п.59 Правил № 861.

Довод ответчика о том, что истец настаивает на включении в предмет договора  "ВЛ-10кВ" не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.  В представленном проекте договора  предмет сформулирован в соответствии с заявкой истца – оказание услуги по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении ТП (100кВА) № 342 по адресу УР, Можгинский район, с.Горняк, ул. Промышленная, д.6а. В судебном заседании представители истца  подтвердил, что требований о дополнении предмета договора в том числе объектом "ВЛ-10кВ" им не заявлялось, разногласия между сторонами касаются только пунктов 7.1, 7.2 договора.  В связи с чем довод истца в данной части  подлежит отклонению как необоснованный.

Пункт 7.1 согласован в редакции истца: «Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении».

Ответчик, не соглашаясь с  утвержденной редакцией пункта 7.1 договора, указывает на то, что исключенная судом часть: "за исключением случаев оформления документов на часть энергопринимающих устройств и (или) объектов электросетевого хозяйства, указанных в имеющихся документах о технологическом присоединении" фактически является цитатой пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 4  статьи 26 Федерального закона "об электроэнергетике" установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Пунктом 75  Правил № 861   предусмотрено, что при переоформлении документов на технологическое присоединение сетевая организация обязана соблюсти установленный пунктом 75 Правил технологического присоединения принцип идентичности: "условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении".

В рассматриваемом случае само по себе  не включение в условия договора  последнего  предложения  абзаца первого пункта 4  статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" порядка оформления (переоформления) технологического присоединения, установленного  действующим законодательством не  изменяет. Воля сторон в таком случае не может изменить установленные правила переоформления технологического присоединения. В связи чем, исключение спорной части  пункта 7.1  незаконных обязанностей  на ПАО "МРСК Центра и  Поволжья" не возлагает и его прав не нарушает.

Аналогичная ситуация в части  исключенного судом  пункта 7.2 договора, поскольку предлагаемая ответчиком редакция лишь цитирует положения законодательства на "случай оформления документов о технологическом присоединении на часть энергопринимающих устройств", то само по себе включение данного пункта в условия договора  является излишним, повторяющим императивные требования  действующего законодательства.  

Фактически ответчик  приводит доводы  в части  возможных  разногласий  которые по его мнению могут возникнуть в ходе исполнения данного договора. Однако, с учетом заявленного предмета  исковых требований, того, что спорные пункты договора не устанавливают конкретные условия взаимоотношений сторон, доводы ответчика носят предположительный характер, то они  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Следует отметить что, истец в заявлении от 07.06.2018 (л.д.36) не просил выдать новые Технические условия на других условиях технологического присоединения, отличных от ранее выданных и согласованных сторонами.

Доводы ответчика о  том, что  договор технологического присоединения н должен заключаться истцом  с ОАО «Ижсталь» судом  первой инстанции  правомерно отклонен, так как возражения в части ненадлежащей стороны по договору при заключении договора о технологическом присоединении и принятии заявки между сторонами отсутствовали.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение от 23 сентября 2019 года  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года по делу № А71-5793/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова