ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

27.06.2022                                                                                  Дело № А40-191665/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.02.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 105 от 24.12.2021

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022,

по иску акционерного общества «Производственно-внедренческое предприятие «Амулет»

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела»

о взыскании денежных средств. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Производственно-внедренческое предприятие «Амулет» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» о взыскании задолженности согласно договору № 94/15 от 02.10.2015 в размере 1.371.506 руб. 10 коп., неустойку в размере 277.258 руб. 34 коп. и государственную пошлину в размере 28.741 руб., по заявлению АО «Производственно-внедренческое предприятие «Амулет» к ответчику АО НПП «Стрела» о взыскании задолженности по договору № 94/15 от 02.10.2015 в размере 1.371.506,10 рублей, неустойки в размере 265.546,44 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность согласно договору № 94/15 от 02.10.2015 в размере 1 371 506 руб. 10 коп., неустойка в размере 277 258 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 02.10.2015 № 94/15, истцом была выполнена составная часть ОКР в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки. Работы по этапам 1 и 2 СЧ ОКР были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Как указал истец, работы по этапу 3 СЧ ОКР также выполнены и переданы в пользу заказчика в установленный срок 14.05.2018, при этом заказчик мотивированный отказ от приемки не заявил, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за выполненные работы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А40-119386/20, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и установив, что работы выполнены истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и проверив расчет неустойки и признав его неверным и не соответствующим условиям договора, произведя перерасчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 277 258 руб. 34 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А40-191665/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Г. Каденкова

 

А.В. Коваль