﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22445/2020

г. Краснодар

19 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Соловьева Е.Г. без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Ивановича (ИНН 231110631630, ОГРНИП 311231133400147) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр управления и консалтинга» (ИНН 2312187277, ОГРН 1112312011107), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления и консалтинга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А32-22445/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернышов В.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Центр управления и консалтинга» (далее – общество, центр) о взыскании 27 639 рублей долга по арендной плате за май 2020 года по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2020 № 28 и 359 рублей 31 копейки пеней с 06.05.2020 по 18.05.2020.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование арендуемым имуществом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований и правильность произведенного истцом расчета (долга и неустойки); распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик не является субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отрасли экономики, пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поэтому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в его отношении положений пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» введены ряд ограничений, в том числе запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев крайней необходимости. Деятельность центра не вошла в перечень сфер деятельности, функционировавших в штатном режиме в период карантина на территории г. Краснодара. Деятельность ответчика по оказанию юридических, бухгалтерских и финансовых услуг управляющим компаниям, которые находились на консалтинговом обслуживании, на период карантина прекратилась. Помещение, являющееся предметом спорного договора аренды, весь период карантина фактически пустовало. Введение карантина относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которое повлекло невозможность исполнения обязательств центром. Суды неправомерно не применили пункт 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2020 № 28 нежилого помещения № 33 площадью 33,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Атарбекова, 1/1, 6 этаж (пункт 1.1).

Арендная плата – 27 639 рублей в месяц, которая вносится арендатором с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.7 в случае неперечисления арендатором арендной платы, арендодатель имеет право взыскать с него пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 стороны предусмотрели, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты его расторжения.

По акту от 01.02.2020 нежилое помещение передано арендатору.

В ходе досудебной переписки стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора с 01.06.2020.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309 и пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, проверив произведенный истцом расчет (долга и пеней) и признав его арифметически (методологически) правильным (с учетом применения предпринимателем при начислении неустойки ставки, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а не 0,5% – как установлено договором), суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные ответчиком доводы о наличии правовых оснований для его освобождения от внесения арендной платы в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) проверены и отклонены судами.

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ; в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели – арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный правовой подход отражен в ответе на четвертый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются следующие сведения о видах экономический деятельности (коды ОКВЭД) ответчика: 70.10.1 (основной вид деятельности); 47.1, 68.10, 68.10.1, 68.10.21, 68.10.22, 68.10.23, 68.2, 68.31, 68.32, 68.32.1, 68.32.2, 69.10, 69.20, 70.10.2, 70.22, 73.11, 73.20, 77.11, 77.32, 77.33, 77.39.11, 78.10, 82.99 (дополнительные виды деятельности).

Учитывая, что в Перечень ни один из указанных кодов ОКВЭД не включен, деятельность ответчика не подпадает под перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с этим приведенные нормативные положения об отсрочке уплаты арендной платы на ответчика не распространяются.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А32-22445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья											  Е.Г. Соловьев