ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-89930/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020г. (резолютивная часть от 10.07.2020г.) по делу № А40-89930/20 

по иску ООО "ТАШИР-КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ВЕНТА" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2020,

от ООО «Респект Констракшн»: ФИО4 по доверенности от 01.04.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАШИР-КОНСТРАКШН" (далее – истец, исполнитель) предъявило ООО "ВЕНТА" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 25/02/2019 от 25.02.2019 г. в размере 15 170 985 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 25/02/2019 от 25.02.2019 г. за период с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 67150 руб. 26 коп., а также с 01.05.2020 г. по день фактической уплаты долга, неустойки по договору подряда № 25/02/2019 от 25.02.2019 г. в размере 1 460 672 руб. 49 коп., суммы аванса по договору поставки № П-81/19 от 30.04.2019 г. в размере 2 716 206 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № П-81/19 от 30.04.2019 г. за период с 31.03.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 13 803 руб. 67 коп., а также с 01.05.2020 г. по день фактической уплаты долга, неустойки по договору поставки № П-81/19 от 30.04.2019 г. в размере 167 152 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.07.2020г., изготовленным в полном объеме 13.07.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец и ООО «Респект Констракшн» по ним возражали. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО «Респект Констракшн» в порядке ст. 48 АПК РФ. 

Ответчик возражал по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены договор уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 № 17/09/20, уведомление об уступке прав требования от 22.09.2020 № б/н, с доказательством его направления ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №25/02/2019. 

В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить на объекте подрядчика, согласно разработанной рабочей документации имеющей штамп «К производству работ», в объеме согласованном сторонами, а также в порядке и в сроки, предусмотренные договором, комплекс работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию внутренних инженерных систем объекта, а именно: системы общеобменной и противодымной вентиляции (в объеме, указанном в приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены и единичных расценок» к договору). 

Согласно п. 3.1 договора, ориентировочная стоимость работы по договору, определена на основании приложения №1 «Протокол согласования договорной цены и единичных расценок» к договору и составляет 39 168 369 руб. 11 коп. 

09 августа 2019 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда, по условиям которого ответчик по поручению истца обязался выполнить дополнительный объем работ по пожарной изоляции воздуховодов. 

Стоимость дополнительного объема работ согласована сторонами в размере 394 323 руб. 10 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда ответчик обязался начать работы 4 марта 2019 года и выполнять их согласно графику производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору подряда). 

Графиком производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору подряда) предусмотрено, что ответчик должен был полностью завершить работы в июне 2019. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору подряда 25 520 227 руб. 42 коп. 

Однако ответчик выполнил работы по договору подряда частично, на сумму 10 349 242 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными Актами КС-2, КС-3.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил ответчику досудебную претензию от 05 февраля 2020 года, а также уведомление о расторжении договора от 18 марта 2020 года, в котором уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда с 03 апреля 2020 года. 

Кроме того, 30 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № П-81/19, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца товар для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение ул. Наметкина и ул. Херсонской, корп. 7. 

Стоимость товара согласована в п. 2.1 договора поставки в размере 4 318 214 руб. 07 коп. 

В соответствии с п. 3.2 договора поставки общий срок поставки составляет 10 недель с даты получения ответчиком аванса в сумме 3 022 749 руб. 85 коп. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 09 июля 2019 года выплатил ответчику аванс, таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком до 18 сентября 2019. 

Установлено, что ответчик поставил истцу товар стоимостью 306 543 руб., что подтверждается товарной накладной № 88 от 17 декабря 2019.

При этом остальной товар предусмотренный договором поставки истцу поставлен не был. 

Досудебной претензией от 31 января 2020 года истец потребовал от ответчика поставить весь товар, предусмотренный договором поставки, до 10 февраля 2020, однако это требование ответчиком выполнено не было. 

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки 20 марта 2020 года истец направил ему уведомление от 18 марта 2020 года об одностороннем расторжении договора поставки с 25 марта 2020 года. 

Доказательства возврата спорных денежных сумм ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 25/02/2019 от 25.02.2019 в размере 15 170 985 руб. 06 коп., и взыскании суммы аванса по договору поставки № П-81/19 от 30.04.2019 в размере 2 716 206 руб. 85 коп. являются правомерными и подлежащими присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 150 руб. 26 коп. за период с 04.04.2020 по 30.04.2020 по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по договору поставки в размере 13 803 руб. 67 коп. за период с 31.03.2020 по 30.04.2020. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 67 150 руб. 26 коп. за период с 04.04.2020 по 30.04.2020 по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по договору поставки в размере 13 803 руб. 67 коп. за период с 31.03.2020 по 30.04.2020. Расчет процентов проверен и признан правильным. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса по договору № 25/02/2019 от 25.02.2019 г. в размере 15 170 985 руб. 06 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 01.05.2020 г. по день фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса по договору поставки № П-81/19 от 30.04.2019 г. в размере 2 716 206 руб. 85 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 01.05.2020 г. по день фактической уплаты долга, которые также являются обоснованными на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 25/02/2019 от 25.02.2019 г. в размере 1 460 672 руб. 49 коп. за период с 31.03.2020 по 30.04.2020, и неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № П-81/19 от 30.04.2019 г. в размере 1 671 52 руб. 96 коп. за период с 19.09.2019 по 25.03.2020. 

Согласно п. 13.2 договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ по договору, сроков устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего ему имущества, за не предоставление исполнительной документации (полностью и/или частично) – подрядчик вправе требовать от субподрядчика, а субподрядчик уплатить, неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, до полного выполнения обязательств субподрядчиком. 

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае несоблюдения сроков поставки товара, сроков замены товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества, возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, допоставки товара, если неисполнение обязательств не связано с невыполнением положений п. 2.2 договора и действием обстоятельств непреодолимой силы, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга. Обязанность по оплате возникает, если покупатель направил поставщику письменное требование об уплате неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договоров. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81). 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен ненадлежащем образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, назначенном на 10.07.2020г., когда была объявлена резолютивная часть решения суда (т. 2 л.д. 87)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "ТАШИР-КОНСТРАКШН" на его правопреемника ООО «Респект Констракшн» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020г. (резолютивная часть от 10.07.2020г.) по делу № А40-89930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Бодрова

 

                                                                                                          В.Я. Гончаров