ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23489/2015

г. Самара

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Заря» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 11.01.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Заря» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вердикт» ФИО3 о разрешении разногласий (вх.№62252 от 27.04.2017 г.) и утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вердикт» по делу №А55-23489/2015 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вердикт», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Вердикт», 443011, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Вердикт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешение разногласий по вопросу утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вердикт» ИНН 

<

***>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 г. заявление вх. № 62252 от 27.04.2017г. конкурсного управляющего ООО Вердикт» ФИО3 о разрешение разногласий – удовлетворено.

Утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вердикт» ИНН 

<

***>, рыночная стоимость которого составляет 81 900 руб. в редакции ООО «Гранд-центр».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017г. апелляционная жалоба ООО «Заря» принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 августа 2017 г. представитель ООО «Заря» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вердикт» ФИО3 о разрешении разногласий (вх.№62252 от 27.04.2017 г.) и утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вердикт» по делу №А55-23489/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела в ходе конкурсного производства ООО «Вердикт» была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой была выявлена дебиторская задолженность ФИО4

Независимой оценочной организацией ООО «Самарское агентство консалтинга и опенки» дебиторская задолженность ФИО4 оценена в размере 81 900 руб.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

10.04.2017г. по инициативе конкурсного управляющею ООО «Вердикт» ФИО3 было созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Вердикт» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Вердикт»

2. Об утверждении отчета № 02/03-17 от 24 марта 2017 г. «об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «Вердикт».

3. Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО Вердикт», балансовая стоимость которых более 100 000 рублей.

Перед началом собрания кредитор ООО «Гранд-центр» предоставил заявку на включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ООО «Вердикт», а именно:

«Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вердикт», рыночная стоимость которого составляет 81 900 рублей».

Собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня было принято следующее решение: Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вердикт», рыночная стоимость которого составляет 81 900 рублей.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае продажа прав требования дебиторской задолженности, балансовая стоимость которой более 100 тыс. руб., должна осуществляться посредством электронных торгов.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Порядок реализации дебиторской задолженности, представленный конкурсным управляющим предусматривающий проведение открытых электронных торгов в форме аукциона, требует значительных финансовых и временных затрат при том условии, что перспектива реального взыскания денежных средств с банкротящегося лица маловероятна. Кроме того, рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО4 составляет 81 900 руб., исходя из чего, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, целесообразным будет утвердить порядок, предусматривающий реализацию имущества путем прямого предложения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что продажа данной дебиторской задолженности путем проведения торгов повлечет дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы, что в свою очередь уменьшит вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель ссылается на то, что при определении стоимости имущества арбитражный управляющий должен был брать за основу балансовую стоимость имущества, а не рыночную и продавать на торгах, так как балансовая стоимость выше рыночной. 

Данный довод, судом апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Согласно пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, продается конкурсным управляющим в том порядке, который определяет не сам конкурсный управляющий, а собрание кредиторов или комитет кредиторов. 

Согласно отчету № 02/03-17 от 24 марта 2017 г. рыночная стоимость имущества должника не превысила ста тысяч рублей. 

С учетом оптимизации затрат, сопутствующих продаже имущества в порядке предусмотренном ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сформированы Предложения для утверждения собранием кредиторов, которые утверждены волеизъявлением большинства кредиторов присутствующих на собрании кредиторов должника (94,619 %). 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что решение собрания кредиторов от 10.04.2017г., которым утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вердикт», рыночная стоимость которого составляет 81 900 рублей, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным в судебном порядке.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вердикт» ФИО3 о разрешении разногласий (вх.№62252 от 27.04.2017 г.) и утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вердикт» по делу №А55-23489/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вердикт» ФИО3 о разрешении разногласий (вх.№62252 от 27.04.2017 г.) и утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вердикт» по делу №А55-23489/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова