СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7906/2024(1)-АК

Дело № А60-26408/2023

24 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Паршиной В.Г.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в пользу  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, публичного акционерного  общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью «АйДи  Коллект»,  

вынесенное в рамках дела № А60-26408/2023 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

установил:

Определением суда от 05.06.2024 принято к производству поступившее  

19.05.2024 заявление ФИО2 (далее – ФИО2,  

должник), возбуждено настоящее производство по делу. 

 

Решением суда от 31.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий), член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия».  

20.03.2024 поступили заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению судебным  приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства  11.07.2023 в адрес Федеральной налоговой службы в лице Инспекции  федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (далее– уполномоченный орган) денежных средств в размере 1 442,43 руб., 3  353,41 руб., 35 327,05 руб., 143 356,08 руб., 33 192 руб., в общем размере  218 671,27 руб., применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с уполномоченного органа денежных средств в размере 218 671,27  руб., по перечислению судебным приставом-исполнителем в рамках сводного  исполнительного производства 11.07.2023 в адрес общества с ограниченной  ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи  Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») денежных средств в размере  17 390,53 руб., применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО ПКО «АйДи Коллект» денежных средств в размере 17 390,53  руб., по перечислению судебным приставом-исполнителем в рамках сводного  исполнительного производства 11.07.2023 в адрес публичного акционерного  общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») денежных средств в размере  93 135,60 руб., применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в размере 93 135,60 руб.  

Определением суда от 17.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что удовлетворение  требования отдельного кредитора после принятия заявления о признании  должника банкротом безусловно подлежит признанию недействительной  сделкой и, по мнению апеллянта, осведомленность о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитора не имеет  значения при изложенных обстоятельствах. Отмечает, что помимо ответчиков в  реестре требований кредиторов ФИО2 имеются иные кредиторы,  имущественные права которых нарушены ввиду осуществления в процедуре  банкротства спорных перечислений платежей, в связи с чем, считает, что  

 

ответчикам оказано большее предпочтение перед остальными кредиторами  должника.  

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь на то, что  согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  80299883446722, 19.05.2023 ФИО2 отправил в адрес ПАО «Банк  ВТБ» заявление о признания гражданина банкротом, которое поступило в банк  23.05.2023. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 80299883446692, 19.05.2023 ФИО2 отправил в  адрес ООО ПКО «АйДи Коллект» заявление о признания гражданина  банкротом, которое поступило кредитору 23.05.2023, то есть до момента  принятия исполнения, в связи с чем, полагает, что кредиторы были  осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности должника. Кроме  того, отмечает, что согласно банку данных исполнительных производств в  отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства  от 05.10.2018 № 62313/18/66004-ИП, от 23.10.2018 № 66792/18/66004-ИП, в  которых взыскателем являлся уполномоченный орган. Данные исполнительные  производства были окончены 26.09.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи  46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть в  отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

В отзыве на апелляционную жалобу кредитором заявлено ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».  

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на  отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об  осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника уже  просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами,  отсутствие доказательств публичного размещения сведений о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах  массовой печати, либо в сети Интернет, доказательств извещения должником  уполномоченного органа о наличии задолженности перед иными кредиторами.  Отмечает, что оспаиваемые платежи совершены до введения в отношении  должника процедуры банкротства, взыскание обязательных платежей  произведено налоговым органом с соблюдением установленного законом  порядка. Размер и срок осуществления действий по исполнению обязанности  по уплате обязательных платежей являлись для должника обычными.  

Уполномоченным органом заявлено ходатайство об отложении судебного  

 

заседания в связи с участием его представителя в другом судебном процессе и  невозможностью его замены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили.  

В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено на основании  статьи 159 АПК РФ ходатайство кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного  заседания, суд апелляционной инстанции, с учетом недоказанности  невозможности участия в судебном заседании иного представителя, не нашел  оснований для его удовлетворения, в связи с чем, заявленное ходатайство об  отложении судебного заседания отклонено.  

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие участников.  

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на  апелляционную жалобу подлежат приобщению судом апелляционной  инстанции к материалам дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в собственности должника находился  автомобиль марки Додж Caliber 2007 года выпуска. V1N:  1B3HBN8CX7D329527 (далее – транспортное средство).  

Согласно ответу МО МВД России «Асбестовский» от 09.11.2023 на запрос  финансового управляющего с 30.08.2023 транспортное средство  зарегистрировано за иным лицом.  

Финансовым управляющим установлено, что спорный автомобиль  арестован судебными приставами-исполнителями.  

Согласно уведомлению от 23.03.2023 № 04-1009/23 арестованное  имущество было подготовлено к реализации, пакет документов по реализации  транспортного средства поступил в ТУ Росимущества в Свердловской области  29.03.2023.  

Реализация указанного арестованного имущества поручена поверенному  Территориального управления Росимущества в Свердловской области –  обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий».  

Информация о реализации имущества опубликована на сайте  Территориального управления Росимущества в Свердловской области № 66006977.  

Данное имущество было реализовано на комиссионных началах, по  договору реализации арестованного имущества от 15.06.2023 по рыночной  стоимости 339 400 руб.  

 

Имущество полностью оплачено покупателем ФИО4. Денежные средства перечислены в Ленинское РОСП г.  Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.  

Денежные средства от реализации имущества направлены на погашение  требований кредиторов, а именно: уполномоченного органа в размере 218 671,  27 руб., ПАО «Банк ВТБ» в размере 93 135, 60 руб., ООО ПКО «АйДи  Коллект» в размере17 390,53 руб.  

В реестр требований кредиторов должника помимо указанных кредиторов  включены требования следующих кредиторов: общества с ограниченной  ответственностью «Филберт» в размере 95  608,30 руб., публичного  акционерного общества «Сбербанк» в размере 86 536,91 руб., общества с  ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 28  551,30 руб.,  индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 39 700 руб., ООО  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 264 946,12 руб.,  общества с ограниченной ответственностью «Вин Левел Капитал» в размере 46  788 руб.  

Ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований части  кредиторов, при наличии у должника неисполненных обязательств перед  иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с  рассматриваемым заявлением о признании оспариваемых сделок должника  недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  применении последствий их недействительности.  

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения требований финансового управляющего в связи с  недоказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания  оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю  в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли  она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  перед требованиями других кредиторов должника.  

 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству  05.06.2023, оспариваемые платежи совершены 11.07.2023, то есть после  принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  следовательно, попадают под признаки подозрительности, предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, само по себе обстоятельство осуществления платежей в  погашение задолженности перед кредиторами после возбуждения производства  по делу о банкротстве в течение срока подозрительности безусловно не  свидетельствует о наличии признаков недействительности сделок, исходя из  следующего.  

Как указано ранее, оспариваемые платежи совершены в пользу кредиторов  Федеральной службой судебных приставов 11.07.2023 в рамках сводного  исполнительного производства, то есть не по усмотрению должника либо  конкретного кредитора, а в соответствии с требованиями статьи 111 Закона об  исполнительном производстве.  

Более того, документы на реализацию транспортного средства поступили в  Территориальное управление Росмиущества по Свердловской области  23.03.2023, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве.  

ФИО2 в адрес кредиторов по вопросам отсрочки  предъявленной ему ко взысканию задолженности не обращался, возражений  относительно произведенной реализации имущества/ взысканий не заявлял.  

По общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо.  

Из материалов дела не следует наличие заинтересованности  (аффилированности) ответчиков по отношению к должнику, наличие  недобросовестности в их действиях по принятию в рамках исполнительного  производства платежей в сложившейся ситуации.  

Принимая погашение задолженности в рамках исполнительного  производства наравне с иными кредиторами должника, ответчики могли  ожидать, что происходит правомерное погашение их требований, в то время как  иное не доказано.  

Безусловных доказательств того, что взыскатели по сводному  исполнительному производству на дату совершения оспариваемых платежей  были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а  также о наличии иных кредиторов, помимо тех, кто являлся взыскателями по  исполнительному производству, не имеется, поскольку в период совершения  оспариваемых сделок информация о начале процедуры банкротства в  

 

отношении должника ФИО2 в газете «Коммерсантъ» отсутствовала  (перечисления имели место до введения в отношении должника процедуры  банкротства, на этапе рассмотрения обоснованности поданного гражданином  заявления о собственной несостоятельности), соответствующие сведения  опубликованы 04.08.2024.  

Учитывая изложенное, руководствуясь тем, что в отношении конкурсного  оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому  при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества  кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и  право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только  тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества  кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо  рассчитывали первые, соответственно для решения вопроса о наличии  предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены  спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно  противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке, при этом,  исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, и, проанализировав с учетом указанной  правовой позиции всю совокупность спорных правоотношений между  сторонами, и соответствующих правоотношений между должником и иными  контрагентами, перед которыми ответчик мог бы получить преимущественное  удовлетворение, и, установив по результатам данного анализа, что в спорный  период должник погашал долги не только перед одним кредитором, но и перед  иными своими контрагентами в рамках сводного исполнительного  производства, погашение обязательств перед которыми производилось  должником в аналогичном порядке, в рамках обычной практики погашения  обязательств, следует констатировать, что суд первой инстанции пришел к  верному выводу о недоказанности в данном случае совокупности всех  необходимых и достаточных оснований для вывода о наличии у оспариваемых  платежей признаков преференциальных сделок, что исключает возможность  признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Доводы финансового управляющего о неправильном применении судом  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению, так как  занятый судом первой инстанции при разрешении спора подход, с учетом  установленных фактических обстоятельств конкретного дела, согласуется с  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 02.07.2013 № 1047-О и № 1048-О, согласно  которой положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не  предполагают вынесение судом решения о признании сделок  недействительными по одному лишь такому формальному основанию, как срок  их совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего  дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические  

 

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что и  было сделано судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного  спора.  

Ссылки ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о прекращении  исполнительных производств от 05.10.2018 № 62313/18/66004-ИП, от 23.10.2018   № 66792/18/66004-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об  исполнительном производстве, о направлении заявления о признания  гражданина банкротом, судом апелляционной инстанции во внимание не  принимаются, так как не опровергают установленные судом первой инстанции  конкретные обстоятельства настоящего дела (отсутствие аффилированности  сторон сделки, осуществление перечисления в рамках исполнительного  производства, отсутствие введенной процедуры банкротства в отношении  должника и размещение соответствующей публикации), из которых следует  отсутствие у ответчиков в момент принятия исполнения разумных оснований  полагать, что впоследствии соответствующие платежи могут приобрести  признаки сделки с предпочтением.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с  учетом верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Определением суда от 26.07.2024 финансовому управляющему должника  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до  окончания рассмотрения дела.  

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, за  счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024  года по делу № А60-26408/2023 оставить без изменения, апелляционную  

 

жалобу– без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2  (ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна