ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7767/2021

11 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: онлайн: ФИО2, паспорт, решение

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», апелляционную жалобу а/у ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.11.2021 по делу № А26-7767/2021 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 

к  а/у ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.11.2021 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 был надлежащим образом извещен. Не согласен с выявленными судом первой инстанции нарушениями Закона о банкротстве. 

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия 25 января 2028 года по делу А26-10080/2015 ОАО «Карельский рыбокомбинат» признан банкротом, введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 22 июля 2020 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17 августа 2020 года конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

По результатам изучения материалов дела ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 Е.В. по факту нарушения требований Закона о банкротстве в отсутствие арбитражного управляющего 23 сентября 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении № 00391021.

 Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Федеральной 3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав Арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника.

Управление установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2018г. требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 16 832 460 рублей признано обеспеченным залогом принадлежащего должнику имущества, в том числе оборудованием по адресу: г. Петрозаводск, Птицефабрика, здание убойно-перерабатывающего цеха ОАО «Корм».

В ходе проверки залогового имущества, проведенной 19.07.2019г. конкурсным управляющим ФИО2 совместно с Банк ВТБ (ПАО), выявлена пропажа 11 единиц имущества ОАО «Карельский мясокомбинат» с территории ОАО «Корм» по адресу: г. Петрозаводск, Птицефабрика, стоимость которого в соответствии с отчетами об оценке оборудования составляла 11 335 889,58 рублей.

02.10.2019г. отделом № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 09.08.2019г. по факту хищения имущества ОАО «Карельский мясокомбинат» по адресу: г. Петрозаводск, Птицефабрика на сумму 11 335 889, 58 рублей, который был установлен в ходе проверки залогового имущества 19.07.2019г. с сотрудниками Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, в материалах дела № А26-10080/2015 имеется лишь один договор на оказание услуг по охране имущества от 30.04.2019г. по адресу: 

<

...>, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Карельский мясокомбинат» ФИО2 и ООО «Охранное агентство «Застава». Договор на охрану имущества ОАО «Карельский мясокомбинат» по адресу: г. Петрозаводск, Птицефабрика, в материалах дела о несостоятельности ОАО «Карельский мясокомбинат» отсутствует.

При этом 03.04.2018г., 30.10.2018г. конкурсный управляющий ОАО «Корм» ФИО5 обращался к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой заключить договор охраны имущества в убойном цехе холодильного оборудования, принадлежащего ОАО «Карельский мясокомбинат».

Конкурсным управляющим ФИО5 заключены договоры охраны имущества ОАО «Корм» по адресу: г. Петрозаводск, п. Птицефабрика с ООО Частное охранное предприятие «Русичь», с ИП ФИО6, с ИП ФИО7, с ООО «Охранное предприятие «Монолит».

Доказательства того, что у конкурсного управляющего ФИО2 имелись соглашения с ОАО «Корм» об осуществлении охраны имущества ОАО «Карельский мясокомбинат» по адресу: г. Петрозаводск, Птицефабрика, вышеуказанными охранными предприятиями в материалах дела № А26-10080/2015 также отсутствуют.

Обращения конкурсного управляющего ФИО2 в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО «СБК Геофизика» о решении вопроса о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ОАО «Карельский мясокомбинат», являющего предметом залога по обязательствам должника перед Банком ВТБ (ПАО), не свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, не снимает с него ответственности за утрату имущества должника.

Таким образом, с даты утверждения конкурсным управляющим ОАО «Карельский мясокомбинат» (23.01.2018г.) до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (22.07.2020г.) ФИО2 не принимал меры по сохранности имущества, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Птицефабрика, что повлекло его утрату и причинение убытков должнику в размере 11 335 889,58 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности и образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Арбитражного управляющего о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Так, судом установлено, что  в материалах дела имеются соответствующие извещения, направленные ответчику 03.08.2021 по двум адресам, в том числе, по адресу регистрации (л.д. 92-93), и, согласно данным сайта «Почта России», а также справке УФПС Самарской области от 18.11.2021, данные почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи 07.08.2021 и находились там до 14.09.2021, возвращены отправителю за истечением срока хранения и получены отправителем 22.09.2021.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 указанного Постановления разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя.

Доказательств невозможности получить корреспонденцию, направленную Управлением, Арбитражный  управляющий в апелляционной жалобе не привел.

Кроме того, учетом того, что ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции, 12 августа 2021 года при содействии сотрудников Управления Росреестра по Республике Мордовия ответчику было оглашено требование от 02.08.2021 исх. 04445 о явке 23.09.2021 для составления протокола, от получения требования ответчик отказался, о чем был составлен акт.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Арбитражным управляющим нарушение, и степень его общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Штраф назначен судом в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26 ноября 2021 года по делу №  А26-7767/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева