АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-4357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В., 

судей                                                    Демидовой Е.Ю., 

                                                      ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Союз Фирсово» на постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4357/2021 по иску акционерного общества «Рентар» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Союз Фирсово» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 80 220 руб. ущерба.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Союз Фирсово» - ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом. 

Суд установил:

акционерное общество «Рентар» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Союз Фирсово» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 80 220 руб. ущерба. 

В обоснование исковых требований истцом указано на причинение ответчиком убытков в результате уничтожения двух бетонных секций бетонного забора и бетонных стаканов для крепления секций, принадлежащих истцу на праве собственности. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.08.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Союз Фирсово» в пользу акционерного общества «Рентар»  взыскано 43 900 рублей убытков, а также 1 756 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 642 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество «Союз Фирсово» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее: суд неверно истолковал закон, отклонив довод ответчика о применении статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не дана оценка доводам о несоответствии протяженности забора указанному в договоре; суд не дал оценки наличию двух разных вариантов предварительного договора купли-продажи от 01.04.2011; выводы суда о тождественности забора из договора от 08.06.2011 и фактического забора на земельном участке истца ошибочны. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями кассатора не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не установил оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Рентар» на основании договора купли продажи №131-11 от 08.06.2011 приобрело у закрытого акционерного общества «Прайм» имущество, указанное в приложении №1, 2 договора.

Согласно приложению №1 к договору истцом приобретено ограждение стоимостью 95 935 руб., инвентарный номер № 6925. 

Ограждение находится на земельном участке с кадастровым номером 22663:020222, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район, пр-кт Ленина, 154.

 При исполнении договора купли-продажи, в момент передачи имущества, в том числе ограждения, стороны имели четкое представление о предмете договора, они описали его признаки, позволяющие индивидуализировать отчуждаемый объект. 

Так, в акте приема-передачи объекта основных средств между ЗАО «Прайм» и ЗАО «Рентар» от 08.06.2011 к договору № 131-11, указано ограждение железобетонное (577,50 м, 196 панелей), ограждающее земельный участок в г. Барнауле по пр-ту Ленина, 154, пр-ту ФИО3, 63.

Кроме того, в материалах дела имеются иные письменные доказательства, содержащие описание приобретенного истцом по договору купли-продажи имущества с  указанием протяженности ограждения, количества железобетонных плит из которых оно состоит и его местонахождение, а именно: товарная накладная № ПРИМ-15900001 от 08.06.2011, согласно которой ЗАО «Прайм» на основании договора № 131-11 от 09.06.2011 передало ЗАО «Рентар» в составе иного имущества железобетонное ограждение 577,50 м. стоимостью 95 935 руб. (строка 14); счет-фактура № ПРИМ-159-00001 от 08.06.2011 к договору купли-продажи № 131-11 от 08.06.2011 в соответствии, с которой ЗАО «Рентар» приобрело у ЗАО «Прайм» в составе иного имущества ограждение железобетонное   577,50 м, 196 панелей; инвентаризационная карточка учета основных средств ЗАО «Рентар» № 0118 от 08.06.2011 по объекту ограждение железобетонное 577,50 м, 196 панелей.

22.01.2021 истцом обнаружено уничтожение двух секций бетонного забора и стаканов для крепления секций незнакомыми лицами спецодежде с надписью КЖБИ и Союз «Фирсово». 

Постановлением от 01.02.2021 Управление МВД России по г. Барнаулу отказало в возбуждении по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО «СЗ «Союз Фирсово» на основании пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках проведенной проверки было установлено, что сотрудниками ООО «СЗ «Союз Фирсово» 22.01.2021 были демонтированы две секции бетонного забора со стороны ул. ФИО3 для проезда на земельный участок, принадлежавший на праве собственности ООО «СЗ «Союз Фирсово» (96,6%), расположенный по адресу: 

<

...>.

Частичное ремонтирование бетонного забора осуществлено ООО «СЗ «Союз Фирсово» после направления 22.12.2020 уведомления АО «Рентар» о частичном демонтаже бетонного забора, и получения ответа от АО «Рентар» от 29.12.2020, согласно которому по вопросу организации проезда на земельный участок последний сообщил, что является совладельцем данного участка. 

Также в материалах дела имеется письмо ООО «СЗ «Союз Фирсово» №26 от 22.12.2020 в адрес истца, в котором уведомляют истца о демонтаже ограждения, расположенного на границах с земельными участками, принадлежащими АО «Рентар».

Полагая, что в результате уничтожения ответчиком принадлежащего истцу имущества причинены убытки, последний направил 15.02.2021 в адрес ответчика претензию с предложением возместить стоимость ущерба в сумме 80 222 руб. 

Ответчик причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что демонтированный забор находился на земельном участке, принадлежавшим ООО «Рентар», а также ввиду отсутствия доказательств наличия права на спорный забор.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, придя к выводу о том, что содержание договора купли-продажи не противоречит позиции истца о приобретении спорного забора, указание в договоре на продажу ограждения в отсутствие подробного описания его индивидуальных признаков само по себе не свидетельствует об отсутствии прав на него, тем более в ситуации, когда стороной ответчика не заявлено о своем праве собственности на рассматриваемый объект и не указано также на принадлежность объекта какому-либо иному лицу, ответчиком даны пояснения об отсутствии правопритязаний на указанное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные в дело документы подтверждают право собственности истца на демонтированную часть ограждения, в связи с чем решение суда отменил. 

Рассмотрев предоставленный истцом расчет размера ущерба и исключив из него позиции по демонтажу ворот, монтажу плит и стаканов, разработки грунта, не относящихся к факту утраты имущества в виде бетонных плит и стаканов, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования частично на сумму 43 900 руб. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора купли продажи №131-11 от 08.06.2011, приложение № 1 к договору, акт приема-передачи объекта основных средств между ЗАО «Прайм» и ЗАО «Рентар» от 08.06.2011 к договору № 131-11 от 08.06.2011, товарную накладную № ПРИМ-15900001 от 08.06.2011, согласно которой ЗАО «Прайм» на основании договора № 131-11 от 09.06.2011 передало ЗАО «Рентар» в составе иного имущества железобетонное ограждение 577,50 м. стоимостью 95 935 руб., счет-фактуру № ПРИМ-159-00001 от 08.06.2011 к договору купли-продажи № 131-11 от 08.06.2011 в соответствии, с которой ЗАО «Рентар» приобрело у ЗАО «Прайм» в составе иного имущества ограждение железобетонное 577,50 м, 196 панелей, инвентарную карточку учета основных средств ЗАО «Рентар» № 0118 от 08.06.2011 по объекту ограждение железобетонное 577,50 м, 196 панелей, свидетельствующие о факте приобретения и последующего содержания спорного забора, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного забора ответчику и или иным лицам (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о подтверждении предоставленными в материалы дела документами права собственности истца на забор, в том числе и на его демонтированную часть. 

Выводы суда соответствуют предоставленным в материалы дела документам, в связи с чем оснований для иных выводов, для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о несоответствии протяженности забора указанному в договоре, о наличии двух разных вариантов предварительного договора купли-продажи от 01.04.2011, об ошибочности выводов суда о тождественности забора из договора от 08.06.2011 и фактического забора на земельном участке, подлежат отклонению судом округа как необоснованные, связанные исключительно с несогласием кассатора с проведенной судом оценкой доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исходя из того, что факт уничтожения в результате демонтажа двух бетонных плит и нескольких стаканов ответчиком не оспаривается, материалами дела подтвержден, при этом истцом понесены расходы (реальный ущерб) по восстановлению нарушенных элементов забора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о подтверждении факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи и убытков в виде реального ущерба.

Выводы суда соответствуют предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права, положениям статей 15, 393, положения Пленума № 25.

Рассмотрев предоставленный истцом расчет размера ущерба и исключив из него позиции по демонтажу ворот, монтажу плит и стаканов, разработки грунта, не относящихся к факту утраты имущества в виде бетонных плит и стаканов, суд апелляционной инстанции законно удовлетворил требования истца частично на сумму 43 900 руб. 

Доводы кассатора о том, что забор не может являться собственностью истца, поскольку по своей сути является улучшением земельного участка, подлежат отклонению судом округа как противоречащие предоставленным в дело документам о принадлежности спорного забора как движимой вещи истцу и факту причинения ущерба имуществу истца. 

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законном основании удовлетворили исковые требования истца.

В целом доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4357/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

                                                                            ФИО1