ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11782/2024

Дело № А41-51360/23

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41- 51360/23, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ООО «ДенАрт», ООО «Фреш маркет», МУА «ЧИСТЫЙ ГОРОД» о взыскании 1059497,29 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения, 790.002руб.47коп. задолженности по оплате оказанных услуг по типовому публичному договору 0200-001443- 2022/ТКО от 23.08.2022г., 164.988руб.98коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0200-001443-2022/ТКО от 23.08.2022г, согласно п. 1 которого истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность их вывоза, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к договору.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 03.02.2021г. (дата начала нахождения в собственности ответчика спорного нежилого помещения).

В силу п.3 договора способ складирования ТКО - в контейнеры.

Согласно п. 5 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (п. 6 договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 03.02.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 790.002руб.47коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

По общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для Регионального оператора.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Согласно соглашению от 28.04.2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне регионального оператора от 28.04.2018, заключенному между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС».

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне регионального оператора (г.о. Солнечногорск, г.о. Клин) с 01.01.2019 г., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 г. N 690 /34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» установлены предельные единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области.

В соответствии с п. 8.12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, что два экземпляра подписанного Договора были направлены истцом ответчику Почтой России.

Отсутствие ответа потребителя в установленный пятнадцатидневный срок свидетельствует о том, спорный Договор считается заключенным в силу ст. 24.7. 89-ФЗ, п. 8.12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением № 1156.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, предусматривает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП ФИО2, являясь потребителем по договору № 0200- 001443-2022/ТКО от 23.08.2022 г., несет обязанность по оплате услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в одностороннем порядке.

Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявил.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг, в материалы дела также предоставлены фото материалы ГЛОНАСС с указанной в договоре площадки (ID 3092) за весь период взыскания задолженности.

Представленный ответчиком договор с МУА «Чистый город» правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречит пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Наличие такого договора, заключенного согласно материалам дела с третьим лицом, противоречит существу правового регулирования в сфере обращения с ТКО, допускающего возможность организации потребителем отношений по вывозу ТКО с иными лицами лишь до начала деятельности регионального оператора (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Норма ч. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Правовое регулирование отношений в данной сфере осуществляется с применением положений постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641».

Правилами предусмотрено, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Расчет региональным оператором производится в соответствии с Распоряжением Министерства ЖКХ МО № 431 -РВ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области».

В соответствии с пунктом 5 «Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов», коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора № 0200-001443-2022/ТКО от 23.08.2022 г стороны предусмотрели порядок определения объема и стоимости ТКО - расчетным путем, исходя из объема количества контейнеров.

Из представленного истцом расчета следует, что начисления за обращение с ТКО произведены в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства об оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 164 988, 98 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. По своей гражданско- правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает неустойки истца математически верным.

Ответчик расчет неустойки истца надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность расчета суммы основной задолженности со ссылкой на декларацию по оплате за негативное воздействие па окружающую среду, в которой отражены объемы вывозимых ТКО

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2024) :

Статья 16.1. Лица, обязанные вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду «Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению».

В соответствии с письменными пояснениями истца, ответчик сдает Декларацию в Минприроднадзор на основании предоставленных в данном случае МУП «Чистый город» выставленных за оказанные им услуги по вывозу отходов УГ1Д, счетов- фактур, подтверждающих объемы вывозимых отходов.

Журнал учета отходов заполняется на основании Универсально-передаточных актов.

Ответчик в декларации объемы указывает в тоннах, тогда как в УПД по ТКО указывают объемы в метрах кубических.

Декларация создана для возмещения ущерба, причиненного окружающей среде потребителями.

Для подтверждения включения в декларацию объемов ТКО необходимо представить: 

- УПД (универсально- передаточный документ) 

- паспорт отходов,

- подтвердить морфологический состав отходов, протокол биотестирования.

Если у ответчика не образовывались ТКО, то имеет возможность заключить договор с любым оператором.

Для подтверждения данных, указанных в декларации ответчик обязан представить Универсально- передаточные акты (УПД), счет, счет-фактуры, подтверждающие вывоз ТКО, Журнал учета отходов, паспорт отходов.

Расчет ответчиком произведен исходя из объема образованных ТКО в кубических метрах, умноженных на цену за кубический метр и тариф.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель не приводит формулу расчета, а также нормативный акт на основании которого произведен контррасчет.

Таким образом расчет, предоставленный ответчиком противоречит Распоряжению № 431- РФ Министерства ЖКХ МО «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на Территории Московской области».

Расчет регионального оператора производится согласно следующей формуле:

Площадь помещения * норматив применяемый при определении расчетных единиц / 12 месяцев * единый тариф регионального оператора = стоимость услуги регионального оператора в месяц.

Таким образом, расчет задолженности исковых требований в отношении ИП ФИО2 за 1 месяц выглядит следующим образом:

выставочный зал площадь 1 800 кв. м. по нормативу 0,09

Магазин «М- видео» площадь 600 кв. м. по нормативу пром. товарный магазин 0,76 С 01.02.2021г.-июнь 2021г:

Площадь (S)- 600 кв.м.*0,54м2 (норматив) /12(календарных месяцев)=27* 893,20 (тариф с НДС) =24 116,29 руб.

Площадь (S)- 1 800 кв.м.*0,06м2 (норматив) /12(календарных месяцев)=9* 893,20 (тариф с

НДС)=8 038,76 руб.

24 116,29 руб+8 038,76 руб.=32 155,05

С01.10.21

Площадь (S)- 600 кв.м.*0,76м2 (норматив) /12(календарных месяцев)=38* 930,18 (тариф с НДС) =35 346,84 руб.

Площадь (S)- 1 800 кв.м.*0,09м2 (норматив) /12(календарных месяцев)=13,5* 930,18 (тариф с ПДС)=12 557,43 руб.

35 346,84 руб.+ 12 557,43 руб.=47 904,09 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

С учетом изложенного, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в данном случае апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу № А41-51360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова                 

 

                                                    С.В. Боровикова