ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68707/2017

Дело №А40-101523/17

г.Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я. 

Судей: Гармаева Б.П.,  Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-101523/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-999),

 по иску ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 416300, Астраханская обл., 

<

...>;  временный управляющий  истца ФИО2, адрес: 414040, 

<

...>. ФИО3, 6а, кв.11) 

к ООО "БАЛТСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127055, 

<

...>),

 третье лицо: ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (414040, 

<

...>) 

о взыскании долга в сумме 11 413 918,68 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 на  основании решения от 15.08.2017, ФИО5 по доверенности от 01.09.2017,

от временного управляющего истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 07.02.2018, 

ФИО7 по доверенности от 07.02.2017 (после перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении требований ООО "ВЕКТОР" (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "БАЛТСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик, генподрядчик) по договору субподряда №15/07/2015 от 15.07.2015 (далее – договор) долга по оплате выполненных работ в сумме 11.413.918,68 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за часть выполненных в рамках договора работ, указал на то, что в соответствии с условиями договора передал генподрядчику документацию на оформление, которую последний проигнорировал.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее – третье лицо) не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, а также от временного управляющего истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он поддержал правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда, предметом которого выступало принятое на себя обязательство субподрядчика выполнить работы по содержанию паромных переправ, расположенных на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Икрянинском районе Астраханской области, согласно перечня паромных переправ и плавных мостов (далее - переправа) и обеспечивать бесперебойный перевоз грузов (проезд транспортных средств) через паромные переправы, а ответчик принял на себя обязательство своевременно принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора стороны определили твердую цену работ в сумме 100 258 360. 77 рублей. Пунктом 3.2. стороны согласовали, что цена договора определяется на весь срок исполнения договора и представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким- либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в договор в соответствии с пунктом 10.5 договора.

По утверждениям истца, он в соответствии с условиями п.6.3. Договора в установленные договором сроки предоставлял акты, однако в нарушение обязательств по договору и действующего законодательства, ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин их не оформил, отметил, что акты, а также счета и счета-фактуры направлялись истцом ответчику курьерской службой.

Согласно расчету истца размер задолженности за часть выполненных по договору работ составляет 11 413 918 руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, генподрядчик, получивший сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, однако из представленных в материалы дела документов не усматривается, что субподрядчик направлял генподрядчику вышеназванные уведомления в согласованном договором порядке (абз.2 п.7.4 договора).

Кроме этого, не усматривается наличие технического плана (п.5.1.1 договора) на спорный объем работ, следовательно в силу п.7.3 договора, таковые работы приемке и оплате не подлежат.

Следует обратить внимание на то, что п.6.6 договора помимо направления актов формы КС-2, КС-3 в установленный срок (пп.7.4, 7.5 договора) предусмотрено предоставление генподрядчику справки учета времени работы, доказательств направления которой, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  полагает, что у генподрядчика не возникло договорного обязательства по приемки и оплате спорного объема работ, так как в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялись доказательства направления всей документации согласованной договором в установленный срок, как и доказательств уведомления генподрядчика о готовности работ к приемке, а также не усматривается технического плана на спорный объем работ, при таких обстоятельствах сам по себе факт направления истцом в адрес ответчика односторонних актов, не может быть признан в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение спорной части работ в рамках договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, отзыва временного управляющего, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-101523/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                В.Я. Гончаров 

Судьи:                  Б.П. Гармаев 

        В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.