АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10922/2024

06 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения подписана 28.05.2024

Мотивированное решение изготовлено   06.06.2024

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-10922/2024

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 472 331 руб. неосновательного обогащения по договору № 144/1 от 24.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 983 руб. за период с 13.02.2021 по 14.03.2024,

заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей»  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании 472 331 руб. неосновательного обогащения по договору № 144/1 от 24.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 983 руб. за период с 13.02.2021 по 14.03.2024, заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

О рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

От истца поступили возражения отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 398 348 руб. неосновательного обогащения по договору № 144/1 от 24.04.2017 за период январь-апрель 2021 года, октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года, 84 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2024, а также 12 447 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.05.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.05.2024, то есть в установленный АПК РФ срок, через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Многоквартирный дом № 109 по адресу: 

<

...> находится в управлении товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей».

24.04.2017 между акционерным обществом «Донэнерго» (далее - теплоснабжающая организация) и товариществом собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей» (далее – абонент) был заключен договор теплоснабжения № 144/1, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 4.1 договора объем потребления тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата тепловой энергии производится абонентом платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя коммунальных услуг, и считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Окончательный расчет осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.7 договора).

Как указывает истец, теплоснабжающая организация к оплате предъявляла всё количество тепловой энергии, потребленного системой горячего водоснабжения многоквартирного дома в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), формулы № 23, в которой должен применяться норматив на подогрев воды, а не фактическое количество тепловой энергии по данным коллективных приборов учета.

Таким образом, разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемому в расчете, который ответчик определял по показаниям приборов учета, а истец - по нормативу.

Оплата потребленного в спорные периоды коммунального ресурса произведена ТСН «ТСЖ «Ручей» в полном объеме, и данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не было оспорено.

Истцом выполнен расчет размера оплаты за тепловую энергию и теплоноситель на основании Правил № 354 как произведение объема потребленной горячей воды, теплоносителя и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, согласно которому у истца за полученную тепловую энергию на нагрев теплоносителя (ГВС) за указанный период возникла переплата в размере 398 348 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Полагая, что в нарушение действующего законодательства акционерное общество «Донэнерго» завышало объемы поставленных ресурсов, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов, 11.01.2024 истец направил в адрес акционерного общества «Донэнерго» претензию с требованием возврата денежных средств, однако, ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» отражено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия по методике определения объема тепловой энергии, используемой истцом на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения.

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей» определяет объем с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды; акционерное общество «Донэнерго» определяет его на основании показаний ОДПУ, исходя из потребленных Гкал.

В случае, когда подача тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть осуществляется в целях оказаниях коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп.10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (п.1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

ТСН «ТСЖ Ручей» в соответствии с договорными обязательствами выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в МКД, находящимся в его управлении. ТСЖ «Ручей» является лишь посредником между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, само энергию не потребляя. В силу прямого указания п. 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате, в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 301-ЭС19- 20213, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 04.08.2021). Отсюда следует, что объем энергии, полученной МКД, не может превышать сумму объемов энергии, полученных собственниками помещений и объема, приходящегося на общедомовые нужды. Вместе с тем, поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объемы отпущенной в многоквартирные дома горячей воды по показаниям приборов учета. Соответственно, положения подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 об использовании показаний приборов учета, а также подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 об использовании расчетной формулы при определении объемов коммунальных ресурсов относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах.

Таким образом, поскольку под объемом отпущенной в многоквартирный дом горячей воды не понимается объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также у организации, осуществляющей поставку горячей воды в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отсутствуют правовые основания для использования пункта 21 Правил № 124 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения. Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту «тепловая энергия». Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по ее поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил № 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Положений Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах № 354, а именно - в соответствии с формулами 23 и 24 Правил № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу положений Правил № 354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Довод о том, что в рассматриваемом споре законодательство допускает ситуацию, при которой размер обязательств исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией будет превышать размер обязательств потребителей коммунальных услуг (собственников жилых / нежилых помещений) перед исполнителем коммунальных услуг, несостоятелен. Как уже было указано выше, законодатель исходит из недопустимости возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Исключение из данного правила, может быть, установлено жилищным законодательством, как это, действительно, сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (п. 44 Правил № 354, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019№ 305-ЭС19-1381).

Однако, в рассматриваемом споре ответчик поставляет истцу именно тепловую энергию, а не горячую воду, поэтому п. 44 Правил № 354 не подлежит применению. Иные исключения из названного правила в жилищном законодательстве в отношении тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного следует, что излишнее количество тепловой энергии на общую сумму 398 348 руб. были оплачены истцом ТСН «ТСЖ Ручей» при ежемесячной оплате за потребленную тепловую энергию. В результате указанных обстоятельств на стороне АО «Донэнерго» возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. Доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Ответчик считает, что при расчете суммы иска истцом допущены ошибки в расчете потребления горячей воды в отношении содержания общего имущества МКД, поскольку расчет площади общего имущества МКД занижен на 32 кв.м. При этом, ответчиком в качестве доказательства данного довода приложена выписка из ЕГРН.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.

Расчет ответчика площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, как разность между общей площадью МКД 8997.2 кв. м. и общей площадью жилых и нежилых помещений 6 299.5 кв.м = 2 697.7 кв.м, является категорически некорректным и недостоверным, поскольку в общую площадь МКД 8997,2 кв. м., помимо жилых и нежилых помещений, принадлежащих отдельным собственникам, согласно технического паспорта, входят лоджии, балконы, шкафы, технический этаж, подвал, машинное отделение и т.д., что не может быть отражено в выписке из ЕГРН и что не является «уборочной площадью».

Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 30.05. 2017 № 20/10 «Об установлении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области» установлен норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД в размере 0,02 куб. метра в месяц на кв. метр общей площади. Кроме того, в данном Постановлении в «примечании» указано, что нормативы потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются к общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемой как суммарная площадь следующие помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Нормативы потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и..», содержит аналогичные положения: «Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном ломе, определяется как суммарная площадь помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в технической документации многоквартирного дома), -межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.»

Из указанного следует, что в площадь общего имущества МКД, в отношении которого применяется норматив по горячей воде на СОИ, так называемая, «уборочная площадь», включается площадь следующих помещений: межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), при этом ответчик включает в «уборочную площадь» все помещения общего пользования, в том числе, балконы, лоджии, подвал, технический этаж, машинное отделение и т.д., т.е. помещения, которые не подлежат уборке и в которых не предусмотрена возможность потребления горячей воды, что не соответствует указанным в названном пункте нормам права.

Кроме того, на этапе досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика был направлен расчет, в котором потребление ГВС на общедомовые нужды составил 44 куб.м. При этом, расчет «уборочной площади» истец производил, исходя из данных разрешения на ввод в эксплуатацию МКД № 61-302-63-2016 от 02.08.2016 и включал в данную площадь нежилые помещения, принадлежащие отдельным собственникам.

В своем письме-возражениях на претензию от 26.01.2024 № 3 АО «Донэнерго» проинформировало истца, что ТСЖ «Ручей» неверно производит расчет объема потребления ГВС на общедомовые нужды со ссылками на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и..», и потребовало направить в его адрес техпаспорт МКД.

Истец направил в адрес ответчика техпаспорт МКД письмом от 12.02.2024 и произвел перерасчет объема потребления ГВС на общедомовые нужды с учетом замечаний ответчика, исходя из площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) согласно технического паспорта. Общая площадь указанных помещений, «уборочная площадь» составила 1 101 кв. м. Соответственно, исходя из указанной площади общедомового имущества ежемесячное потребление ГВС на общедомовые нужды составило 22,02 куб.м (1 101 кв. м. х 0,02 куб.м). Никаких возражений в отношении расчета объема потребления ГВС на общедомовые нужды, исходя из площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) согласно техническому паспорту, изложенного в письме от 12.02.2024 г. - приложение № 6 к исковому заявлению, ответчик не выразил.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признал его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 398 348 руб. получены акционерным обществом в отсутствие правовых оснований, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 84 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом уточненного расчета, суд счел его верным, а потому подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 25.12.2023 и от 14.03.2024, акт выпиленных работ от 10.02.2024, акт взаимозачёта от 06.02.2024, платежное поручение №39 от 27.03.2024, кассовый чек на сумму 5 000 руб. от 25.12.2023.

Так согласно заключенному между товариществом собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей» в лице председателя ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договору на оказание юридических услуг от 25.12.2023, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием в судебном порядке с АО «Донэнерго» неосновательного обогащения за период за период январь-апрель 2021 года, октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года, 84 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2024. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктом 2.1.1 – 2.1.5 договора исполнитель обязуется консультировать заказчика на всех стадиях урегулирования спора, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации и интересами заказчика; подготовить претензию и направить ее в адрес АО «Донэнерго»; подготовить все необходимые документы для взыскания в судебном порядке с АО «Донэнерго» неосновательного обогащения за период за период январь-апрель 2021 года, октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года, 84 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2024, начисленными на сумму неосновательного обогащения; принять участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления заказчика в суде первой инстанции; осуществлять комплекс юридических мероприятий в разумный срок с момента получения всех необходимых документов; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов обосновывающих заявленные требования.

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 40 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что в случае, если бы истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика запрашиваемые доказательства, то, признав изменение объема оказанных услуг обоснованным, акционерное общество «Донэнерго» инициировало бы заключение соглашения с истцом, предусмотренного п. 10 ст. 172 НК РФ для составления корректировочного счета-фактуры  и необходимость обращения в суд с иском отсутствовала.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, с учетом изложенного, суд вправе самостоятельно оценивать разумность понесенных расходов стороной и уменьшить их размер в случае чрезмерности, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что 40 000 руб. является разумным размером платы за юридические услуги, которые правомерно предъявлены истцом к возмещению. Иск, а также возражения на отзыв, составленные истцом, объемные, содержат глубокий правовой анализ правоотношений сторон, ссылку на судебную практику, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для вывода о необходимости уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, с довзысканием в доход федерального бюджета 212 руб., исчисленных от суммы уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Приобщить к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление и возражения истца на отзыв.

Уточнение исковых требований принять (уточненные требования – о взыскании 398 348 руб. неосновательного обогащения за период январь-апрель 2021 года, октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года, 84 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2024).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ручей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 398 348 руб. неосновательного обогащения по договору № 144/1 от 24.04.2017 за период январь-апрель 2021 года, октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года, 84 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.05.2024, а также 12 447 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 212 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко