СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2555/2024-ГК

г. Пермь

10 февраля 2025 года

Дело № А60-60746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от истца: ФИО1 – доверенность от 13 июля 2024 года, диплом, паспорт (09, 21, 28 января 2025 года); 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01 марта 2024 года, диплом, паспорт (21, 28 января 2025 года);

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папиллонс-регион»,

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-60746/2022     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цвета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папиллонс-регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пренто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных уплаченных денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цвета» (далее ООО «Лаборатория цвета», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Папиллонс-Регион» (далее ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион», ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования № НЛК/ЕКБ-11919/КП от 25 марта 2021 года, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 650 000 руб., взыскании убытков в размере 100 746,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 февраля 2022 года по 11 января 2024 в размере 149 512,05 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мани капитал лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Пренто». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи оборудования № НЛК/ЕКБ-11919/КП от 25 марта 2021 года расторгнут. С ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» в пользу ООО «Лаборатория цвета» взыскана уплаченная за товар денежная сумма по договору купли-продажи оборудования № НЛК/ЕКБ-11919/КП от 25 марта 2021 года в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 года по 11 января 2024 года (за исключением периода действия моратория) в размере 93 012,67 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 12 января 2024 года по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года  решение от 30 января 2024 года  оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Торговый дом «Папилонс-Регион» и третьего лица ООО «Пренто» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2024 года решение от 30 января 2024 года   и постановление от 19 апреля 2024 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Торговый дом «Папионлс-Регион» - без удовлетворения.

06 июня 2024 года истец, ООО «Лаборатория цвета», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года, заявление ООО «Лаборатория цвета» удовлетворено. С ООО «Торговый дом Папиллонс-Регион» в пользу ООО  «Лаборатория цвета» в возмещение судебных расходов взыскано 250 000 руб. 

Ответчик, ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом  нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом нарушены требования абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку  в данном случае иск удовлетворен частично. Судом также нарушено требование части 2 статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в разумных пределах, поскольку сумма судебных расходов в 250 000 руб. не является разумной. В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции представитель истца не выполнил никаких необычных действий, требующих полного возмещения заявленной суммы 180 000 руб. Более того, по вине представителя истца рассмотрение дела затягивалось (представление документов незаблаговременно). Представители же ответчика и третьего лица были вынуждены нести вновь значительные затраты на приобретение билетов. Судебный акт по настоящему делу основан лишь на результатах судебной экспертизы. Суд не учел доводы ответчика о том, что размер вознаграждения за услуги представителя по аналогичным делам составляет 15 000 руб. Судебные заседания первой и кассационной инстанции состоялись по месту нахождения ответчика – в г. Екатеринбурге, а рассмотрение апелляционной жалобы проведено в режиме онлайн, что исключило дополнительные расходы. Отзыв на кассационную жалобу ответчика представлен истцом в суд и ответчику в нарушение требований части 3 статьи 63 АПК РФ лишь за 1 день до судебного заседания, что не позволило ответчику ознакомиться с ним и представить свои возражения. В нарушение части 1 статьи 185 АПК РФ обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» просит определение отменить и  разрешить вопрос по существу.

09 января 2025 года от истца, ООО  «Лаборатория цвета», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09 января 2025 года представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представителю ответчика была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель ответчика к веб-конференции не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок представителю, который пояснил, что не может подключиться к веб-конференции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 января 2025 года

21 января 2025 года до начала судебного заседания от истца, ООО  «Лаборатория цвета», поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он пояснил, что в случае принятия судом доводов ответчика о необходимости применения правил о пропорционального распределении судебных расходов общий размер судебных расходов должен составлять 234 277 руб. 

21 января 2025 года от ответчика, ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион», поступили  возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 января 2025 года

В судебном заседании 28 января 2025 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель  истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лаборатория цвета» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» о расторжении договора купли-продажи оборудования № НЛК/ЕКБ-11919/КП от 25 марта 2021 года, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 650 000 руб., взыскании убытков в размере 100 746,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 февраля 2022 года по 11 января 2024 в размере 149 512,05 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи оборудования № НЛК/ЕКБ-11919/КП от 25 марта 2021 года расторгнут. С ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» в пользу ООО «Лаборатория цвета» взыскана уплаченная за товар денежная сумма по договору купли-продажи оборудования № НЛК/ЕКБ-11919/КП от 25 марта 2021 года в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 года по 11 января 2024 года (за исключением периода действия моратория) в размере 93 012,67 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 12 января 2024 года по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года  решение от 30 января 2024 года  оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Торговый дом «Папилонс-Регион» и третьего лица ООО «Пренто» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2024 года решение от 30 января 2024 года   и постановление от 19 апреля 2024 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Торговый дом «Папионлс-Регион» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2024 года решение от 30 января 2024 года   и постановление от 19 апреля 2024 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Торговый дом «Папионлс-Регион» - без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Лаборатория цвета» обратилась 06 июня 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В обоснование заявления о взыскании с ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» судебных расходов  ООО «Лаборатория цвета» ссылается на то, что в пользу него вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «Лаборатория цвета» привлечен ИП ФИО1,   стоимость услуг которого составила 270 000 руб.  Дополнительным соглашением ООО «Лаборатория цвета»  привлечен ФИО3, стоимость услуг которого составила 20 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Лаборатория цвета»  в материалы дела представлены договор № 7 от 13 июля 2024 года на оказание юридических услуг, дополнительное соглашения от 13 марта 2024 года к договору № 7, дополнительное соглашение от 26 июня 2024 года к договору № 7, договор-акт от 16 июля 2024 года.

Так, 13 июля 2022 года ООО «Лаборатория цвета» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 7 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является совершение исполнителем согласно заданию заказчика определенных действий в форме юридической помощи по взысканию с ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи оборудования № НЛК/ЕКБ-11919/КП от 25 марта 2021 года, убытков, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, а также по расторжению указанного договора, в объеме, в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором, которые заказчик обязуется оплатить в размере, в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также выполнять иные обязанности, хотя и прямо не указанные в настоящем договоре, но объективно необходимые для его надлежащего исполнения (пункт 2.1.4 названного договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по представлению заказчика в суде первой инстанции согласована сторонами в следующем размере и на следующих условиях: фиксированная стоимость, которая составляет 60 000 руб. и включает в себя представление исполнителем интересов заказчика в суде первой инстанции в количестве 3 судебных заседаний, а также включает в себя услуги исполнителя по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, подготовка которых необходима для предоставления в суд первой инстанции с учетом предмета настоящего договора в ходе рассмотрения судебного дела (пункт 3.1.1 договора). Представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции сверх количества, согласованного в пункте 3.1.1 договора, является по смыслу настоящего договора дополнительной услугой для заказчика и оплачивается заказчиком отдельно в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Оплата услуг исполнителя за представление интересов заказчика в таких судебных заседаниях осуществляется по завершении рассмотрения иска заказчика по существу в суде первой инстанции единым платежом в зависимости от количества судебных заседаний, в которых исполнитель представлял интересы заказчика. Оплата производится на основании счета исполнителя в течение 3 календарных дней (пункт 3.1.2 договора).

Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком по делу и/или третьим лицом, а также в случае подачи апелляционной жалобы самим заказчиком оплачивается заказчиком исполнителю отдельно на основании счета исполнителя в срок не позднее 3 календарных дней с момента его получения с заключением дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

13 марта 2024 года теми же лицами заключено дополнительное соглашение к договору № 7 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» и ООО «Пренто» по арбитражному делу № А60-60746/2022 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года. 

В соответствии с пунктом 2 названного дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя за выполнение поручения заказчика составляет 50 000 руб.

26 июня 2024 года теми же лицами заключено дополнительное соглашение к договору № 7 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» по арбитражному делу № А60-60746/2022 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года. 

В соответствии с пунктом 2 названного дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя за выполнение поручения заказчика составляет 20 000 руб.

10 июля 2024 года ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор-акт на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услугу по представительству в суде кассационной инстанции по арбитражному делу № А60-60746/2022 по цене 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается  материалами дела, в частности, подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, возражения истца на представленные ответчиком документы, на отзывы третьего лица, ответчика, подготовлено и подано в суд первой инстанции ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, а также представлены кандидатуры экспертов, обеспечено представление интересов заявителя в судебных заседаниях в  Арбитражном суде Свердловской области 17 февраля 2023 года, 20 апреля 2023 года, 29 мая 2023 года, 01 августа 2023 года, 10 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года, 06 октября 2023 года, 07 ноября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 11 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, 19 января 2024 года, 23 января 2024 года, в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16 апреля 2024 года (веб-конференция), в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 17 июля 2024 года), подготовлен и представлен отзыв на апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» и ООО «Пренто», подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион».

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: № 1 от 24 января 2024 года, № 2 от 01 августа 2023 года, № 3 от 10 августа 2023 года, № 4 от 05 сентября 2023 года, № 5 от 21 сентября 2023 года, № 6 от 29 сентября 2023 года, № 7 от 06 октября 2023 года, № 8 от 07 ноября 2023 года, № 9 от 27 ноября 2023 года, № 10 от 11 декабря 2023 года, № 11 от 11 января 2024 года, № 12 от 19 января 2024 года, № 13 от 23 января 2024 года, № 14 от 19 апреля 2024 года, № 15 от 17 июля 2024 года, согласно которым услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 95 от 14 марта 2024 года на сумму 50 000 руб., № 94 от 14 марта 2024 года на сумму 120 000 руб., № 538 от 10 июля 2024 года на сумму 20 000 руб., № 409 от 22 июля 2022 года на 30 000 руб., № 23 от 24 января 2024 года на сумму 30 000 руб., всего на сумму 250 000 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем и факта их оплаты заказчиком.

ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» заявило о чрезмерности заявленной  к возмещению суммы расходов. 

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции представитель истца не выполнил никаких необычных действий, требующих полного возмещения заявленной суммы 180 000 руб., что размер вознаграждения за услуги представителя по аналогичным делам составляет 15 000 руб.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. 

Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя истца по данному делу исковые требования частично удовлетворены. 

Участие представителя в судебных заседаниях в судах трех инстанций и представление значительного объема процессуальных документов подтверждено материалами дела.

Кроме того, довод ответчика о том, что согласно данным с сайтов в сети интернет стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями по гражданским делам в Свердловской области, значительно ниже суммы, предъявленной истцом к взысканию, отклоняется судом, поскольку из материалов дела данный вывод не следует (статья 71 АПК РФ).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты ее прав и законных интересов в суде.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

С учетом представленных истцом документов, объема оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, а также принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора,  длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сумма заявленных судебных расходов не является неразумной, завышенной, чрезмерной, не превышает стоимость аналогичных услуг по аналогичным делам, сложившуюся в Свердловской области и Уральском округе.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме 250  000 руб. за три судебных инстанции не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не учтено, что исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В рассматриваемом случае истцом, ООО «Лаборатория цвета» заявлены следующие требования: 

- о расторжении договора купли-продажи оборудования, 

- возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 650 000 руб., 

- взыскании убытков в размере 100 746,43 руб., 

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 февраля 2022 года по 11 января 2024 в размере 149 512,05 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

При этом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств являются требованиями неимущественного характера (взыскание денежных средств как последствие расторжения договора, то есть реституционное требование), а требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами являются требованиями имущественного характера.

 В отсутствие  доказательств иного суд апелляционной инстанции признает заявленный истцом размер возмещения судебных расходов равным в части имущественных и неимущественных требований.

Применительно к каждой части из заявленных требований, одно из которых удовлетворено в полном объеме, а другое частично, апелляционный суд также полагает обоснованным применение предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством принцип пропорционального возмещения судебных расходов. 

Так, судебные расходы в суде первой инстанции составили 180 000 руб. Следовательно, как за имущественное, так и за неимущественное требование сумма расходов составила по 90 000 руб.

Поскольку требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, постольку сумма подлежащих возмещению судебных расходов в данной части составляет 90 000 руб.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 93 012,67 руб., что составляет 37,2 % от заявленных требований,  сумма подлежащих возмещению судебных расходов в данной части составляет 33 480 руб. (с учетом допустимой погрешности в расчетах).

Поскольку судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции приняты в пользу истца, судебные расходы в судах апелляционной и кассационной инстанции в полном объеме – 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно  – подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 193 480 руб. (90 000 + 33 480 + 50 000 + 20 000).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

 С учетом изложенного  определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, ООО «Лаборатория цвета». 

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальный зачет взаимных встречных требований истца и ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-60746/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цвета» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папиллонс-регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цвета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 193 480 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цвета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папиллонс-регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папиллонс-регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цвета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 163 480 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

     С.В. Коньшина