АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2128/23 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А47-2072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БСБ» и Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по делу № А47-2072/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БСБ» (далее - истец, общество) к Администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области  (далее - ответчик, Администрация) о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн заседании приняла участие представитель общества - ФИО1 (доверенность от 11.07.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «БСБ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 808 802 руб. 54 коп. платы за фактически выполненные работы, 13 830 руб. 52 коп. пеней за период с 30.12.2021 по 21.02.2022, с последующим начислением пеней за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 до момента фактической оплаты долга, 163 191 руб. расходов по оплате за размещение публикаций, 44 766 руб. 49 коп. излишне уплаченной пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - третье лицо, МПР Оренбургской области).

       Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  решение суда оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывая на доказанность факта выполнения работ в полном объеме, отмечая, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что результат работы не соответствует качеству, обычно предъявляемому к указанному виду работ, как и не представлено отказа в приемке работ.

       Администрация в своей кассационной жалобе полагает, что указанные обществом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными и не влекут возможность восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования. Просит постановление апелляционного суда отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСБ» (далее - исполнитель) и Администрацией (далее - заказчик) заключен на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона (Идентификационный код закупки: 203563802903156380100100080017112244 протокол от 30.10.2020 № 0153300013220000004-2-1) муниципальный контракт от 10.11.2020 № 0153300013220000004 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации по ликвидации несанкционированной свалки на земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:1403001:49 и 56:21:1403001:76 (далее - Работы) в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено место выполнения работ: по местонахождению исполнителя, местонахождение объекта проектирования: несанкционированная свалка на земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:1403001:49 и 56:21:1403001:76

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные настоящим контрактом сроки и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 8 103 757 руб. 52 коп., НДС не облагается.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что в цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В силу пункта 2.3 контракта стоимость работ по настоящему контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4, 10.1 настоящего контракта.

Техническим заданием на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации по ликвидации несанкционированной свалки на земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:1403001:49 и 56:21:1403001:76 (приложение № 1 к контракту) определен перечень основных требований к работам и их содержание.

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт от 21.12.2021 № 1322 о выполненных работах по подготовке проектно-сметной документации по ликвидации несанкционированной свалки на земельных участках с кадастровыми номерами 66:21:1403001:49 и 56:21:1403001:76 по Муниципальному контракту от 10.11.2020 № 0153300013220000004 на сумму 8 103 757 руб. 52 коп.

Указанный акт заказчиком не подписан, оформлено замечание: «подрядчиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт от 21.12.2021 № 1322 о выполненных работах по подготовке проектно-сметной документации по ликвидации несанкционированной свалки на земельных участках с кадастровыми номерами 66:21:1403001:49 и 56:21:1403001:76 по Муниципальному контракту от 10.11.2020 № 0153300013220000004 на сумму 7 294 954 руб. 98 коп.

Данный акт на сумму 7 294 954 руб. 98 коп. заказчиком подписан, работы оплачены.

Истцом выставлен акт от 21.12.2021 № 1322/1 о выполненных работах на сумму 808 802 руб. 54 коп., который не подписан заказчиком и не оплачен.

Оставление указанного акта без удовлетворения послужило основаниям направления досудебной претензии с требованием об оплате задолженности.

Администрация в ответ на претензию в письме от 25.03.2022 исх. № 432 от добровольного удовлетворения требований подрядчика отказалась, указав, что подрядчиком при сдаче работ заказчику государственная экспертиза проектной документации не представлена. Заказчиком принят фактически выполненный подрядчиком объем работ по контракту на сумму 7 294 954 руб. 98 коп. по акту от 21.12.2021 № 1322, в остальной части контракт оплате не подлежит, а расходы по размещению извещений в СМИ должен нести подрядчик.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял доказательства общества как ненадлежащие.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда исходя из следующего. 

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенными условиями договора являются сроки выполнения работ (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 контракта обязательства исполнителя считаются исполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проекта.

В силу пункта 6.2.8 контракта осуществить оплату и организовать получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта, а также принимать участие, давать пояснения, осуществлять корректировку проектно-сметной документации по замечаниям государственной экспертизы, составлять корректирующие записки, а также при ее утверждении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, своевременно устранять замечания, возникающие при согласовании, экспертизе и утверждении проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы и получения положительного заключения в органах государственной экологической экспертизы подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет заказчика о получении такого положительного заключения и о своей готовности сдать выполненные работы в определенный в соответствии с пунктом 7.1 контракта срок.

Как указывалось выше, акт от 21.12.2021 № 1322 заказчиком не подписан, оформлено замечание: «подрядчиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В соответствии с пунктом 2 раздела 7.6. Технического задания к муниципальному контракту от 10.11.2020 № 0153300013220000004, оплата государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется подрядчиком за счет средств, предусмотренных на исполнение муниципального контракта.

Стоимость государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составляет 808 802 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, заказчиком принимаются фактически выполненный подрядчиком объем работ, в связи с чем, акт от 21.12.2021 № 1322 оплачен истцом.

Фактически требование подпункта 2 пункта 7.6 Технического задания подрядчиком не исполнено, фактически указанные работы не выполнены и, соответственно, при направлении акта сдачи-приемки выполненных работ не могли быть сданы.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что после получения замечаний заказчика, исполнитель направил акт на сумму 7 294 954 руб. 98 коп., подписал его без замечаний, оснований для взыскания стоимости работ на сумму 808 802 руб. 54 коп., предъявленных по акту № 1322/1 от 21.12.2021, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате за размещение публикаций в размере 163 191 руб.

Исполнителем опубликованы информационные сообщения в средствах массовой информации, в подтверждение понесенных расходов на публикации представлены от 28.01.2021 Счет № 2 на сумму 92 160 руб. за размещение информационного материала в «Российской газете», 04.02.2021, объем 3/64 полосы А2; счет на оплату от 29.01.2021 № 45 АНО «Редакция газеты «Оренбуржье» на сумму 3 700 руб., от 29.01.2021 № 26/00000038 ГУП Оренбургской области «Региональное информационное агентство «Оренбуржье» на сумму 3 168 руб. - по 1 публикации; Счет на оплату от 16.04.2021№ 621, выставленный АО «Издательство Дороги», за Редакционно-издательские услуги и публикация информационного материала в газете «Транспорт России» № 16 за 2021 объемом 1/5 полосы ф.А2, на сумму 40 000 руб., от 19.04.2021 № 245 на сумму 12 580 руб., от 19.04.2021 № 26/00000145 на сумму 11 583 руб. - 2 публикации.

По платежным поручениям от 29.01.2021 № 57 на сумму 92 160 руб., от 29.01.2021 № 56 на сумму 3700 руб., от 29.01.2021 № 55 на сумму 3168 руб., от 19.04.2021 № 284 на сумму 40 000 руб., от 19.04.2021 № 283 на сумму 12 580 руб., от 19.04.2021 № 282 на сумму 11 583 руб. выставленные счета оплачены исполнителем.

Исполнителем в адрес ответчика направлено письмо от 21.01.2021 № 35 с сообщением о необходимости оплаты публикации.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 8 103 757 руб. 52 коп., НДС не облагается.

В настоящем случае цена контракта является твердой и определена на весь период его исполнения; принятие части работ не свидетельствует о согласии последнего на увеличение цены контракта, не подтверждает соблюдение предусмотренного контрактом порядка изменения его условий и не порождает обязанности по оплате таких работ.

Доводы общества о неправомерности отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате публикации в средствах массовой информации (далее - СМИ) отклонены обоснованно.

Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта включены все расходы апеллянта, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 6.2.12 контракта ООО «БСБ» в ходе исполнения контракта выполняет помимо перечисленных в пункте 6.2 обязанностей, иные обязанности, определенные техническим заданием и действующими правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.10 технического задания к контракту на втором этапе проектирования общество осуществляет подготовку оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (далее - ОВОС), проектной документации, включая размещение извещений в СМИ и проведение общественных слушаний на всех этапах подготовки ОВОС.

Согласно Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденному Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 (далее - Положение № 372), действовавшему до 01.09.2021, то есть, в период заключения Контракта и значительной части его исполнения, ОВОС - процесс, способствующий принятию экологически ориентированного управленческого решения о реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности посредством определения возможных неблагоприятных воздействий, оценки экологических последствий, учета общественного мнения, разработки мер по уменьшению и предотвращению воздействий.

В силу пункта 4.3 Положения № 372 информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие.

Пунктом 1.10 технического задания установлено, что во второй этап проектирования входит подготовка ОВОС, проектной документации, включая размещение извещений в СМИ.

Принимая во внимание вышесказанное, заявитель как лицо, подготавливающее ОВОС и отвечающее за такую подготовку, а также представляющее документацию по намечаемой деятельности на экологическую экспертизу в соответствии с условиями контракта, является заказчиком и исполнителем в процедуре ОВОС.

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что необходимые расходы для размещения извещений в СМИ, несет общество.

В отношении жалобы Администрации.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана в пределах пресекательного шестимесячного срока, допустимого для восстановления срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и рассмотрении апелляционной жалобы ООО «БСБ» по существу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался, в частности,  на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте по причине технического сбоя системы «Мой арбитр».

Оценив доводы общества, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание закрепленное в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица на судебную защиту, положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), счел причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным доводам Администрации не имеется, так как само по себе восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование не привело к нарушению прав иных лиц.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по делу № А47-2072/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БСБ» и Администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                            О.Л. Гавриленко