АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27546/2022

Дело № А65-1457/2022

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

ответчика (Исполнительный комитет муниципального образования города Казани) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2022 № 11854/ИК),

третьего лица (муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани») – ФИО1 (доверенность от 15.11.2022 № 6), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэк Борд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022  

по делу № А65-1457/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэк Борд», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 169 116 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 15 299 руб. 23 коп. процентов, 947 903 руб. 26 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» (далее – ООО «Блэк Борд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 575 877 руб. 54 коп. суммы неосновательного обогащения, 87 968 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 970 000 руб. убытков.

Определениями суда от 14.02.2022, 12.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Управление наружной рекламы и информации) и муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением суда от 30.05.2022 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения до 169 116 руб. 98 коп. за период с 23.03.2020 по 31.03.2020, в части взыскания процентов до 15 299 руб. 23 коп. по состоянию на 22.04.2022, в части взыскания убытков до 947 903 руб. 26 коп.

Истцом сделан перерасчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Блэк Борд» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывается, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом. Невозможность эксплуатации рекламной конструкции установлена двусторонним актом осмотра места установки рекламной конструкции от 07.09.2021, подписанным представителями ответчика и истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани (протокол от 01.03.2018 № SALERRA00000012-1-RS) 21.03.2018 между Комитетом (исполнительный комитет) и ООО «Блэк Борд» (владелец рекламной конструкции) заключен договор № СР-14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Казани, на основании которого исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип рекламной конструкции: ситиборд; номер в схеме: СР-14; район, улица (проспект, переулок), дом: Московский, Декабристов, 180; количество сторон: 2; площадь информационных полей, кв. м: 19,98; тип информационного поля – сторона А: Скроллер; сторона Б: Скроллер; на имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Казани или на участке земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), а владелец рекламной конструкции осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы по настоящему договору определяется по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани как стоимость права установки и эксплуатации рекламной конструкции за 10 лет, что на момент подписания договора составляет 2 684 396 руб. (НДС не облагается).

По условиям пункта 2.2.1 владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к месту размещения рекламной конструкции и пользования этим местом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее монтажом, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №СР-14 выдано 16.05.2018.

В силу условий договора в счет оплаты за первый и десятый годы срока действия договора по указанному договору истцом произведена оплата в общей сумме 1 151 755 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что не мог реализовать свое право на эксплуатацию стороны Б рекламной конструкции по указанному договору в связи с наличием зеленых насаждений вблизи конструкций.

В ответ на обращение истца об отсутствии возможности реализовать в полной мере право на эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам: ул. Достоевского, д. 66/17, ул. Вишневского, 

<

...>, Управлением наружной рекламы и информации в письме от 26.07.2021 № 200/01-17-и сообщено, что обращения направлены в администрации районов г. Казани о проведении кронирования и пересадки деревьев.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2021 с требованием произвести кронирование зеленых насаждений, препятствующих эксплуатации рекламных конструкций, осуществить возврат суммы платежей за весь период, когда рекламораспространитель был лишен реального права на эксплуатацию рекламных конструкций должным образом, процентов и с требованием о компенсации убытков в виде упущенной выгоды (т. 1 л.д. 78-86).

Представителями Комитета, администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, администрации Кировского и Московского районов г. Казани и истца 07.09.2021 осуществлён совместный осмотр вышеуказанных рекламных мест. Согласно акту совместного осмотра рекламной конструкции и прилегающей к ней территории от 07.09.2021 (т. 1 л.д. 70-74) сторона (А) ограничен обзор на 50%-70%, сторона (Б) ограничен обзор на 50%.

Истец направил ответчику претензию от 21.09.2021 (т. 1 л.д.88-89), в которой потребовал осуществить действия по пересадке/кронированию деревьев.

Ответчик в письме от 19.10.2021 № 11109/ИК (т. 1 л.д. 92) указал, что видимость рекламных полей конструкций (СР-5, СР-12, СР-14) деревьями не перекрывается. Истец отметил, что 01.10.2021 ответчик свои обязательства исполнил, реальное владение правом на эксплуатацию рекламной конструкции одной из сторон конструкции отсутствовало до 01.10.2021.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что Комитетом было предоставлено ООО «Блэк Борд» право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору, рекламная конструкция ООО «Блэк Борд» эксплуатировалась с 2018 года и размещается по настоящее время, а доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наличием зеленых насаждений и невозможностью эксплуатации по назначению рекламной конструкции, отсутствуют, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 203, 199, 393, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что отношения между сторонами урегулированы договором, ответчиком каких-либо нарушений условий договора не допущено.

Судами обеих инстанций установлено, что на сайте для размещения информации о проведении торгов «www.sale.zakazrf» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение и документация о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Казани сроком на 10 лет.

В установленном порядке опубликована документация, содержащая информацию по лоту, адресные программы (конкретные места для размещения рекламных конструкций), а также карта с их графическим отображением. В программе определены адреса размещения и типы рекламных конструкций, формат и площадь информационных полей рекламных конструкций, а также начальная стоимость права на установку этих конструкций. В установленном законом порядке и сроки истец не оспорил отдельные положения документации.

Истец в заявлении на участие в аукционе № SALERRA00000012 указал, что с условиями аукциона, в том числе с проектом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Казани ознакомлен и согласен (т. 2 л.д. 26).

В соответствии с утвержденной схемой истцу было выдано 16.05.2018 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №СР-14 по адресу: Московский район, ул. Декабристов, д. 180.

Оценив указанные обстоятельства, суды определили, что истец имел возможность оценить место размещения рекламной конструкции с учетом градостроительной застройки, ландшафта, потока рекламопотребителей и принять решение об участии в торгах и о размере ценового предложения.

Согласно пункту 1.1 договора Комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции (ООО Блэк Борд) за плату право установить рекламную конструкцию на муниципальной собственности г. Казани. 

ООО «Блэк Борд» связывает возникшее на стороне Комитета неосновательное обогащение, представляющее собой перечисленные ответчику денежные средства в счет оплаты права на размещение рекламной конструкции, и причинение убытков – неполученный доход от деятельности по предоставлению рекламных площадей конструкций, ввиду невозможности использования одной стороны рекламной конструкции для целей размещения рекламы в связи с наличием зеленых насаждений вблизи конструкций.

Проверяя пояснения Комитета, суды установили, что в 2018 году по итогам торгов спорная рекламная конструкции устанавливалась на асфальтированное покрытие, что подтверждается фотоотчетом приемки рекламной конструкции от 02.10.2018 (т. 2 л.д. 33); в 2019 году вблизи рекламной конструкции была образована зеленая зона (газон), деревья вблизи конструкции отсутствуют, что подтверждается фотоотчетом от 13.08.2019 (т. 2 л.д. 40); в 2020 году также какие-либо деревья вблизи рекламной конструкции отсутствуют, что подтверждается фотоотчетом от 23.04.2020 (т. 2 л.д. 35).

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» указало, что в сентябре 2021 года возле рекламной конструкции действительно были высажены саженцы деревьев в качестве временной меры (подсадки), позже они были пересажены в другое место.

Кроме того, при рассмотрении претензии истца ответственными сотрудниками Комитета с выездом по адресу установки данной рекламной конструкций установлено, что доступ к недвижимому имуществу, на котором установлены рекламные конструкции имеется, о чем истец письмом от 11.10.2021 исх № 275/01-17-и уведомлен, также от 19.10.2021 исх.№ 11109/ИК истец уведомлен о том, что независимо от деревьев видимость рекламных полей, в том числе и по данной рекламной конструкции (СР-14), деревьями не перекрывается.

При таких обстоятельствах факт установления и эксплуатации рекламной конструкции установлен судами обеих инстанций, обязательства по договору Комитетом выполнены в полном объеме, спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется с 2018 года, и размещается по настоящее время.

Истцом доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наличием зеленых насаждений и невозможностью эксплуатации по назначению объект рекламной конструкции, не представлены.

Между тем суды обеих инстанций указали, что риск невозможности реализовать в полной мере предоставленное договором ООО «Блэк Борд» право лежит исключительно на владельце рекламной конструкции.

Материалы дела также содержат доказательства, свидетельствующие об использовании отдельных сторон рекламной конструкции, отнесенных истцом к непригодной, для использования в целях размещения рекламы (т. 1 л.д. 73-74).

Таким образом, судами не установлено необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленного иска. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правовые основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А65-1457/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова