Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13279/2018

« 5 » июля 2019 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Славянский базар», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлит», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Славянский базар» ФИО2, г.Воронеж,

о взыскании 6544080 руб. основного долга по договору поставки от 01.10.2016,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.07.2017, 

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Славянский базар» (далее – истец, ООО ТК «Славянский базар») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (далее – ответчик, ООО «СтройЭлит») о взыскании 550000 руб. основного долга по договору поставки от 01.10.2016.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между ООО ТК «Славянский базар» и ООО «СтройЭлит» 10.01.2016 был заключен договор поставки, во исполнение указанного договора истец по товарным накладным в период с 04.10.2016 по 27.12.2016 передал ответчику товар на общую сумму 10221010 руб.; истец в феврале и марте 2017 направлял ответчику досудебные претензии с требованием погашения задолженности в сумме 10221010 руб.; путем переписки сторон истец согласовал отсрочку уплаты долга до 01.08.2017 в случае уплаты 2000000 руб. до 10.04.2017; по платежным поручениям от 10.4.2017, 20.04.2017, 02.05.2017 ответчик уплатил 3142150 руб.; решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12260/2017 были удовлетворены требования ООО «СтройЭлит» к ООО ТК «Славянский базар» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3142150 руб.

Определением суда от 02.07.2018 принято исковое заявление истца, возбуждено производство по делу, отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТК «Славянский базар» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего главного бухгалтера истца ФИО4 и бывшего директора истца ФИО5, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 31.07.2018.

В предварительном судебном заседании 31.07.2018 – 07.08.2018 истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7039080 руб. задолженности по договору б/н от 01.10.2016. 

На основании статьей 49, 135 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение исковых требований.

В предварительном судебном заседании 31.07.2018 – 07.08.2018 представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договора от 01.10.2016, товарных накладных, ответа на досудебную претензию от 13.02.2017, в целях проверки достоверности указанных доказательств просил назначить почерковедческую и судебно-техническую экспертизу документов. Представитель истца в целях проверки заявления о фальсификации ходатайствовал об истребовании из ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, представленные налогоплательщиком ООО «СтройЭлит» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) налоговые декларации (расчеты) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и их корректировки, а также сведения о лице, представившем и подписавшем указанные документы.

В предварительном судебном заседании 31.07.2018 – 07.08.2018 генеральный директор ООО «СтройЭлит» ФИО6 заявил, что не подписывал представленные истцом договор от 01.10.2016, товарные накладные, ответ на досудебную претензию от 13.02.2017, им был предоставлен доступ к программе «клиент-банк» ФИО8, которая вела бухгалтерию ООО «СтройЭлит», платежи по расчетному счету ООО «СтройЭлит» были проведены без его согласия.   

Определениями суда от 07.08.2018 заявление ответчика о фальсификации принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, предварительное судебное заседание отложено на 21.08.2018. 

От ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа 10.08.2018 поступили истребованные документы. 

В целях разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы предварительное судебное заседание откладывалось на 03.09.2018. 

Определением суда от 07.09.2018 по делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1.                 Кем, ФИО6, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в договоре от 01.10.2016, в ответе на претензию (требование) от 13.02.2017, в рукописной записи после слов «получено 10.03.2017 генеральным директором ООО «СтройЭлит» ФИО6» в копии письма исх. № 01-2017/09 от 10.03.2017, в товарных накладных № 245 от 04.10.2016, № 248 от 17.10:2016, № 252 от 20.10.2016, № 253 от 21.10.2016, № 255 от 24.10.2016, № 257 от 26.10.2016, № 259 от 27.10.2016, № 260 от 28.10.2016, № 261 от 01.11.2016, № 263 от 04.11.2016, № 265 от 08.11.2016, № 276 от 15.11.2016, № 289 от 30.11.2016, № 299 от 06.12.2016, № 301 от 08.12.2016, № 310 от 12.12.2016, № 313 от 13.12.2016, № 315 от 15.12.2016, № 318 от 16.12.2016, № 331 от 26.12.2016, № 335 от 27.12.2016 после слов «груз принял ____», «груз получил ___»?

2.                 Печатью ли ООО «СтройЭлит» нанесены оттиски печати в договоре от 01.10.2016, в ответе на претензию (требование) от 13.02.2017, в заверении рукописной записи «получено 10.03.2017 генеральный директор ООО «СтройЭлит» ФИО6 в копии письма исх. № 01-2017/09 от 10.03.2017, в товарных накладных № 245 от 04.10.2016, № 248 от 17.10:2016, № 252 от 20.10.2016, № 253 от 21.10.2016, № 255 от 24.10.2016, № 257 от 26.10.2016, № 259 от 27.10.2016, № 260 от 28.10.2016, № 261 от 01.11.2016, № 263 от 04.11.2016, № 265 от 08.11.2016, № 276 от 15.11.2016, № 289 от 30.11.2016, № 299 от 06.12.2016, № 301 от 08.12.2016, № 310 от 12.12.2016, № 313 от 13.12.2016, № 315 от 15.12.2016, № 318 от 16.12.2016, № 331 от 26.12.2016, № 335 от 27.12.2016?

Указанным определением окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 23.10.2018. 

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ 16.10.2018 представило в суд заключения экспертов. 

 Определением суда от 23.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, оканчивающих производство по рассмотрению заявлений ООО ТК «Славянский базар» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12260/2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу № А14-12260/2018 в удовлетворении заявлений ООО ТК «Славянский базар» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 09.10.2017 по делу № А14-12260/2017 отказано. 

Определением суда от 29.12.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 01.02.2019.

В судебном заседании 01.02.2019 истец представил дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов от 27.12.2016 к договору № б/н от 01.10.2016, дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2016 к договору от 01.10.2016, за подписями представителя ООО «СтройЭлит» ФИО7, и доверенность № 3/2016 от 30.03.2016 на ФИО7   

Определением суда от 07.02.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТК «Славянский базар» ФИО2, удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО8, ФИО5, судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2019.

В судебном заседании 11.03.2019 свидетель ФИО5 пояснил, что был директором ООО ТК «Славянский Базар» с мая 2015 года по май 2017 года; ООО ТК «Славянский Базар» занималось торговлей строительными материалами; ООО «СтройЭлит» было клиентом ООО ТК «Славянский Базар», директор ООО «СтройЭлит» ФИО6 оформлял документы, заключал договоры, забирал документы; как заключался договор от 01.10.2016 свидетель не помнит. Обозрев представленную в материалы дела копию паспорта ФИО7 (л.д. 86, том 3), свидетель ФИО5 сообщил, что на фотографии в паспорте изображена женщина, которая приходила в офис истца вместе с директором ООО «СтройЭлит» ФИО6, в последствии она приходила от ООО «СтройЭлит» для получения документов.

  Свидетель ФИО8 сообщила суду, что ФИО6 был руководителем ООО «СтройЭлит»; мать свидетеля ФИО9 как индивидуальный предприниматель оказывала услуги по перевозке ООО «СтройЭлит», свидетель оказывала услуги матери по ведению бухгалтерского учета, ООО «СтройЭлит» никаких услуг по бухгалтерскому учету свидетель ФИО8 не оказывала.

Обозрев представленную в материалы дела копию паспорта ФИО7 (л.д. 86, том 3), свидетель ФИО8 опознала ФИО7 и сообщила, что последняя работала на складе ООО «СтройЭлит».

На вопрос суда свидетель ФИО8 пояснила, что услуг по операциям с расчетным счетом ООО «СтройЭлит» не оказывала и доступа к ключу с ЭЦП не имела.

Представитель ответчика заявил, что доступ к расчетному счету ООО «СтройЭлит» имела дочь ФИО9.

В судебном заседании 11.03.2019 на основании статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении исковых требований о взыскании 7039080 руб. задолженности за поставленный товар.    

Протокольным определением суда от 11.03.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 26.03.2019.

Определением суда от 11.03.2019 оставлено без удовлетворения ходатайство директора ООО ТК «Славянский Базар» ФИО10 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 6544080 руб. задолженности по договору от 01.10.2016. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

В судебном заседании 26.03.2019 истец заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы оттисков печатей ООО «СтройЭлит» в  дополнительно представленных документах в сравнении с оригинальной печатью ООО«СтройЭлит».  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. На основании статьи 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2019. 

В судебном заседании 29.03.2019 директор ООО «СтройЭлит» ФИО6 пояснил, что в спорный период  деятельность общества не велась, так как сам ФИО6 находился на Дальнем Востоке, доступ к банковскому счету ООО «СтройЭлит» и электронно-цифровой подписи ФИО6 имела ФИО8

ФИО6 полагал, что бухгалтерскую отчетность в спорный период за ООО «СтройЭлит» сдавала ФИО8 ФИО6 пояснил, что платеж от 08.02.2017 на счет ООО ТК «Славянский базар» был совершен предположительно ФИО11 или ФИО8 ФИО6 пояснил, что две ЭЦП на флеш-носителе и печать ООО «СтройЭлит» передал директору ООО «Тихий Дон» ФИО11 в 2014 году вместе с учредительными документами для хранения без цели ведения хозяйственной деятельности, указанные документы и ЭЦП он вернул в мае-июне 2017 года. 

Определением суда от 02.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 24.04.2019 для представления необходимых для проведения экспертизы документов. 

В суд от истца 23.04.2019 поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, а также 29.04.2019, 30.04.2019 и 06.05.2019 поступили дополнительные пояснения.

Определением суда от 06.05.2019 судебное разбирательство отложено на 30.05.2019 для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В судебное заседание 30.05.2019 ответчик и третье лицо не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель истца заявил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы, который на основании статьи 159 АПК РФ принят судом. 

Представитель истца поддержал иск, просил взыскать с ответчика 6544080 руб. задолженности по договору от 01.10.2016.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2019 для представления дополнительных доказательств.

На основании статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств по делу оставлено судом без удовлетворения с учетом наличия иных доказательств, помимо оспариваемых ответчиком, которые подтверждают спорные обстоятельства по рассматриваемому делу.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Из представленных истцом доказательств следует, что 01.10.2016 между ООО ТК «Славянский базар» (поставщик) и ООО «СтройЭлит» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – строительные материалы строительные материалы, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, установленных данным договором.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поставки от 01.10.2016 передача товара производится по месту нахождения склада продавца: 

<

...>, а доставка (вывоз) товара производится силами и за счет покупателя со склада продавца.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки от 01.10.2016 стоимость каждой партии товара определяется в товарной накладной и оплачивается покупателем в безналичном порядке не позднее 10 банковских дней со дня отгрузки, принятия товара покупателем согласно товарной накладной.

В подтверждение поставки товара на заявленную сумму истцом представлены следующие копии товарных накладных по форме ТОРГ 12 и счета-фактуры:

- товарная накладная и счет-фактура № 245 от 04.10.2016 на сумму 464900 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 248 от 17.10.2016 на сумму 414900 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 252 от 20.10.2016 на сумму 375220 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 253 от 21.10.2016 на сумму 222800 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 255 от 24.10.2016 на сумму 512630 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 257 от 26.10.2016 на сумму 458900 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 259 от 27.10.2016 на сумму 517600 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 260 от 28.10.2016 на сумму 492800 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 261 от 01.11.2016 на сумму 472850 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 263 от 04.11.2016 на сумму 486620 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 265 от 08.11.2016 на сумму 356000 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 276 от 15.11.2016 на сумму 340400 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 289 от 30.11.2016 на сумму 374800 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 299 от 06.12.2016 на сумму 503750 руб.; 

- товарная накладная и счет-фактура № 301 от 08.12.2016 на сумму 741200 руб.; 

- товарная накладная и счет-фактура № 310 от 12.12.2016 на сумму 503800 руб.; 

- товарная накладная и счет-фактура № 313 от 13.12.2016 на сумму 564260 руб.; 

- товарная накладная и счет-фактура № 315 от 15.12.2016 на сумму 482700 руб.; 

- товарная накладная и счет-фактура № 318 от 16.12.2016 на сумму 672300 руб.; 

- товарная накладная и счет-фактура № 331 от 26.12.2016 на сумму 679000 руб.;

- товарная накладная и счет-фактура № 335 от 27.12.2016 на сумму 543800 руб. 

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по оплате поставленного по указанным товарным накладным товара истец направил 02.02.2017 ответчику досудебную претензию исх. № 01-2017/04 от 02.02.2017, в которой потребовал в срок не позднее 10 банковских дней оплатить задолженность в сумме 10221010 руб., которая была получена последним 06.02.2017, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и накладной № 1693138 курьерской службы ZEST-EXPRESS.

Из представленной истцом копии письма ООО «СтройЭлит» за подписью генерального директора ФИО6 от 13.02.2017 в ответ на претензию исх. № 01-2017/04 от 02.02.2017 ООО ТК «Славянский базар» следует, что ответчик просил предоставить отсрочку оплаты поставленного истцом товара, наличие задолженности перед истцом в сумме 10221010 руб. не оспаривал. В подтверждение полномочий ФИО6 как руководителя ООО «СтройЭлит» истцом представлена копия приказа № 1 ООО «СтройЭлит» о начале исполнения указанным лицом обязанностей генерального директора и главного бухгалтера общества с 30.10.2013 на основании протокола № 1 от 21.10.2013. 

В ответ на указанное письмо ООО «СтройЭлит» от 13.02.2017 об отсрочке уплаты задолженности истец 10.03.2017 нарочным вручил ответчику в лице генерального директора ФИО6 письмо исх. № 01-2017/09 от 10.03.2017, в котором указал, что в случае оплаты ответчиком 20% от общей суммы задолженности в размере не менее 2000000 руб. до 10.04.2017 истец согласен предоставить отсрочку на оставшуюся часть долга в срок до 01.08.2017. 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование иска, в том числе договора поставки от 01.10.2016, ответа ООО «СтройЭлит» на претензию от 13.02.2017, товарных накладных № 245 от 04.10.2016, № 248 от 17.10.2016, № 252 от 20.10.2016, № 253 от 21.10.2016, № 255 от 24.10.2016, № 257 от 26.10.2016, № 259 от 27.10.2016, № 260 от 28.10.2016, № 261 от 01.11.2016, № 263 от 04.11.2016, № 265 от 08.11.2016, № 276 от 15.11.2016, № 289 от 30.11.2016, № 299 от 06.12.2016, № 301 от 08.12.2016, № 310 от 12.12.2016, № 313 от 13.12.2016,  № 315 от 15.12.2016, № 318 от 16.12.2016, № 331 от 26.12.2016, № 335 от 27.12.2016, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 8589/4-3, № 8590/2-3 от 08.10.2019, представленном в суд ФБУ РЦСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО6, расположенные в заключенном между сторонами спора договоре поставки от 01.10.2016 на оборотной стороне в графе «Покупатель», в ответе на претензию от 13.02.2017 после слов «Генеральный директор ООО «СтройЭлит», в товарных накладных № 245 от 04.10.2016, № 248 от 17.10.2016, № 252 от 20.10.2016, № 253 от 21.10.2016, № 255 от 24.10.2016, № 257 от 26.10.2016, № 259 от 27.10.2016, № 260 от 28.10.2016, № 261 от 01.11.2016, № 263 от 04.11.2016, № 265 от 08.11.2016, № 276 от 15.11.2016, № 289 от 30.11.2016, № 299 от 06.12.2016, № 301 от 08.12.2016, № 310 от 12.12.2016, № 313 от 13.12.2016,  № 315 от 15.12.2016, № 318 от 16.12.2016, № 331 от 26.12.2016, № 335 от 27.12.2016 после слов «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям, а печать, представленная на экспертизу не является печатью, которой нанесены оттиски в указанных документах.

Вместе с тем представленными в материалы дела дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2016 к договору поставки от 01.10.2016, актом сверки взаимных расчетов по договору поставки от 01.10.2016 между истцом и ответчиком, подписанными со стороны ответчика ФИО7, полномочия которой подтверждены представленной копией доверенности № 3/2016 от 30.03.2016, выданной ООО «СтройЭлит» в лице генерального директора ФИО6, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленные строительные материалы в сумме 10181230 руб. Как следует из представленной оферты ООО «СтройЭлит» на поставку строительных и отделочных материалов от 01.10.2016 за подписью генерального директора ФИО6, указанная организация позиционировала себя как партнер застройщика – ООО «Тихий Дон» при строительстве комплекса жилых помещений в г. Лиски Воронежской области, в упомянутой оферте также указывало, что лицом, уполномоченным действовать от ООО «СтройЭлит» по вопросам взаимодействия, ведения переговоров и дальнейшего сотрудничества, является ФИО7

Истцом также были представлены копии товарных накладных № 245 от 04.10.2016, № 248 от 17.10.2016, № 252 от 20.10.2016, № 253 от 21.10.2016, № 255 от 24.10.2016, № 257 от 26.10.2016, № 259 от 27.10.2016, № 260 от 28.10.2016, № 261 от 01.11.2016, № 263 от 04.11.2016, № 265 от 08.11.2016, № 276 от 15.11.2016, № 289 от 30.11.2016, № 299 от 06.12.2016, № 301 от 08.12.2016, № 310 от 12.12.2016, № 313 от 13.12.2016,  № 315 от 15.12.2016, № 318 от 16.12.2016, № 331 от 26.12.2016, № 335 от 27.12.2016, где после слов  после слов «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», имеется подпись, визуально схожая с подписью ФИО7, содержащейся в представленных копиях и оригиналах документов ООО «СтройЭлит».

Ответчиком указанные документы не оспорены.  

Истец в подтверждение реальности имевших место поставок стройматериалов в адрес ответчика заявил ходатайство об истребовании от налогового органа дополнительных доказательств по делу – сведений книги продаж ООО «СтройЭлит», представлявшейся в налоговый орган, которое было удовлетворено определением суда от 07.08.2018. Из представленной 10.08.2018 в суд Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа во исполнение указанного определения суда первичной налоговой декларации ООО «СтройЭлит» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, поданной 25.01.2017 за электронно-цифровой подписью ФИО12, следует, что в книге покупок ответчика первоначально были отражены счета - фактуры № 245 от 04.10.2016, № 248 от 17.10.2016, № 252 от 20.10.2016, № 253 от 21.10.2016, № 255 от 24.10.2016, № 257 от 26.10.2016, № 259 от 27.10.2016, № 260 от 28.10.2016, № 261 от 01.11.2016, № 263 от 04.11.2016, № 265 от 08.11.2016, № 276 от 15.11.2016, № 289 от 30.11.2016, № 299 от 06.12.2016, № 301 от 08.12.2016, № 310 от 12.12.2016, № 313 от 13.12.2016,  № 315 от 15.12.2016, № 318 от 16.12.2016, № 331 от 26.12.2016, № 335 от 27.12.2016, выставленные контрагентом (поставщиком) ООО ТК «Славянский базар», на которых основаны требования истца по настоящему иску.

Кроме того, судом установлено, что указанные товарные накладные представлялись ООО «СтройЭлит» в качестве сравнительных образцов для назначения судебной экспертизы в рамках дела № А14-12259/2017 в суде апелляционной инстанции наряду с иными документами, в том числе спорными договором поставки от 01.10.2016 и ответом ООО «СтройЭлит» на претензию ООО ТК «Славянский базар» от 13.02.2017, где ООО «СтройЭлит» считало подлинными такие документы.

В подтверждение реальности имевших место поставок стройматериалов в адрес ответчика истец также представил в материалы дела полученную от представителя ООО «Автотрансскладсервис» копию заключения эксперта №1345/4-3, № 1346/2-3 от 20.03.2019, представленного ФБУ ВРЦЭ Минюста России по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А14-12259/2017 по иску ООО «СтройЭлит» к  ООО «Автотрансскладсервис», согласно выводам которого (пункты 2.1 и 2.2 выводов заключения) в представленных на экспертизу договоре на оказание транспортных услуг от 01.10.2016 и акта на выполнение работ-услуг к нему оттиски печати ООО «СтройЭлит» нанесены не печатью ООО «СтройЭлит», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены, а той же печатью ООО «СтройЭлит», что и оттиски печати ООО «СтройЭлит», представленные в качестве свободных образцов, расположенных в товарных накладных в товарных накладных № 245 от 04.10.2016, № 248 от 17.10.2016, № 252 от 20.10.2016, № 253 от 21.10.2016, № 255 от 24.10.2016, № 257 от 26.10.2016, № 259 от 27.10.2016, № 260 от 28.10.2016, № 261 от 01.11.2016, № 263 от 04.11.2016, № 265 от 08.11.2016, № 276 от 15.11.2016, № 289 от 30.11.2016, № 299 от 06.12.2016, № 301 от 08.12.2016, № 310 от 12.12.2016, № 313 от 13.12.2016,  № 315 от 15.12.2016, № 318 от 16.12.2016, № 331 от 26.12.2016, № 335 от 27.12.2016.

Руководитель ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения спора, а также в представленной в материалы дела копии заявления в Главное управление МВД России по Воронежской области о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц и представителей ООО ТК «Славянский базар» указывал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений с истцом, а также 06.08.2018 представил в налоговый орган уточненную корректировочную декларацию с нулевыми показателями за 4 квартал 2016 года, ссылаясь на предоставление первичной налоговой декларации неустановленными лицами. 

При этом доказательств передачи электронно-цифровой подписи ФИО12 иному лицу, ответчик не представил.

Руководитель ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения спора также неоднократно пояснял, что платежи ООО «СтройЭлит» в пользу ООО ТК «Славянский базар» совершались в результате недобросовестных действий бухгалтера ФИО8, которая при этом в штате организации не состояла. ФИО8, вызванная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения спора пояснила, что никаких услуг по бухгалтерскому учету ООО «СтройЭлит» не оказывала, доступа к расчетному счету и ключам ЭЦП ООО «СтройЭлит» не имела.

Согласно представленной истцом копии ответа исх. № 54 от 16.04.2019 удостоверяющего центра, оформлявшего ключи ЭЦП для ООО «СтройЭлит» в спорный период – ООО ТК «Контакт», ФИО8 не фигурирует в документах на выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей по организации ООО «СтройЭлит», ее адрес электронной почты не использовался в документах на выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей по организации ООО «СтройЭлит».

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12260/2017 с ООО ТК «Славянский базар» в пользу ООО «СтройЭлит» взыскано 3142150 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением указанной суммы ООО «СтройЭлит» на расчетный счет ООО ТК «Славянский базар» по платежным поручениям № 4 от 10.04.2017, № 5 от 20.04.2017, № 15 от 02.05.2017 с назначением платежей «оплата по договору от 01.10.2016 за стройматериалы». При этом указанный спор был рассмотрен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ без участия ООО ТК «Славянский базар», поскольку оно не предприняло разумных и достаточных мер для получения судебного извещения по месту своего нахождения, на что указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО ТК «Славянский базар» на указанное решение суда.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 5 от 08.02.2017 ООО «СтройЭлит» перечислило ООО ТК «Славянский базар» 495000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.10.2016 за стройматериалы». Истец также указывал, что о необоснованности данного платежа и, соответственно, наличия неосновательного обогащения на стороне ООО ТК «Славянский базар» ответчиком не заявлялось, обоснованность указанного платежа не ставилась под сомнение ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, вместе с тем ответчик знал о данном платеже.  

С учетом высказанных ответчиком сомнений относительно действительности наличия у истца товара, поставленного ответчику по спорным договору и товарным накладным, истцом представлены копии выписок по расчетным счетам ООО ТК «Славянский базар» в ПАО «Курскпромбанк» за период 21.07.2016 по 22.05.2017 (счет № 40702810802000000423), ПАО АКБ «Авангард» за период с 26.02.2016 по 27.02.2017 (счет № 40702810908200028383), а также счета-фактуры, товарные накладные и представлявшаяся в налоговый орган налоговая декларация организации-поставщика – ООО «Агропродуктритейл» за 4 квартал 2016 года, подтверждающие приобретение истцом у данной организации товара, принятия к учету организацией-поставщиком фактов реализации данного истцу товара, который впоследствии последним был поставлен ответчику по спорным договору и товарным накладным.

С учетом сомнений ответчика относительно действительности наличия у истца в период осуществления спорных поставок товара ответчику арендуемого склада, истцом представлена справка ООО «Консул» от 13.03.2019, согласно которой истец в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на территории ООО «Консул» по адресу: 

<

...> осуществляло свою хозяйственную деятельность, арендовало складские помещения и площадки открытого типа для хранения строительных материалов, включая песок, щебень. Кроме того, ООО «Консул представлены копия договора купли-продажи от 28.12.2011 в качестве документа-основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, часть которого в спорный период предоставлялась в аренду ООО ТК «Славянский базар», а также оригиналы заявок ООО «СтройЭлит» за подписью ФИО7 на право въезда (выезда) на территорию склада ООО ТК «Славянский базар» и пропусков ООО «Консул» на указанную территорию, в  том числе пропуска, полученного 01.08.2016 нарочным представителем ООО «Агропродуктритейл» ФИО13, и пропуска, полученного 01.10.2016 нарочным представителем ООО «СтройЭлит» ФИО7

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование заявленного иска были представлены договор от 01.10.2016, товарные накладные № 245 от 04.10.2016, № 248 от 17.10.2016, № 252 от 20.10.2016, № 253 от 21.10.2016, № 255 от 24.10.2016, № 257 от 26.10.2016, № 259 от 27.10.2016, № 260 от 28.10.2016, № 261 от 01.11.2016, № 263 от 04.11.2016, № 265 от 08.11.2016, № 276 от 15.11.2016, № 289 от 30.11.2016, № 299 от 06.12.2016, № 301 от 08.12.2016, № 310 от 12.12.2016, № 313 от 13.12.2016,  № 315 от 15.12.2016, № 318 от 16.12.2016, № 331 от 26.12.2016, № 335 от 27.12.2016, ответ на претензию от 13.02.2017. 

Согласно заключениям эксперта № 8589/4-3, № 8590/2-3 от 08.10.2019, указанные документы не были подписаны директором ООО «СтройЭлит» и не заверены печатью  ООО «СтройЭлит». 

Вместе с тем истцом также были представлены дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2016 к договору поставки от 01.10.2016, акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 01.10.2016 между истцом и ответчиком, подписанные со стороны ответчика ФИО7, полномочия которой подтверждены представленной копией доверенности № 3/2016 от 30.03.2016, копии товарных накладных № 245 от 04.10.2016, № 248 от 17.10.2016, № 252 от 20.10.2016, № 253 от 21.10.2016, № 255 от 24.10.2016, № 257 от 26.10.2016, № 259 от 27.10.2016, № 260 от 28.10.2016, № 261 от 01.11.2016, № 263 от 04.11.2016, № 265 от 08.11.2016, № 276 от 15.11.2016, № 289 от 30.11.2016, № 299 от 06.12.2016, № 301 от 08.12.2016, № 310 от 12.12.2016, № 313 от 13.12.2016,  № 315 от 15.12.2016, № 318 от 16.12.2016, № 331 от 26.12.2016, № 335 от 27.12.2016, где после слов  после слов «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», имеется подпись, визуально схожая с подписью ФИО7, содержащейся в представленных копиях и оригиналах документов ООО «СтройЭлит».

Судом также установлено, что ответчиком за электронно-цифровой подписью ФИО12 25.01.2017 была подана в налоговый орган первичная декларации ООО «СтройЭлит» за 4 квартал 2016 года, содержащая сведения о приобретении ответчиком у истца товара, соответствующего по датам и суммам товарным накладным № 245 от 04.10.2016, № 248 от 17.10.2016, № 252 от 20.10.2016, № 253 от 21.10.2016, № 255 от 24.10.2016, № 257 от 26.10.2016, № 259 от 27.10.2016, № 260 от 28.10.2016, № 261 от 01.11.2016, № 263 от 04.11.2016, № 265 от 08.11.2016, № 276 от 15.11.2016, № 289 от 30.11.2016, № 299 от 06.12.2016, № 301 от 08.12.2016, № 310 от 12.12.2016, № 313 от 13.12.2016,  № 315 от 15.12.2016, № 318 от 16.12.2016, № 331 от 26.12.2016, № 335 от 27.12.2016.

Доказательств передачи электронно-цифровой подписи ФИО12 иному лицу, ответчик не представил.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 5 от 08.02.2017 ООО «СтройЭлит» перечислило ООО ТК «Славянский базар» 495000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 01.10.2016 за стройматериалы». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 183 ГК РФ. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Представленными товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов от 27.12.2016 подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 10181230 руб. Согласно пункту 5 акта сверки взаимных расчетов ответчик гарантировал погашение всей суммы задолженности до 01.02.2017.  

Ответчиком доказательств оплаты полученного товара не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 6544080 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 6544080 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом их увеличения  подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 55720 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика доход федерального бюджета Российской Федерации 41720 руб. государственной пошлины. 

Определением суда от 07.09.2018 по делу были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, стоимость проведения которых в сумме 48770 руб. была внесена директором ООО «СтройЭлит» ФИО6 на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается представленным ответчиком чеком-ордером от 05.09.2018. Согласно счету № 2545 от 08.10.2018 стоимость проведения судебных экспертиз составила 29582 руб. В этой связи надлежит возвратить ФИО6 из депозита суда 19188 руб.

Также на основании статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение в сумме 29582 руб. руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО6 в депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит»                          (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Славянский базар» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6558080 руб., в том числе 6544080 руб. основного долга, 14000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит»  (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 41720 руб. государственной пошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 29582 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО6 в депозит суда.  

Возвратить ФИО6 из депозита суда 19188 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых