АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

Решение

Дело № А76-27379/2022

27 февраля 2023 года

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения принята 20  февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме  27  февраля 2023  года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск,

к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска  

третье  лицо не  заявляющее  самостоятельных требований  на  предмет спора 

Администрация  города  Челябинска  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – заявитель, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 19 июля 2022 года №05-04-22-27/91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 17.10.2022, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (необходимость представления ответчиком доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения  порядка  административного   производства,  предусмотренного  ст.  25.1  КоАП РФ; копии материалов административного дела, подтверждающих соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: уведомление заявителя о составлении постановления о привлечении последнего к административной ответственности (возвратный конверт или извещение о получении письма о времени и месте рассмотрении административного дела и вынесения постановления), суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного производства.

Обратившись с настоящим  требованием заявителем   указано  на незаконность оспариваемого постановления а  также то,  что МУП «ЧКТС» не имеет возможности одновременно производить работы по восстановлению нарушенного благоустройства в установленные сроки, указано на несоблюдение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении,.

Заявитель обратился  к  суду  с  ходатайством  о  применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве административным органом высказаны возражения на доводы заявителя, указано на законность оспариваемого постановление и на назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 17.1 ст. 3 Закона №584-ЗО; указано на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города  Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, административной комиссией  рассмотрен  протокол об административном правонарушении №04-05-2022/1491 от 12.07.2022 и вынесено постановление №05-04-22-27/91 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч.17.1 ст. 3 Закона №584-ЗО и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «ЧКТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации города Челябинска.

Протокол об административном правонарушении №04-05-2022/1491 от 12.07.2022 составлен главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №04-05-2022/1491 от 12.07.2022 составлен в отсутствие законного представителя или защитника организации.  

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Муниципальное унитарное  предприятие  «ЧКТС» было извещено 08.07.2022  уведомлением  от 07.07.2022, о чем свидетельствует печать предприятия  заявителя на уведомлении в котором указано на  необходимость явиться  12.07.2022 для принятия решения о составлении протокола.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из  материалов дела следует,  что дело об  административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника организации.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  заявитель был извещен 14.07.2022, о чем свидетельствует штемпель заявителя  на письме от 12.07.2022 о направлении повестки и копии протокола об административном правонарушении, в котором сообщено, что рассмотрение состоится 19.07.2022 года.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд также отмечает, что Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого, персональный состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска. Административная комиссия образуется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе. Решение по рассмотренному административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

В соответствии с пунктом 21 Решения Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/14 Административная комиссия вправе рассматривать дело об административном правонарушении, если на ее заседании присутствуют более половины от общего числа членов административной комиссии.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 06.03.2015 № 2155 (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления) утвержден состав Административной комиссии в количестве 10 человек.

Из оспоренного постановления следует, что постановление принято Административной комиссией в составе семи членов (председательствующий, ответственный секретарь и 4 члена комиссии). То есть, решение о привлечении предприятия к ответственности принято Административной комиссией при наличии кворума.

Таким образом, протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков производства земляных работ влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона № 584-ЗО, является порядок проведения земляных работ. Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных работ, выражающиеся в нарушении сроков производства земляных работ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за проведение земляных работ. 

Согласно пункту 79 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов (подпункт 1); исправление повреждений отдельных элементов благоустройства (подпункт 2).

На основании пункта 315 Правил благоустройства по окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии.

Из материалов дела следует, что заявителю был выдан ордер на производство земляных работ №956-2022/91ц, в котором указано, что производство земляных работ должно быть завершено до 14.04.2022, а благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с ордером, должно быть восстановлено до 15.06.2022. 

По состоянию на 15.06.2022 разрушенное благоустройство не было восстановлено. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра, фототаблицей. 

Оценив представленные по делу материалы, суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о совершенном МУП «ЧКТС» правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд полагает о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у МУП «ЧКТС» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Объективных препятствий к соблюдению действующего законодательства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усмотрел.

На основании изложенного, действия (бездействие) МУП «ЧКТС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО

На дату вынесения административным органом оспариваемого постановления срок привлечения МУП «ЧКТС» к административной ответственности не истек.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.

МУП «ЧКТС», обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 стати 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания совершенного МУП «ЧКТС» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по настоящему делу. 

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания.  Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО. 

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения МУП «ЧКТС»  

Следовательно, административным органом правомерно в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа. 

Приведенные заявителем доводы по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                           В.В. Худякова