ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15690/2019

Дело № А41-21166/19

19 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу № А41-21166/19, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению акционерного общества «Горбрус» к Ногинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным и отмене предписания,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Горбрус» - ФИО2 по доверенности от 18.03.2019, ФИО3 по доверенности от 18.03.2019,

от Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горбрус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 31.01.2019 № 09-04-09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу № А41-21166/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 20.06.2016 по 29.06.2016 уполномоченным должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка АО «Горбрус» на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, расположенным по адресу: 

<

...> и осуществляющим фактическую деятельность по адресу: 

<

...>

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по организации похорон и предоставления, связанных с ними услуг: кремация и автотранспортные перевозки при выполнении ритуальных услуг. 

Обществу принадлежит на праве собственности офис, часть здания «Комплекса ритуальных услуг» (крематория), арендуется у ООО «Авалон». Земля под недвижимостью находится в аренде ООО «Николо-Архангельская гранитная мастерская». Водоснабжение – от бурового колодца, канализование – выгребная яма, отопление – от собственной котельной, работающей на природном газе. 

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2016 и обществу выдано предписание № 89-Б, в соответствии с которым обществу в срок до 01.10.2017 предложено согласовать в установленном порядке проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятия (получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным правилам), провести оценку риска здоровью населения, организовать мероприятия для окончательного установления санитарно-защитной зоны с получением постановления Главного государственного санитарного врача об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ). 

31.10.2017 уполномоченным должностным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка исполнения вышеуказанного предписания, о чем составлен акт проверки от 31.10.2017 № 09-3204-к и обществу выдано предписание от 31.10.2017 № 165-Б, которым предписано вновь обеспечить выполнение требований предписания от 29.06.2016 № 89-Б. Установлен срок исполнения до 20.12.2018. 

В период с 24.01.2019 по 25.01.2019 уполномоченным должностным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 31.10.2017 № 165-Б. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.01.2019 № 09- 6729-к и обществу выдано предписание от 31.01.2019 № 09-04-09 - обеспечить выполнение предписания от 31.10.2017 № 165-Б. 

Полагая, что предписание от 31.01.2019 № 09-04-09 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим уточненным заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший. 

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

В предписании должно быть указано: дата и место выдачи предписания; фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание; сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина; положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения; порядок и сроки обжалования предписания; предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований. 

Из анализа приведенных положений следует, что предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ. 

Согласно оспариваемому предписанию, обществу необходимо в срок до 01.03.2019 согласовать в установленном порядке проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятия (получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным правилам), провести оценку риска здоровью населения, организовать мероприятия для окончательного установления санитарно-защитной зоны с получением постановления Главного государственного санитарного врача об установлении окончательного размера СЗЗ, в соответствии с требованием пунктов 2.1, 2.2., 3.1, 4.1, 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 № 38. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введена в действие новая редакция СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Согласно пункту 1.5 указанные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

Согласно 3.1 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. 

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. 

Комплекс ритуальных услуг расположен по адресу: г. Балашиха, мкр. ФИО4, ул. Окольная, вл. 2 и с 15.02.2013 принадлежит на праве собственности ООО «Авалон». 

По указанным в предписании адресам - 

<

...>; г. Балашиха, мкр. ФИО4, ул. Окольная, д. 6, АО «Горбрус» не является правообладателем объектов - источников воздействия на среду обитания и здоровья человека. Обратного заинтересованным лицом суду не доказано. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Горбрус» арендует часть здания по адресу г. Балашиха, мкр. ФИО4, ул. Окольная, вл. 2 по договору № 17/08/17А от 01.01.2019, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела не следует вывод о том, что АО «Горбрус» осуществляет услуги именно по кремации. Иного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Рассматриваемый комплекс ритуальных услуг состоит из почти 100 помещений, в том числе: прощальные залы, трупохранилища, помещения для обработки тел, административные помещения, трапезные, помещения для персонала, вспомогательные помещения и т.д. При этом для кремации используются всего два помещения, которые не передавались в аренду АО «Горбрус», что подтверждается договором № 17/08/17А от 01.01.2019. Доказательств иного административным органом не представлено. 

Как следует из материалов дела и пояснений общества ООО «Авалон» сдавало в аренду АО «Горбрус» другие помещения, которые к процессу кремации отношения никакого не имеют.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор № 1 от 01.01.2013, в соответствии с которым АО «Горбрус» арендует оборудование для функционирования крематория, не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор в материалах дела не содержится.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства относительно того, что АО «Горбрус» осуществляет услуги по кремированию тел.

Более того, из материалов дела не усматривается, что проверка проводилась по адресу г. Балашиха, мкр. ФИО4, ул. Окольная, вл. 2.

При этом апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что указание адресов в материалах проверки: 

<

...>; г. Балашиха, мкр. ФИО4, ул. Окольная, д. 6, является технической ошибкой, поскольку данные адреса были указаны в распоряжениях о проведении проверок, актах проверок, предписаниях, составленных по результатам проведенных проверок в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах.

Более того, Управление имело возможность исправить техническую ошибку, однако, до настоящего момента данная ошибка исправлена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Кроме того, как следует из материалов дела, комплекс ритуальных услуг введен в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.07.2000 № 000775 (далее – Акт), который был подписан, в том числе, уполномоченным представителем органов санитарно-эпидемиологического надзора и уполномоченным представителем государственного комитета по охране окружающей среды. Акт был утвержден Постановлением Главы Балашихинского района Московской области 04.08.2000 № 787.

Таким образом, комплекс ритуальных услуг, с входящим в него крематорием, при введении в эксплуатацию соответствовал предъявляемым к нему требованиям действующего на тот момент законодательства, в том числе, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды (применялись нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, далее – СанПин).

Согласно п. 1.2. СанПин Санитарные правила устанавливали гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству.

Согласно п. 3.1 СанПин его требования распространялись на проектирование и эксплуатацию вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, тепловых электростанций, электрических станций с возобновляемыми источниками энергии, опытно - экспериментальных производств и установок, малых предприятий, а также на действующие производства.

Согласно п. 2 СанПин, в составе графических материалов проекта должен был разрабатываться план санитарно-защитной зоны с нанесением границ зоны. Указанный план мог быть совмещен с ситуационным планом.

Пунктом 3.9 и разделом 5.4 СанПин для крематориев СЗЗ была установлена в размере 500м.

Пунктом 3.10 СанПин достаточность ширины санитарно-защитной зоны по принятой классификации, должна была подтверждена расчетами рассеивания выбросов в атмосфере по действующим методикам математического моделирования, по приоритетным по объему и токсичности химическим веществам, с учетом сложившегося фонового загрязнения атмосферы за счет выбросов действующих, намеченных к строительству или проектируемых предприятий расчетами распространения шума, вибрации и электромагнитных полей.

В проектной документации имеются: стройгенплан размещения Комплекса ритуальных услуг с нанесенной СЗЗ с учетом розы ветров; ситуационная карта-схема района размещения Комплекса с нанесенной СЗЗ с учетом розы ветров; карты рассеивания вредных веществ, с указанием границ СЗЗ (проект ПДВ).

В согласованиях к проектной документации Комплекса ритуальных услуг имеются также следующие документы: Заключение № 800 по отводу земельного участка под строительство от 30.06.1997 Главного государственного врача Балашихинского района с выводом о пригодности для строительства комплекса ритуальных услуг. В данном заключении указано о возможности организации СЗЗ в установленном СанПиН размере; Заключение № 163 по проекту комплекса ритуальных услуг от 12.02.1998 Главного государственного врача Балашихинского района о согласовании проекта комплекса ритуальных услуг. В мотивировочной части заключения указано, что максимальная концентрации вредных веществ установлена на расстоянии 40м от объекта и она равна 0,26 ПДК. В селитебной же зоне концентрация вредных веществ меньше ПДК более чем в 8 раз. При этом сделан вывод о том, что эксплуатации комплекса ритуальных услуг не окажет вредного воздействия на состояние окружающей среды; Заключение № ЭЭ-29 по рабочему проекту комплекса ритуальных услуг от 26.02.1998 Государственного комитета по охране окружающей среды, утвержденное Председателем Мособлкомприроды. Данным заключением проект рекомендован к дальнейшей реализации. В мотивировочной части заключения указано, что при анализе расчета рассеивания вредных веществ в атмосфере на границе СЗЗ установлена их концентрация более чем в 8 раз ниже ПДК.

Дополнительно 13 декабря 2010 года на основании решения органа местного самоуправления, Постановлениями администрации городского округа Балашиха № 293/5-ПА и № 294/5-ПА от 19.04.2010, в ЕГРН на соседние участки с кадастровыми номерами 50:15:0060113:40 и 50:15:0060113:41 были внесены сведения (обременения) о том, что данные земельные участки находятся в пределах санитарно-защитной зоны Николо-архангельского кладбища и крематория. 

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН на соседние земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0060113:40 и 50:15:0060113:41.

На основании изложенного выше, при проектировании и строительстве комплекса ритуальных услуг (в составе которого находится крематорий) были выполнены требования действующего законодательства и установлена санитарно-защитная зона.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что доводов относительно изменения санитарно-защитной зоны не приведено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом законности и обоснованности выданного предписания. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу № А41-21166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова