АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-22022/2017

г. Барнаул

29 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  22.07.2019 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 29.07.2019

       Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 398 991 руб. 48 коп., в том числе 354 231 руб. 10 коп  основного долга за период с 29.05.2017 по 31.01.2019 и 44 760 руб. 38 коп. пени по состоянию на 21.03.2019 по договору купли-продажи №1 от 22.01.2016, 

       по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>, г.Барнаул к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул о признании взыскиваемой суммы в размере 354 231 руб. 10 коп. налогом на добавленную стоимость, входящим в рыночную цену выкупленного помещения по договору купли-продажи №1 от 22.01.2016,  признать незаконным требование Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о перечислении в составе выкупной цены суммы налога на добавленную стоимость, о взыскании  30 539 руб. 64 коп. излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи №1 от 22.01.2016,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца –  ФИО3 (доверенность от 21.12.2018), от ответчика –ФИО2 (паспорт).

                                                              У С Т А Н О В И Л:

  Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании  290 060 руб. 22 коп., в том числе 264 941 руб. 70 коп. основного долга за период с 06.02.2017 по 30.04.2018 по договору купли-продажи №1 от 22.01.2016 и 25 118 руб. 52 коп. неустойка за период с 01.05.2016 по 24.05.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принятых судом).

   Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

  Определением от 24.05.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  о признании взыскиваемой задолженности в сумме 213 976 руб. 67 коп., сложившейся за период с 01.05.2016 по 08.12.2017, частью суммы налога на добавленную стоимость, входящего в рыночную цену нежилого помещения, удержанную ответчиком за тот же период.

   Встречные исковые требования мотивированы тем, что стоимость объекта продажи включает в себя НДС, от которого ответчик, выкупающий муниципальное имущество в порядке приватизации освобожден в силу ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется. 

   Решением от 04.07.2018  Арбитражный суд Алтайского края  удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскал с ИП ФИО2 в пользу  Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 290 060 руб. 22 коп., в том числе 264 941 руб. 70 коп. основного долга и 25 118 руб. 52 коп. неустойки. А также взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 801 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А03-22022/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

 Отменяя решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А03-22022/2017 кассационная инстанция указала, что положения действующего законодательства не исключают возможности наличия у лиц, участвующих в заключении договора, обусловленных объективными причинами заблуждений, влекущих пороки соответствующего договора. В зависимости от правовой квалификации соответствующих заблуждений способы защиты нарушенного права субъекта, заблуждавшегося в существе сделки, могут быть разными (например, положения статьи 178, 451 ГК РФ). То обстоятельство, что договор купли-продажи заключён на основании решения суда, не может исключать возможности наличия соответствующих обстоятельств, возникших в силу причин, не зависящих от воли сторон.

Указание суда по настоящему делу на заключение договора купли-продажи на условиях, установленных решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7667/2014, правомерно, однако отсутствие ссылок в этом судебном акте на наличие (отсутствие) в выкупной стоимости НДС с учётом мнения эксперта общества «Бюро оценки», заслушанного в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу, ведёт к правовой неопределённости в данном вопросе. 

К тому же наличие у суда права дать иную юридическую оценку фактическим обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства закреплено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего 9 А03-22022/2017 Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при условии обоснования этой иной оценки.

Кассационная инстанция указала, что суды в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не исследовали указанные выше вопросы и не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которых предприниматель основывал свои возражения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. Разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, предложив истцу по встречному иску уточнить заявленные требования, поскольку, по сути, требования, заявленные ИП ФИО2 в настоящем споре, фактически направлены на установление правовой определённости в отношения сторон в части включения в выкупную стоимость НДС, так как такое включение противоречит положениям Закона № 159-ФЗ, НК РФ. Для внесения правовой определённости в отношения сторон по поводу наличия (отсутствия) в выкупной стоимости объекта недвижимости НДС, суду в случае необходимости следует вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы с целью разрешения данного вопроса.

 Определением от 21.02.2019 суд принял дело на новое рассмотрение, предложил истцу  и ответчику – представить дополнительное обоснование и доказательства требований и возражений с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019.

 В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску увеличил размер исковых требований до 398 991 руб. 48 коп., из которых 354 231 руб. 10 коп. основной долг и 44 760 руб. 38 коп. неустойка по состоянию на 21.03.2019.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составила 398 991 руб. 48 коп.

 Определением от 27.03.2019 суд по ходатайству истца по первоначальному иску объединил в одно производство дело № А03-22022/2017 с делом № А03-22408/2018 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к ИП ФИО2 о взыскании 134 089 руб. 88 коп., в том числе 122 224 руб. 21 коп. основного долга по договору купли-продажи от 22.01.2016 №1 и 11 865 руб. 67 коп. пени за период с 25.05.2018 по 06.12.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования, просил признать  взыскиваемую сумму в размере 354 231 руб. 10 коп. налогом на добавленную стоимость, входящим в рыночную цену выкупленного помещения по договору купли-продажи №1 от 22.01.2016, а также просил взыскать 30 539 руб. 64 коп. излишне уплаченных денежных средств по данному договору.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение ответчиком встречных исковых требований. В принятии требования о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу ФИО2 излишне уплаченных денежных средств в сумме 30 539 руб. 64 коп., изложенного  в п.2 уточненного встречного искового заявления, суд отказал, поскольку было заявлено новое требование.

Определением 18.06.2019 суд по ходатайству ответчика по первоначальному иску объединил в одно производство дело № А03-22022/2017 с делом № А03-8967/2019 по иску  ИП ФИО2 к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  о признании незаконным требования ответчика о перечислении в составе выкупной цены по договору купли-продажи № 1 от 22.01.2016 суммы налога на добавленную стоимость, о взыскании 30 377 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В связи с объединением дел в одно производство рассмотрение дела откладывалось.

         Истец по первоначальному иску в отзыве на встречный иск указал, что в Арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело №А03-7667/2014 по иску ИП ФИО2 к комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части цены нежилого помещения. По данному делу Арбитражным судом Алтайского края принято решение от 19.09.2014, оставленное без изменения апелляционным определением, в соответствии с которым комитет обязан в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по ул. Деповской, 15, корпус 2 в г.Барнауле, по цене 2 420 000 руб. Истец считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, направлены на несогласие с решением арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу №А03-7667/2014, установившего выкупную цену нежилого помещения. То обстоятельство, что стоимость нежилого помещения определена с учетом НДС, не может быть принято во внимание, поскольку цена объекта установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ч.1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Истец считает, что, оснований для признания незаконным требования комитета о перечислении в составе выкупной цены по договору купли-продажи суммы НДС, не имеется.

 Ответчик встречные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы. 

  Заявлений и ходатайств не поступило.

  Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении  встречного иска по следующим основаниям. 

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Как установлено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу № А03-7667/2014 ИП ФИО2 (покупатель) на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) воспользовалась преимущественным  правом на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м., расположенного  по ул. Деповской, 15, корпус 2 в г.Барнауле.

 В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по редакции договора в части продажной цены объекта, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части цены нежилого помещения – дело №А03-7667/2014.

Решением от 19.09.2014 по делу №А03-7667/2014 Арбитражный суд Алтайского края обязал  Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м., расположенного  по ул. Деповской, 15, корпус 2 в г.Барнауле, по цене 2 420 000 руб. 

 Цена договора определена судом на основании заключения судебной экспертизы №16/08 от 08.08.2014, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по ул.Деповской,15, корпус 2 в г.Барнауле, составляет 2420000 руб.

22.01.2016 между Городским округом – город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган – Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула ( продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен  договор купли-продажи №1 нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер А, общей площадью 77,2 кв.м по ул.Деповской,15 корп.2 в г.Барнауле П.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора цена приобретения ровна рыночной стоимости объекта и составляет 2 420 000 руб.. Покупатель производит оплату объекта в рассрочку путем перечисления суммы, указанной в п.2.1 договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах сторон в следующем порядке: в течение 10 дней с даты заключения договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 1 800 000 руб., оставшаяся сумма в размере 620 000 руб. оплачивается согласно графику платежей (приложение №1) являющемуся неотъемлемой частью договора.

 Пунктом 4.3.1 договора покупатель обязался произвести оплату объекта в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

 В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

  На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).     

 Материалами дела установлено, что на основании п.3.1 договора помещение было передано продавцом покупателю по акту приема передачи от 22.01.2016.

Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 05.12.2016 по 30.11.2017 в размере 213 976 руб. 67 коп..

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием погасить задолженность.

Согласно акту сверки ответчик частично оплатил задолженность, однако за период с 06.02.2017 про 30.04.2018 у него вновь образовалась задолженность в размере 264 941 руб. 70 коп., которая до настоящего времени не оплачена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи ИП ФИО2 обращалась с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших на стадии заключения договора, которое оставлено без рассмотрения определением от 03.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-451/2015 в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Кроме того, ИП ФИО2 обращалась в суд с заявлением о понуждении Комитета к заключению договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в редакции протокола разногласий. Вступившим в законную силу определением от 03.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу № А03-15786/2015 прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7667/2014 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Впоследствии ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в договор купли-продажи объекта недвижимости в части указания на включение в выкупную цену суммы НДС в размере 369 152 руб., прописании  выкупной цены без НДС  -  2 050 848 рублей. Вступившим в законную силу решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23558/2015 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи включает в себя НДС, от которого ответчик, выкупающий муниципальное имущество в порядке приватизации освобожден в силу статьи 146 НК РФ, отсутствие у продавца и покупателя обязанности по уплате НДС при реализации имущества в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, считает, что оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого объекта недвижимости, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011 не имеется.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с встречными исковыми требованиями.

Положения статьи 16 АПК РФ закрепляют принцип обязательности судебных актов, направленный, в том числе, на обеспечение правовой определенности. Обязательность судебных актов, в том числе предполагает необходимость совершения обязанным лицом определенных действий, возможность осуществления которых также обеспечивается механизмом принудительного исполнения.

Урегулирование условий договора в судебном порядке (статья 446 ГК РФ) представляет собой форму понуждения сторон к вступлению в договорные отношения, при которой воля одной из сторон, оспаривающей соответствующее условие договора, подменяется решением суда, являющимся основанием для возникновения между сторонами договорных отношений. Определяя спорные условия договора, суд руководствуется положениями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7667/2014, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обязан заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2 квадратных метров, расположенного    по   улице   Деповской,   дом 15,   корпус 2  в  городе  Барнауле,   по   цене 2 420 000 руб. Указанный судебный акт исполнен Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, между сторонами 22.01.2016 заключен договор купли-продажи.

Между тем, положения действующего законодательства не исключают возможности наличия у лиц, участвующих в заключении договора, обусловленных объективными причинами заблуждений, влекущих пороки соответствующего договора. В зависимости от правовой квалификации соответствующих заблуждений способы защиты нарушенного права субъекта, заблуждавшегося в существе сделки, могут быть разными (например, положения статьи 178, 451 ГК РФ).

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен на основании решения суда, не может исключать возможности наличия соответствующих обстоятельств, возникших в силу причин, не зависящих от воли сторон.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (часть 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из анализа положений Закона N 159-ФЗ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что установленная в акте органа местного самоуправления выкупная цена недвижимого имущества должна быть признана судом достоверной либо недостоверной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

При совершении сделки по реализации имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, нет оснований для исчисления НДС, а покупатель в настоящем деле не является плательщиком НДС, тогда как согласно положениям налогового законодательства НДС уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами.

Рыночная стоимость имущества, отчуждаемого в порядке положений Закона N 159-ФЗ, в силу норм публичного характера подлежит определению без учета НДС, поскольку это противоречило бы императивным нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Цена договора, установленная с учетом указанной суммы, свидетельствует о наличии в отношениях сторон правовой неопределенности.

Судом установлено, что как в рамках рассмотрения дела № А03-7667/2014, так и дела № А03-23558/2015 Арбитражного суда Алтайского края не ставился на обсуждение и не исследовался вопрос наличия (отсутствия) НДС в выкупной стоимости объекта недвижимости, установленной судом на основании заключения эксперта от 08.08.2014 №16/08, определившего рыночную цену объекта недвижимости в размере 2 420 000 руб.

Однако по пояснениям допрошенного в качестве свидетеля эксперта ООО "Бюро оценки" ФИО4, проводившего судебную экспертизу в рамках дела № А03-7667/2014 (заключение эксперта от 08.04.2014 № 16/08), рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 2 420 000 руб. и включает в себя 18% НДС. Стоимость помещения определялась сравнительным подходом (путем сравнения цен объектов аналогов, находящихся в свободной продаже) и не очищалась от НДС. Данные доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула не оспаривает, что НДС включен в цену договора, нет у сторон и разногласий по сумме 30 539 руб. 64 коп.. Стороны не оспорили заключение эксперта ФИО4, не усмотрели необходимости в проведении еще одной судебной экспертизы.

Так как истец отказал в перерасчете выкупной цены, ответчик самостоятельно рассчитал размер НДС, исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 2 420 000 руб., который подлежит определению как 2 420 000 руб. х 18/118 и составляет 369 152 руб. 54 коп.. Цена помещения без НДС составила 2 050 847 руб. 46 коп. С учетом этого ИП ФИО2 производила платежи по договору.

Учитывая, что в силу Закона №15-ФЗ сумма  выкупной стоимости объекта должна была быть учтена истцом без НДС, суд приходит к выводу, что взыскиваемая Комитетом по управлению муниципальной собственности города Барнаула сумма в размере 354 231 руб. является суммой налога на добавленную стоимость.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 354 231руб. 10 коп. за период с 29.05.2017 по 31.01.2019 не нашел своего подтверждения материалами дела, просрочка в оплате у ответчика не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оснований для признания незаконными действий Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и удовлетворения встречных требований в этой части у суда не имеется, так как истец действовал на основании решения суда по делу №А03-7667/2014 в соответствии со ст. 16 АПК РФ. Решение суда по делу №А03-7667/2014 вступило в законную силу, не было обжаловано, следовательно, было обязательно для исполнения. В связи с чем, суд в удовлетворении встречных исковых требований в этой части отказывает.

Требования истца по встречному иску о взыскании 30 539 руб. 64 коп., излишне уплаченные по договору купли-продажи №1 от 22.01.2016  суд находит обоснованными в силу следующего.

Судом  установлено,  что  с   01.02.2016  на  сегодняшний  день  ответчиком    оплачено 2 077 000 руб. Цена помещения без НДС составила – 2 050 847 руб. 46 коп. Полученная сумма была уменьшена на первый платеж, внесенный по договору, в размере 1 800 000 руб. (2050847,46 руб. -1800000 руб.) сумма к уплате в рассрочку составила 250 847 руб. 46 коп.

Разделив данную сумму на срок рассрочки (36 месяцев) платеж в месяц составит 6 967 руб. 99 коп..

Вместо подлежащих выплате 261 460 руб. 36 коп. (с учетом процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ) ответчиком в адрес истца было перечислено 292 000 руб. (акт сверки в редакции истца), таким образом, переплата составила 30 539 руб. 64 коп. (292000 руб. – 261460 руб. 36 коп.)

Согласно разъяснениям данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №3139/12 от 18.09.2012 уплаченная в составе цены сумма НДС представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

С учетом изложенного денежные средства  в размере 30 539 руб. 64 коп., излишне уплаченные по договору купли-продажи №1 от 22.01.2016 подлежат взысканию с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу ИП ФИО2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  по первоначальному иску относится на истца, который в силу закона освобожден от уплаты.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб.

Государственная пошлина  в размере 8000 руб. относится на ответчика по встречному иску. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                                 Р Е Ш И Л :     

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Признать взыскиваемую Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула сумму в размере 354 231 руб. суммой налога на добавленную стоимость, входящую в рыночную цену выкупленного помещения по договору купли-продажи №1 от 22.01.2016, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 539 руб. 64 коп., излишне уплаченные по договору купли-продажи №1 от 22.01.2016 и 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

         Судья                                                                                                      С.В. Лихторович