Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46530/21

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "БЕЦЕМА"      

к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 27.07.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЦЕМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПТЭ-02/18 поставки тепловой энергии от 01.01.2019 года за апрель 2021 года   в размере 8 001 019, 22 руб., неустойки в размере 195 299. 30 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора поставки тепловой энергии от 01.01.2019 № ПТЭ-02/18, начиная с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  Мотивированный отзыв по существу заявленных требований  и контррасчет не представил.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее  возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в связи с большим объемом, рассматриваемых арбитражных дел, требующих подготовки, занятостью и  недостатком сотрудников, болеющих и находящихся на самоизоляции.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик   не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено ответчиком 12.07.2021 г.). Определением от 01.07.2021 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв не позднее чем за 5 рабочих дней до даты заседания. Таким образом, у ответчика имелся существенный временной промежуток, позволяющий ознакомиться с материалами дела, в том числе путем получения доступа к электронным документам через систему "Мой Арбитр", а также заявить все необходимые процессуальные ходатайства.

Судом отмечается что, занятость и  недостаток сотрудников, болеющих и находящихся на самоизоляции не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, в условиях того, что соответствующее ходатайство было подано ответчиком через систему "Мой Арбитр", а также учитывая, что ответчик является юридическим лицом, и  в случае невозможности направления представителя, руководитель ответчика не лишен возможности самостоятельно представлять интересы данного юридического лица в судебном заседании.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, (определение суда получено ответчиком 12.07.2021 г.) как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего представителя,  не представил какие-либо возражения по иску, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить  правовую позицию по спору, отзыв, на основании вышеизложенного,  руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика не проигнорировано, а рассмотрено. 

Доводы ответчика со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 №305-ЭС20-14939 по делу №А41-289646/2019, отклоняются судом, поскольку данные судебные акты вынесены при иных спорных обстоятельствах и не соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого дела, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, как следует из "Картотеки арбитражных дел" (КАД http://kad.arbitr.ru/), АО "БЕЦЕМА" регулярно обращается в Арбитражный суд Московской  области с исками о взыскании с АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженности за поставленную тепловую энергию.

На основании вышеизложенного, судом отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, содержащем  возражения против перехода из предварительного судебного заседания в порядке и по основаниям ст. 158, ст. 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между АО «Бецема» (Поставщик») и ПАО «Красногорская теплосеть» (Покупатель) заключен договор № ПТЭ-02/18 поставки тепловой энергии от 01.01.2019 года - далее - Договор. В соответствии с п 1.1. указанным Договором, АО «Бецема» (Поставщик) обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию и (или) теплоноситель) (пар и горячая вода), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель), соблюдая режим потребления тепловой энергии, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 2.1., стороны определили договорные величины тепловой энергии, которые указаны в Приложении № 2, № 2.1. и № 2.2. к Договору (по точкам поставки).

Условия и сроки оплаты приведены в п. 6.5. Договора:

«6.5. Покупатель производит оплату поставленной тепловой энергии в следующие сроки:

до 18 числа расчетного месяца - в размере 35% стоимости планового количества договорных величин тепловой энергии за расчетный (текущий) месяц;

до 25 числа расчетного месяца - в размере 50% стоимости планового количества (договорных величин) тепловой энергии за расчетный (текущий) месяц;

до 18 числа месяца, следующего за расчетным – сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически произведенной оплаты за расчетный период.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика».

30.04.2021 АО «Бецема» выставило и направило АО «Красногорская теплосеть»  акты от 30.04.2021 № 0366-у, № 367-у, № 368-у, № 0369-у,  счета   и счета-фактуры на оплату тепловой энергии в размере 8 001 019, 22 руб., с учетом НДС.

Как пояснил истец, до настоящего времени счета не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленных ресурсов подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена неустойка за несвоевременную оплату за период с 19.04.2021 г. по 23.06.2021 г. в размере в  размере 195 299, 30 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы  дела не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу АО "БЕЦЕМА" задолженность за апрель 2021 в размере 8 001 019,22 руб., неустойку в размере 195 299,30 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора поставки тепловой энергии от 01.01.2019 № ПТЭ-02/18, начиная с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                    Т.Ю. Гришина