ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3653/2019

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пицца Гуд» представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пицца Гуд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года по делу                   № А44-3653/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Пицца Гуд» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт - Петербургская, дом 39, корпус 22, этаж 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318532100001647; далее –                         ИП ФИО3) с иском о взыскании 209 686 руб.  неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств, ошибочно перечисленных истцом в качестве арендной платы, платежными поручениями от 08.05.2018 № 119 (на 132 702 руб.), от  10.04.2018 № 75 (на 76 984 руб.); 13 558 руб.  45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 16.08.2018, с 17.09.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 18.04.2019, с 08.05.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 18.04.2019. 

Делу присвоен № А44-3653/2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес: Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312532121500040; далее – ИП ФИО5) с иском о взыскании 66 351 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств, ошибочно перечисленных истцом в качестве арендной платы, платежным поручением от 08.05.2018 № 118 (на 66 351 руб.), 4 751 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.05.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 18.04.2019.

Делу присвоен № А44-3654/2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (адрес: Великий Новгород; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310532130500031; далее – ИП ФИО6) с иском о взыскании  132 702 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств, ошибочно перечисленных истцом в качестве арендной платы, платежным поручением от 25.06.2018 № 187 (на 132 702 руб.), 8 220 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 18.04.2019. 

Делу присвоен № А44-3655/2019.

Определением суда от 11.06.2019 дела № А44-3653/2019,                                   № А44-3654/2019, № А44-3655/2019  объединены в одно производство. 

Делу присвоен  № А44-3653/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением суда от 23.08.2019 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел предварительный договор аренды от 19.07.2017, договор безвозмездного пользования, ответ Новгородского комитета архитектуры, ошибочно применил пункты 3, 4 статьи 1, статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в данном случае Общество и его бывший руководитель являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, самостоятельно отвечающими за осуществляемую деятельность, нормы статьи 313 ГК РФ применению не подлежат. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, ИП ФИО3, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 на праве долевой собственности принадлежит объект недвижимости: здание,  общей площадью 399,7 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом 21в, с размером доли каждого 40/100, 40/100 и 20/100 соответственно.  Право собственности как на объект завершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости  10.01.2019. 

До указанной даты права на объект зарегистрированы за указанными лицами как на объект незавершенного строительства.

Общество перечислило ИП ФИО3 132 702 руб. и 76 984 руб. платежными поручениями от 08.05.2018 № 119 и от 10.04.2018 № 75 с указанием в назначении платежа: «арендная плата за май 2018»,  «арендная плата за апрель 2018» соответственно.

Общество перечислило ИП ФИО5 66 351 руб. арендной платы за май 2018 по платежному поручению от 08.05.2018 № 118, ИП ФИО6 -                132 702 руб. арендной платы за май 2018 года по платежному поручению от 25.06.2018 № 187.

По расчету истца, на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 209 686 руб.  в виде невозвращенных денежных средств (ошибочно перечислены истцом в качестве арендной платы платежными поручениями от 08.05.2018 № 119 (на 132 702 руб.), от  10.04.2018 № 75 (на 76 984 руб.)).

Истец также начислил ответчику  13 558 руб.  45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 16.08.2018, с 17.09.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 18.04.2019, с 08.05.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 18.04.2019.

По расчету истца, на стороне  ИП ФИО5 возникло 66 351 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств (ошибочно перечислены истцом в качестве арендной платы платежным поручением от 08.05.2018 № 118 (на 66 351 руб.)).

Истец также начислил  и предъявил ответчику 4 751 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.05.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 18.04.2019.

По расчету истца, на стороне ИП ФИО6 возникло 132 702 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств (ошибочно перечислены истцом в качестве арендной платы платежным поручением от 25.06.2018 № 187 (на 132 702 руб.)).

Истец также начислил и предъявил 8 220 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 16.09.2018, с 17.09.2018 по 16.12.2018, с 17.12.2018 по 18.04.2019.

Считая, что платежи произведены ответчикам  ошибочно в отсутствие обязательств, на стороне собственников здания возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств и не возвращенных плательщику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований,  а также размер неосновательного обогащения.  

Из материалов дела видно, что настоящее требование о взыскании денежных средств и доводы об отсутствии обязательств основывается на условиях предварительного договора аренды от 19.10.2017, заключенного ФИО7(арендатор) и ответчиками (арендодатели), согласно пункту 1 которого стороны договорились о том, что в будущем арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на правах аренды:   1 этажное здание, общей площадью 390,3 кв.м, кадастровый номер 53:23:8100500:3481,  расположенное по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, 21в. Срок ввода в эксплуатацию - 15.12.2017. Стороны также согласовали условия договора аренды, подлежащего заключению после ввода объекта в эксплуатацию. 

ФИО7 фактически передано здание по передаточному акту от 19.10.2017. 

Первоначально передача здания осуществлена для выполнения отделки помещений.  

Как установил суд, разногласия сторон возникли в отношении даты, с которой должны   оплачиваться арендные платежи.

Из материалов дела видно, что Общество считает, что оно не обязано оплачивать арендные платежи в связи с  отсутствием фактических отношений с собственниками помещений.

По условиям пункта 4 предварительного договора  в обеспечение обязательств заключить договор аренды на здание арендодатель передает  здание с ключами и необходимой документацией  арендатору, который за свой счет и своими силами производит установку внутренних перегородок и ремонт здания в соответствии с требованиями корпоративного стиля.   арендная плата до момента заключения основного договора аренды не начисляется и не уплачивается. До заключения основного договора арендатор пользуется имуществом по своему усмотрению. 

Из материалов дела видно, что ответчики в суде первой инстанции отрицали согласование в предварительном договоре условий о безвозмездной передаче имущества до момента заключения договора, а также условия о предоставлении ФИО7 права использования здания по своему усмотрению, утверждали, что договор имел иное содержание, представили направленную ФИО7 по электронной почте 09.10.2018         ИП ФИО6   оферту предварительного договора и передаточного акта. 

По условиям представленной ИП ФИО3 и ИП ФИО5 оферты предварительного договора положения  пункта 4 предварительного договора  о безвозмездной передаче имущества до момента заключения договора отсутствуют. В пункте 3.1 существенных условий договора аренды предусматривалось, что до 20.01.2018 арендная плата не начисляется в связи с тем, что арендатор собственными силами  и за свой счет производит отделочные работы в здании. С 20.01.2018 по 01.05.2018 ежемесячная арендная плата составляет 850 руб. за кв.м с 01.05.2018 – 900 руб. за кв.м. 

Как установил суд первой инстанции, по своему содержанию представленный Обществом договор содержит элементы договора аренды будущей вещи, в связи с тем, что объект аренды передан арендатору фактически, является предварительным договором аренды. 

В соответствии с пунктом 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции установил, что часть договора аренды, представленного Обществом, касающаяся аренды будущей вещи,  предусматривает условие о безвозмездной передаче здания арендатору. При этом фактически сложившиеся отношения между ФИО7 и собственниками здания свидетельствуют о том, что Общество совершило действия, свидетельствующие о возмездном характере арендных правоотношений. 

Как  указал суд первой инстанции, представленные Обществом листы 1 и 2 предварительного договора,   могли быть изменены заинтересованной  стороной, поскольку каждый лист договора сторонами не подписывался. Суд также указал, что  опрошенный в судебном заседании ФИО7, на вопросы суда о содержании подписанного им договора пояснял, что не помнит его содержание. С подсказки представителя Общества  ФИО8 вспомнил, что арендная плата не подлежала начислению. ФИО7 в судебном процессе занял позицию, что он ничего не помнит и не знает ни одного обстоятельства, касающегося деятельности Общества, а именно: объемов производства пиццы, продаж, количества сотрудников,  объема используемого при производстве пиццы имущества, прибыли в период апрель-май 2018, содержания договора, договоренностей между сторонами по порядку использования имущества, неопределенно пояснял в отношении площади используемого  Обществом имущества: 10  кв.м или  с дополнительными 40 кв.м, при этом указывал, что он сам как физическое лицо производил пиццу, при этом ее не учитывал, но реализовывал от имени Общества, при этом не помнил, были ли у него сотрудники, каков  объем производства и  используемого им имущества.

Ввиду того, что содержание 1 и 2 листа договора поддаются изменению, установить истинное содержание спорных условий не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу рассматривать фактические взаимоотношения, поведение сторон, волю на совершение тех или иных действий.

Как установил суд первой инстанции, ФИО7 – арендатор по предварительному договору, в спорный период  одновременно являлся генеральным директором и участником Общества с размером доли 50 %. 

Из материалов дела видно, что в судебном заседании первой инстанции ФИО7 пояснил, что здание  предполагалось к использованию для производства пиццы Обществом, других помещений у истца не имелось.  В марте 2018 года помещения готовы к использованию. 

Согласно общедоступной информации, размещенной Обществом в социально сети «Вконтакте», в новостных изданиях в мае 2018 истец публично заявил об открытии  производства пиццы под брендом «ПиццаФабрика». Занимаемое им  здание, состоящее из нескольких цехов, представило как  помещения, в которых производится пицца, каждое из которых имеет свое предназначение, осуществляло принятие заказов и реализацию пиццы в торговой точке, расположенной по адресу здания.  В штате Общества в спорные периоды состояло 14 и 15 человек соответственно, имелось оборудование, установленное в здании ответчиков. Из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 и 3 квартал 2018 года просматривается тенденция на резкое увеличение численности сотрудников с февраля 2018 года, то есть с того момента когда Общество готово к открытию производства пиццы. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  Общество   в спорный период использовало здание не для выполнения отделки, а для производственной деятельности, для извлечения дохода. В связи с этим по платежным поручениям от 08.05.2018, от 10.04.2018 и от 25.06.2018 Общество перечислило ответчикам денежные средства, самостоятельно определив их целевое назначение в качестве арендной платы за конкретные месяцы. Между ФИО7 и ответчиками сложились фактические арендные отношения, предусматривающие фактическую передачу имущества в пользование и оплату за имущество.  Ответчики в суде первой инстанции признали, что все переговоры по аренде здания велись с ФИО7

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае лица, использовавшее здание: ФИО7 или руководимое им Общество, не имеет существенного значения для дела, поскольку юридическим важным для констатации фактических взаимоотношений аренды является фактическое получение здания во владение ФИО7,  его использование и оплата временного пользования. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены ошибочно, не принимаются во внимание, поскольку денежные средства перечислялись несколькими платежами в разные даты и месяцы с конкретным однозначным назначением платежа «арендная плата»

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные  действия истца свидетельствуют  о систематических осознанных волевых действиях, направленных на оплату за пользование имуществом. 

Суд также отметил, что платежные поручения заверены электронной подписью ФИО7, а не бухгалтера. Исходя из обстоятельств, бухгалтер мог выполнить только поручения ФИО7 на оплату арендной платы, поскольку реквизиты на перечисление  и размеры платы содержаться только в предварительном договоре. Суд пришел к выводам о том, что при сложившейся ситуации  бухгалтеру либо дано конкретное определенное поручение на перечисление денежных средств, либо  передан другой вариант предварительного договора, который подписан, с условием о начислении арендной платы с 20.01.2018. В настоящее время бухгалтер является генеральным директором Общества, подписавшим иски о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

Суд также указал со ссылкой на материалы дела, что согласно переписке ИП ФИО5 с ФИО7 от 11.04.2018, последний 11.04.2018 направил сообщение с полным расчетом арендной платы за апрель и май                2018 года, указал, что первоначально арендная плата будет оплачиваться по цене 150 руб. за кв.м, впоследствии по 850 руб. за кв.м. ФИО7 при расчете учтены отдельные затраты на ремонт и установлена точная сумма. 

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные Обществом денежные средства в счет арендной платы за  использование имущества ответчиков, не являются возникшим на их стороне неосновательным обогащением, поскольку фактически сложившиеся отношения сторон свидетельствуют о наличии   обязательственных возмездных арендных отношениях. Поведение сторон соответствует условиям и содержанию оферты предварительного договора, представленного ответчиками. ФИО7 совершил действия, подтверждающие возмездный характер договора аренды, в связи с этим Общество не вправе ссылаться на иные условия и договоренности.  

При этом суд указал, что оплата арендных платежей Обществом за ФИО7 не может рассматриваться как основание для возврата денежных средств в силу статьи 313 ГК РФ и пункт 20   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, исходя из того, что ФИО7 является обязанным лицом по оплате арендной платы перед ответчиками, исполнение обязательств по оплате арендной платы Обществом, руководимым этим лицом, не является основанием для возврата денежных средств истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа                  2019 года по делу № А44-3653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пицца Гуд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          Н.В. Чередина