АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2480/2020

г. Тюмень

20 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 №00047220),лицо, пользующееся правами потерпевшего - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

в присутствии представителей сторон:

от заявителя – ФИО4, по доверенности № 281 от 01.10.2019,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 19.12..2018,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечено лицо, пользующееся правами потерпевшего, ФИО2.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), направил отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает, считает, что в его действиях не было допущено нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), соответственно отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании заявил возражения против заявленных требований, пояснив что нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, являются повторными, соответственно его действия следует правильно квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда  Тюменской   области   от   14.12.2018   в отношении Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Управление поступило заявление ФИО2  в отношении конкурсного управляющего   Кредитного   потребительского   кооператива «Тюменский  фонд    сбережений»    ФИО1.    По результатам рассмотрения    заявления ФИО2   Управлением 24.07.2019 было вынесено   определение   об   отказе   в возбуждении   дела   об административном  правонарушении № 15/72-19, которое постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А70-13952/2019 было отменено. 

Определением от 15.01.2020 № 02/72-20 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 в отношении Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» назначен ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В ходе проведения административного расследования установлено, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2017 составляла 497 106 000 рублей, что подтверждается финансовым анализом.

Поскольку указанная сумма превышает 60 000 000 рублей, в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ бухгалтерская отчетность должника подлежит обязательному аудиту.

В связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, должника не была подтверждена аудитором, конкурсный управляющий ФИО1 в силу абзаца второго пункта 2 статьи 70 Федеральный закон № 127-ФЗ для проведения анализа финансового состояния должника был обязан привлечь аудитора. Вместе  с тем,  аудитор не привлекался, что подтверждается финансовым анализом.

Таким образом, временным управляющим нарушен пункт 2 статьи 70 Федерального закона № 127-ФЗ   непривлечения  аудитора при проведении финансового анализа.

Данный факт подтверждается сведениями из финансового анализа. 

Кроме того, к аналогичному выводу о допущенных нарушениях со стороны арбитражного управляющего ФИО1 пришел и Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.12.2019 по делу № А70-4536/2018 (далее – постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019), возбужденного по ходатайству представителя собрания кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего, жалобы кредитора ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений»), в котором также отмечается, что привлечение специалистов (аудиторов) для проведения анализа финансового состояния должника являлось для временного управляющего обязательным в силу требований пункта 2 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ, части 1 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ).

Датой совершения административного правонарушения является дата проведения анализа – 24.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее –  имущество должника) в случае, если такая    оценка   проводилась   по   требованию   конкурсного   кредитора   или уполномоченного     органа     в    соответствии    с    Федеральным законом № 127-ФЗ,     конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В ходе проведения административного расследования установлено, что  конкурсным     управляющим    КПК     «Тюменский     Фонд     Сбережений» ФИО1  проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность,  квартиры,  денежные средства на расчетных счетах.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника вынесено   конкурсным   управляющим   на   заседание   комитета кредиторов, назначенного на 11.03.2019. 

Согласно сообщению о результатах проведения   комитета   кредиторов,   кредиторами   принято   решение   не утверждать порядок продажи дебиторской задолженности, отложить вопрос об утверждении положения о реализации  квартир до снятия арестов по уголовному делу. Конкурсный управляющий данные решения не оспорил.

Также  вопрос   об  утверждении  порядка  продажи  имущества  КПК «Тюменский   Фонд  Сбережений»   ставился  перед  собранием  кредиторов должника, назначенного на 04.06.2019,   02.09.2019. Собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.

В силу статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если в течение двух месяцев с даты представления   конкурсным   управляющим   собранию   кредиторов   или   в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием  кредиторов    или    комитетом    кредиторов    не    утверждено    конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и осмотрительно, в интересах должника, кредиторов и общества, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с кредиторами в части утверждения положения о порядке продаже имущества должника.  Однако из материалов дела следует, что обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий не подтверждаются представленными в материалы дела документами. Вопрос об утверждении порядка продажи имущества  КИК  «Тюменский  Фонд  Сбережений»  был  поставлен  перед собранием кредиторов должника, назначенного на 02.09.2019, то есть уже после    обращения    с    соответствующей    жалобой    и    ходатайством    об отстранении   конкурсного   управляющего.   Также   не   приняты   меры   по дебиторской задолженности.

Таким    образом,    арбитражный    управляющий    ФИО1    при исполнении   обязанностей  конкурсного  управляющего КПК   «Тюменский фонд Сбережений»  нарушил статьи 20.3, 139,  15 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось в бездействии конкурсного управляющего по незаявлению разногласий  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по неоспариванию решения комитета кредиторов от 11.03.2019, по непринятию конкурсным управляющим мер для выявления и сохранности имущества должника.

Дата совершения административного правонарушения крайняя дата после проведения повторного собрания кредиторов 05.06.2019.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом № 127-ФЗ.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (статья 14 Федерального закона № 127-ФЗ).

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Так, согласно материалам дела, 14.05.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 от конкурсных кредиторов поступило требование о проведении собрания кредиторов, в повестку дня которого должны быть включены вопросы об отчете конкурсного управляющего кооперативом о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, отчете конкурсного управляющего КПК «ТФС» о проведении инвентаризации имущества должника, избрании членов Комитета кредиторов, об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры с ООО «Юридическое агентство «Аргумент».

При этом конкурсный управляющий уклонился от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредиторами, назначил собрание в г. Москве, а не как указано в требовании  – по месту нахождения должника, форма проведения «заочная», а не как указано в требовании. В связи с чем, конкурсные кредиторы организовали и провели собрание кредиторов – 12.07.2019.

Следовательно, конкурсный управляющий не только не проводит собрания  кредиторов  (либо  в  результате  его  созыва  собрание  признано несостоявшимся),   по   и   препятствует  проведению   собраний   кредиторов, вынужденных проводить его по собственной инициативе кредиторов.

К аналогичному выводу пришел и Восьмой  арбитражный апелляционный суд, указывая в постановлении от 04.12.2019, что в материалах дела имеются  как прямые, так и косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что собрание кредиторов проводилось 04.06.2019 по инициативе самого конкурсного управляющего, но не в соответствии с требованиями конкурсных кредиторов. Более того, судом установлено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер от 31.05.2019 конкурсный управляющий просил запретить проведение собрание кредиторов должника до рассмотрения дела по существу апелляционных жалоб конкурсного управляющего, пайщиков и представителя собрания кредиторов на определение суда от 19.04.2019 и заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу № А70-4536/2018 по любым вопросам повестки дня.   

Суд апелляционной инстанции расценил указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 не иначе, как  направленные на затягивание процедуры конкурсного производства, что не соответствует  интересам конкурсных кредиторов. В связи с чем, доводы ФИО1 были отклонены как необоснованные. 

Таким    образом,    арбитражный   управляющий    ФИО1    при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд Сбережений» нарушил требования статей 20.3, 12, 14 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось в уклонении от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредиторами, не в месте нахождения должника, в заочной форме, а также в неучастии в собрании кредиторов, состоявшегося 12.07.2019.

Дата совершения административного правонарушения даты   собраний кредиторов –  04.06.2019, 12.07.2019.     

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 4 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом № 127-ФЗ (статья 13 Федерального закона № 127-ФЗ).

Арбитражным управляющим ФИО1 назначено собрание кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» на 04.06.2019 и 02.09.2019. Согласно сообщениям о проведении собрания кредиторов от 21.05.2019 №3781707, от 14.08.2019 № 4054141 в ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщил, что с документами к собранию можно ознакомиться по адресу: 

<

...>, С. 18, каб. 309.

Однако установлено, что место нахождения должника: 625026, 

<

...>, а также основная часть кредиторов находится в г. Тюмени. Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 № 309-АД18-15422 по делу №А71-9149/2017).

  Как установлено судом,  оценка создания конкурсным управляющим    препятствий    ФИО1 на ознакомление с материалами собраний кредиторов также была предметом рассмотрения в Восьмом арбитражном апелляционном суде, который  в постановлении от 04.12.2019, указал, что конкурсным     управляющим     не     представлено доказательств создания прозрачного и доступного   механизма   ознакомления   многочисленных   и   непрофессиональных кредиторов должника с материалами собраний кредиторов. Напротив, представления материалов к собраниям для ознакомления по месту нахождения самого конкурсного управляющего и    необходимость    индивидуального    обращения    к    конкурсному управляющему с целью добиться возможности ознакомиться с материалами собрания свидетельствуют о наличии реальных препятствий для кредиторов в вопросе их эффективного участия в собраниях кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считая соответствующий вывод суда первой инстанции обоснованным, отметил, что конкурсные кредиторы должника (пайщики) не являются профессиональными участниками отношений в сфере банкротства, а потому ФИО1 следовало проявить большую в сравнении с обычными делами о банкротстве ответственность в вопросах назначения и проведения собрания кредиторов, подготовки всех необходимых для его проведения материалов и своевременного ознакомления с ними конкурсных кредиторов. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» нарушил требования пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, подпункта «б» пункта 4 Общих правил № 56, выразившееся в определении места для ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов в г. Москве.

Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования сообщений – 21.05.2019, 14.08.2019.       

В силу положений части 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ, а  также пунктами 1 – 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) Арбиттражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003   № 195 (далее – Приказ).

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Общие правила прямо и однозначно указывают, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета конкурсного управляющего должника и допустил следующие нарушения. 

К отчету не приложена инвентаризационная опись от 14.08.2019 (при этом  в   отчете  указано  о проведении инвентаризации), новый договор страхования ответственности     арбитражного     управляющего,     договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

–    в отчёте   отсутствует раздел «приложение», в котором содержится перечень документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете. 

При этом, доказательств невозможности надлежащего заполнения спорных разделов отчета и приложения документов, подтверждающих  указанные сведения в отчете не установлено.

Следовательно, арбитражный управляющий формально не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким      образом,      конкурсный      управляющийКредитного

потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений»  ФИО1 нарушил требования пункта 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов и заключений арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части неуказания обязательных сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности, в части не приложения документов, подтверждающих указанные сведения в отчете, в части соблюдения формы отчета. Данный факт подтверждается: отчетам конкурсного управляющего от 02.09.2019.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета  –  02.09.2019.

Установленный Федеральным законом №127-ФЗ статус арбитражного управляющего не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в т.ч. обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего. 

Арбитражный Управляющий, дав согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего должника, самостоятельно решает вопрос целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, времени и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.

Дав согласие быть назначенным на процедуру банкротства, ФИО1 должен был предусмотреть все возможные трудности, которые могут возникнуть при осуществлении обязанностей и реализации прав, в установленные Федеральным законом №127-ФЗ сроки, а также рассчитывать свои возможности и время по ведению процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3  Федеральным законом №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный  управляющий,  утвержденный   арбитражным   судом,   обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Субъективная        сторона        административного        правонарушения характеризует   правонарушение   с   точки   зрения   его   субъекта,   то   есть правонарушителя.    Вина    традиционно    определяется    как    психическое    отношение лица к совершаемому им деянию.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому – оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом Ассоциация «РСОПАУ», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – №11014, соответственно должен знать требования Федерального закона №127-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Управлением установлено наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО1, и его вина.

В соответствии с часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие |   (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лип в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 при ведении процедуры банкротства Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений»   нарушил требования:

– пункта 2 статьи 70 Федерального закона №127-ФЗ в части непривлечения аудитора при проведении финансового анализа;

– статьи 20.3, 139, 15 Федерального закона №127-ФЗ, что выразилось в бездействии конкурсного управляющего по незаявлению разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, но неоспариванию решения комитета кредиторов от 11.03.2019, по непринятию конкурсным управляющим мер для выявления и сохранности имущества должника;

–  статьи 20.3, 12, 14 Федерального закона №127-ФЗ, что выразилось в уклонении от проведения собрания кредиторов по повестке, предложенной кредиторами, не в месте нахождения должника, в заочной форме, в неучастии в собрании кредиторов состоявшегося 12.07.2019;

– пункт 3 статьи 13, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Общих правил № 56, выразившееся в определении места для ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов в г. Москве;

– пункт 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части неуказания обязательных сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности, в части неприложения документов, подтверждающих указанные сведения в отчете, в части соблюдения формы отчета.

Управлением, в рамках административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности: 

– решением Арбитражного суда   Тульской области   от 14.05.2018 по №   А68-10298/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;

– решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2019 по делу № А-68-3639/2019   арбитражный управляющий   ФИО1   привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;      

– решением Арбитражного суда   Тюменской области  от  09.10.2019 по делу №А70-13381/2019 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен  к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение от 09.10.2019 оставлено в силе;

– решением Арбитражного суда   Тюменской области  от  15.10.2019 по делу   №  А70-10495/2019      арбитражный   управляющий      ФИО1 привлечен к административной  ответственности  в  виде  штрафа  в размере 25 000 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение от 15.10.2019 оставлено в силе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным правонарушением считается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение  которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. 

В соответствии с положениями  статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено Управлением, решением Арбитражного суда   Тульской области   от 14.05.2018 по делу № А68-10298/2017, которое согласно части 4 статьи 206 АПК РФ вступило в законную силу 29.05.2018, арбитражный   управляющий   ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В силу положений статьи 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, арбитражный   управляющий  ФИО1 считается  привлеченным к административной  ответственности  в  виде  предупреждения по решению Арбитражного суда   Тульской области   от 14.05.2018 по №   А68-10298/2017 в период с 29.05.2018 по 29.05.2019. 

В указанный период арбитражный   управляющий   ФИО1 при ведении процедуры банкротства Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» совершил  нарушения требований:

– пункта 2 статьи 70 Федерального закона №127-ФЗ в части непривлечения аудитора при проведении финансового анализа (датой совершения административного правонарушения является дата проведения анализа – 24.12.2018),  

– пункт 3 статьи 13, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Общих правил № 56, выразившееся в определении места для ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов в г.Москве (датой совершения административного правонарушения является дата опубликования сообщений – 21.05.2019).

С учетом изложенного в действиях арбитражного  управляющего ФИО1 касательно двух указанных эпизодов нарушения усматривается повторность совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем его действия по двум вышеуказанным эпизодам  следует правильно квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что переквалификация действий арбитражного управляющего ФИО1 по двум вышеуказанным эпизодам на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повлечет применение в отношении него более строгого административного наказания в виде дисквалификации, суд приходит к выводу, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, о невозможности переквалификации судом его деяния на ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и невозможности удовлетворения заявления о привлечении его к ответственности по неправильной квалификации по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем заявление Управления в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, действия арбитражного управляющего ФИО1 при ведении процедуры банкротства Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» по остальным эпизодам нарушений совершены после истечения срока, когда арбитражный управляющий считался привлеченным к административной ответственности согласно решению Арбитражного суда   Тульской области   от 14.05.2018 по №   А68-10298/2017.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 исполнить требования закона,  суд приходит к  выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, которые следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

     В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

    Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

   Согласно статье 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

   Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Поскольку факты совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, суд находит требование в части вышеуказанных эпизодов Управления законными и обоснованными.

   Протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 №00047220 составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». 

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

  Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

   В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

   Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Статья 4.1 КоАП РФ в части 2 устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств,   отягчающих административную   ответственность, в отношении вышеуказанных эпизодов, судом не установлено.

 Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.  

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а значит состава, вмененного ему административного правонарушения, подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Усть-Каменогорск Октябрьского района Восточно-Казахстанской области; гражданин Российской Федерации; место регистрации: 141407, 

<

...>; член Ассоциация «Региональная саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер - 11014; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.