ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6390/2016

г. Ессентуки

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 по делу № А15-6390/2016 (судья Хавчаева К.Н.),

в судебном заседании участвуют: от территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан – ФИО1 по доверенности от 04.01.2019 г. №277,

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» - директор ФИО2.(лично), представитель общества с ограниченной ответственностью «Санаторий  - ФИО3 по доверенности от 18.01.2019 № 1, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» (далее – заявитель, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО ВТБ Медицинское страхование (далее – общество) о взыскании 2 490 445 руб. по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №152 от 31.12.2014.

Решением от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.01.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 обществу отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебные акты по делу №А15-6379/2016, на основании которых суд отказал в иске по настоящему делу, отменены определением ВС РФ от 11.10.2018, что является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения и отказать апеллянту в удовлетворении его жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания пересмотра решения суда по новым обстоятельствам санаторий указывает на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018, которым отменены решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 по делу №А15-6379/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018, с вынесением по делу нового решения в пользу санатория.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А15-6379/2016 рассматривался иск санатория к АО «МЕДИЦИНСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 17 135 581,23 руб. по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №156 от 20.01.2014.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 и суда кассационной инстанции от 27.02.2018 в удовлетворении требований санатория отказано. Судебные акты мотивированы тем, что санаторием не представлены доказательства обоснованности превышения объемов медицинской помощи (повышенная заболеваемость, увеличение тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту). Между тем, согласно пунктам 6 и 7 статьи 38 Закона об ОМС предоставление страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда возможно в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту.

Определением Верховного суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 по делу № А15-6379/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по тому же делу отменены. По делу вынесен новый судебный акт, которым удовлетворены требования санатория и с акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Санаторий «Леззет» взыскано 16 161 985 руб. 15 коп. задолженности, 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационным жалобам. Судебный акт мотивирован тем, что медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи, которая возможна на основании пунктов 110 и 123 Правил № 158н. Также Верховный суд указал, что при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

Как видно из материалов настоящего дела, санаторий обратился в суд с иском о взыскании с общества 2 490 445 руб. по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №152 от 31.12.2014. Исковые требования мотивированы тем, что санаторием оказаны услуги в рамках обязательного медицинского страхования, стоимость которых обществом не оплачена. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, а впоследствии определением от 26.09.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А15-6379/2016 в связи с тем, что по настоящему делу и делу №А15-6379/2016 одним и тем же истцом требования заявлены к страховым организациям по одним и тем же основаниям, доказательства, необходимые для исследования по делам, однородны, суд, в целях единообразия толкования и применения норм права, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в соответствии с частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

После вынесения судом кассационной инстанции 27.02.2018 постановления по делу №А15-6379/2016 и оставления без изменения нижестоящих судебных актов производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением от 07.03.2018 в удовлетворении иска санатория отказано, в связи с тем, что санаторием не представлены доказательства обоснованности превышения объемов медицинской помощи (повышенная заболеваемость, увеличение тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту). 

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции сослался на решение по делу №А15-6379/2016, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции и отказал санаторию в удовлетворении его требований по тем же основаниям, и с той же мотивировкой, что приведена в деле №А15-6379/2016.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и на что указывается санаторием в своем заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 по делу № А15-6379/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по тому же делу отменены Верховным судом Российской Федерации уже после принятия решения по настоящему делу Арбитражным судом Республики Дагестан 07.03.2018. 

Так, Определением от 18.10.2018 Верховный суд РФ, отменив вышеуказанные судебные акты, в которых имеется та же ссылка, которая судом указана по настоящему делу, вынес новый судебный акт, которым удовлетворил требования истца и взыскал с акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» в пользу санатория 16 161 985 руб. 15 коп. задолженности, 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

В обоснование своего судебного акта Верховный суд РФ указал, что медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи, которая возможна на основании пунктов 110 и 123 Правил № 158н и при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

Таким образом, судебные акты по делу № А15-6379/2016, которые послужили основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска санатория по настоящему делу, были не только отменены Верховным Судом РФ, но и им принят новый судебный акт по аналогичным требованиям с удовлетворением требований санатория. Указанные обстоятельства на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом, это имеет существенное значение для правильно разрешения спора по настоящему делу, которое санаторий просит пересмотреть по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции, принятое без их учета, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суд первой инстанции должен дать им надлежащую оценку и сделать правильный вывод о том, не является ли состоявшееся Определение ВС РФ от 18.10.2018 тем судебным актом, который является по делу новым обстоятельством, влекущим его пересмотр.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2019 по делу № А15-6390/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова

 

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

 

                                                                                                              И.А. Цигельников