ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7052/2024

                                                                                                                                 20АП-247/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   19.02.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.02.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  и третьего лица – ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях  на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2024  по делу №  А68-7052/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – управление) о взыскании платы за содержание общего имущества за период с июня 2020 по 14.03.2022 в размере 10 858 рублей 96 копеек и  неустойки (пени)  за период с 11.07.2020 по 13.10.2023 в сумме  6452 рублей 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от  12.03.2024 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А54-1650/2024.

Определением суда  от 12.04.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда  Рязанской области  от 16.05.2024  дело № А54-1650/2024 передано по подсудности  в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2024 исковое заявление принято  к производству, делу присвоен № А68-7052/2024.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества с марта 2021 по 14.03.2022 в размере 6316 рублей 38 копеек, неустойку  за период с 13.04.2021 по 30.03.2022 и с 11.10.2022 по 18.07.2024 в сумме  3257 рублей  87 копеек, всего 9574 рублей 25 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе  управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что   оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, должна производиться лицом, которому оно предоставлено по договору аренды. Указывает на отсутствие вины в несвоевременной оплате задолженности,  ввиду неисполнения истцом возложенной на него обязанности по выставлению счетов и платежных документов. Отмечает,  что истцом не представлен технический паспорт здания, в соответствии с которым определяется площадь отапливаемых помещений. Считает, что взысканная судом сумма судебных издержек не соответствует сложности дела и не сопоставима с ценой исковых требований.

В возражениях  истец просит решение оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает  у собственника с момента приобретения права собственности; Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает  обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно доле  в праве общей собственности. Ссылаясь на пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указывает, что  не может быть  отказано в удовлетворении  иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд в отсутствие  государственного  или муниципального  контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными  для соответствующего  исполнителя вне зависимости от его  волеизъявления.   Считает несостоятельным довод об отсутствии технического паспорта, указывая, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, в которой отражена площадь помещения.  Сообщает, что, вопреки доводам заявителя,  расчет неустойки сделан с применением моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  постановление  № 497). Указывает, что  акты о ненадлежащем оказании услуг в порядке, установленном Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не составлялись.  Считает несостоятельным довод заявителя о не направлении  ответчику счетов на оплату  услуг,  отмечая, что обязанность  по внесению платы за содержание,  сроки ее внесения прямо установлены законом.

В судебном  заседании  представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях  на апелляционную жалобу.

Ответчик и  третье  лицо,   извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014  № Сов-191 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. 

Нежилое помещение Н3 в указанном доме общей площадью 36,3 кв. метров принадлежит на праве собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 1, л. д. 26).

Ссылаясь на то, что ответчик, как уполномоченное лицо собственника нежилого помещения, обязан возместить расходы по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период за период с марта 2021 года  по 14.03.2022, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1  статьи 125  Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в состав которой  входит  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Установив,  что управление является уполномоченным лицом собственника нежилого помещения площадью 36,3 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>,  учитывая наличие у  публичного собственника данного нежилого помещения предусмотренной законом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции  обоснованно взыскал  задолженность (с учетом  уточнения исковых требований, обусловленных  заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности)  в сумме  6316 рублей 38 копеек за период  с марта 2021 года по 14.03.2022.

Расчет платы за содержание общего имущества  осуществлен  истцом путем  простого арифметического  действия умножения площади  помещений  на тарифы и по существу (арифметически)  ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, должна производиться лицом, которому оно предоставлено по договору аренды от 28.02.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

В  силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (вопрос 2) даны разъяснения относительно вопроса на ком – арендодателе или арендаторе нежилого помещения – лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно указанным разъяснениям, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), при наличии заключенного в соответствии с действующим законодательством договора с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Аналогичный правовой подход ранее был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Приведенная  заявителем   судебная практика сформирована  по делам с иными фактическими  обстоятельствами (когда имущество предоставлено не по гражданско-правовому договору). 

Ссылка заявителя  на не направление истцом платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов и не освобождает от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Довод заявителя об отсутствии  в материалах дела технического паспорта здания, в соответствии с которым определяется площадь отапливаемых помещений, не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН с указанием в ней  площади помещения, в соответствии с которой истцом выполнен  расчет задолженности за  спорные  услуги.  Кроме того,  настоящий спор не связан с оплатой отопления.

Довод заявителя об отсутствии бюджетного финансирования  и заключенного                         в установленном порядке государственного контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных ресурсов и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В пункте  24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязанность  по оплате расходов за содержание общего имущества возникает в силу закона  и не обусловлена наличием  договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей  компанией или  товариществом собственников жилья (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 №О некоторых вопросах рассмотрения  судами споров по  оплате коммунальных  услуги и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 308-ЭС18-14220). 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, суд обоснованно применил к управлению ответственность в виде неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в состав которой, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит и плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер неустойки, с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 и срока исковой давности, за периоды с 13.04.2021 по 30.03.2022 и с 11.10.2022 по 18.07.2024 составил 3257 рублей 87 копеек. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 13.10.2023  между управляющей компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 64-3, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг:  изучение материалов дела по взысканию задолженности с управления  за услуги по содержанию общего имущества по адресу: 

<

...>, Н3; составление претензии и ее  направление в адрес ответчика; составление  и подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей. Оплата работ производится после подписания договора (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 12.02.2024  № 110  на сумму 40 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, характер спора, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными и  соразмерными  понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя  за представление интересов в суде первой инстанции (за услуги по составлению и направлению претензии, составлению искового заявления  и уточнения исковых требований, участие представителя в  судебных заседаниях 12.04.2024, 15.05.2024, 07.10.2024, 20.11.2024, 06.12.2024), в сумме 25 000 рублей.

Истец решение  суда в части  определенной  судом в качестве разумной суммы расходов  не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для  пересмотра указанной суммы  в сторону ее увеличения.

Определенная судом стоимость услуг представителя, исходя из объема выполненной исполнителем работы, не превышает сложившиеся   в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции  от 18.03.2022 № 180,  согласно которым стоимость  ознакомления с делом составляет – от   10 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 20 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде  – от  60 000 рублей (пункты 6.1- 6.3) (расценки имеются в общем  доступе в сети Интернет).

Возможность соотнесения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов не усматривается и по причине непредставления заявителем доказательств явного несоответствия определенной судом суммы сложившимся расценкам на юридические услуги и фактически выполненным представителями действиям при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что размер судебных расходов не сопоставим с ценой иска,  сам по себе не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку стоимость  услуг представителя определяется исходя из объема выполненной работы по сложившемся в  регионе расценкам на оказание юридических услуг. 

Ссылки заявителя на то, что управление  полностью финансируется из бюджета Российской Федерации, не ведет деятельность, приносящую доход, выполняет только лишь функции и полномочия, определенные правоустанавливающими документами, не является  основанием  для отказа в иске и снижении судебных расходов,  с учетом принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. 

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган. 

Кроме того, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

Указание  управления  на истечение срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку  после  заявления  о применении исковой давности  истец уточнил исковые требования, исключив из них  период, по которому срок исковой давности истек.

срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности или специальным сроком давности, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, о течении срока исковой давности, порядку его исчисления, применения, приостановления не подлежат применению к судебным расходам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2024  по делу №  А68-7052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева                 

                         И.Ю. Воронцов