ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2852/2019

г. Челябинск

08 апреля 2019 года

Дело № А07-29544/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-29544/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Полтавец Ю.В.). 

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года в отношении ООО «СтройТехСнаб» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТехСнаб» ФИО6 к ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 800 573 руб. 11 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.01.2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройТехСнаб» ФИО6 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 800 573 руб. 11 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 2011 года, с момента образования фирмы ООО «СтройТехСнаб» по просьбе ФИО7 являлся учредителем и директором данной фирмы. Фактически руководителем и участником ООО «СтройТехСнаб» был ФИО7, ФИО4 – его супруга. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «СтройТехСнаб» велась ФИО7 ФИО4 (не состоящая в штате работник) имела контроль над предприятием через супруга, ФИО7 самостоятельно проводил оспариваемые операции, в связи с наличием возможности осуществления такого контроля. ФИО2 было неизвестно о данных операциях, фактически он осуществлял строительно-монтажные работы по договорам подряда и поставке строительных материалов по государственным контрактам. Распоряжений о переводе денежных средств на карточки ФИО4 он не давал, приходно-кассовые ордеры не подписывал.

Судом не проверены обстоятельства начислений и наличия денежных средств в таком объеме у ООО «СтройТехСнаб» и последующее их расходование из кассы предприятия.

11.07.2014, 14.08.2014 и 03.02.2014 были осуществлены платежи на общую сумму 158 073 руб. 11 коп. с назначением платежа - «Погашение КД №019881863 К/С2011-018 от 25.07.2011», что говорит о наличии задолженности по кредитному договору ФИО4, суду следовало проверить возможность ФИО4 по возврату денежных средств в кассу предприятия, установить обстоятельства погашения задолженности постороннего лица по кредитным договорам.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменения определение суда от 17.01.2019. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской по расчетному счету № 

<

***>, открытому в филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ООО «СтройТехСнаб» перечислило ФИО4: 

- 01.06.2015 г. 136 000 рублей - зачисление на МБК; 

- 15.07.2015 г. 31 500 рублей - зачисление на МБК. 

В соответствии с выпиской по расчетному счету 

<

***>, открытому в Банке ПТБ (ООО), ООО «СтройТехСнаб» перечислило ФИО4: 

- 30.05.2014 г. 250 000 рублей - зачисление на МБК; 

- 11.07.2014 г. 53 500 рублей - погашение КД№ 019881863 К/С2011-018 от 25.07.2011 г.; 

- 14.08.2014 г. 49 573,11 рублей - погашение КД № 019881863 К/С2011 - 018 от 25.07.2011 г.; 

- 03.10.2014 г. 95 000 рублей - зачисление на МБК; 

- 26.11.2014 г. 50 000 рублей - зачисление на МБК; 

- 05.12.2014 г. 7 000 рублей - зачисление на МБК; 

- 19.12.2014 г. 510 000 рублей - зачисление на МБК; 

- 19.12.2014 г. 35 000 рублей - зачисление на МБК; 

- 19.12.2014 г. 160 000 рублей - зачисление на МБК; 

- 26.12.2014 г. 100 000 рублей - зачисление на МБК; 

- 22.01.2015 г. 50 000 рублей - зачисление на МБК; 

- 19.02.2015 г. 100 000 рублей - зачисление на МБК; 

- 19.02.2015 г. 100 000 рублей - зачисление на МБК; 

- 20.02.2015 г. 173 000 рублей - зачисление на МБК. 

В соответствии с выпиской по расчетному счету 

<

***>, открытому в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк, ООО «СтройТехСнаб» перечислило ФИО4: 

- 31.01.2014 г. 70 000 рублей - зачисление на МБК; 

- 03.02.2014 г. 55 000 рублей - погашение КД № 019881853 К/С2011-018 от 25.07.2011 г. 

Итого 1 800 573 руб. 11 коп. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании данных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «СтройТехСнаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 20.01.2017. 

Таким образом, оспариваемые платежи совершены (в период с 31.01.2014 по 15.07.2015) в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но за пределами годичного срока, следовательно, могут быть оспорены только по признакам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащихся в п. 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: 

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Оспаривая сделки по основаниям п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено. 

В материалы обособленного спора ответчиком представлены приходные кассовые ордеры №71 от 05.12.2014 на сумму 7000 рублей, №62 от 27.11.2014 на сумму 50000 рублей, №41 от 11.07.2014 на сумму 53500 рублей, №12 от 01.06.2015 на сумму 136000 рублей, №45 от 14.08.2014 на сумму 49573,11 рублей, №3 от 03.02.2014 на сумму 55000 рублей, №2 от 31.01.2014 на сумму 70000 рублей, №9 от 20.02.2015 на сумму 173000 рублей, №13 от 15.07.2015 на сумму 31500 рублей, №58 от 03.10.2014 на сумму 95000 рублей, №6 от 22.01.2015 на сумму 50000 рублей, №8 от 19.02.2015 на сумму 200000 рублей, №74 от 26.12.2014 на сумму 100000 рублей, №73 от 19.12.2014 на сумму 160000 рублей, №75 от 19.12.2014 на сумму 35000 рублей, №72 от 19.12.2014 года на сумму 510000 рублей, №23 от 30.05.2014 года на сумму 250000 рублей. 

Таким образом, сумма в размере 1 800 573 руб. 11 коп. возвращена должнику. 

Как пояснено ответчиком, в целях экономии банковских процентов за наличные средства ООО «Стройтехснаб» перечисляло денежные средства на карту, а потом они возвращались в кассу предприятия. 

О фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Иного в материалы настоящего обособленного спора в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим. 

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки. 

Наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, при наличии доказательств возврата ответчиком должнику полученных денежных средств, признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Исследовав все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Стройтехснаб» по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей по перечислению денежных средств ФИО4 недействительными сделками. 

Довод ФИО2 о том, что ему не было известно о произведенных платежах, отклоняется судом апелляционной инстанции. Являясь руководителем должника с 2011 года и одним из учредителей, именно ФИО2 как руководитель вправе подписывать документы финансового характера, в том числе, относительно предоставления в банк платежных документов на осуществление перечислений денежных средств.

Данное обстоятельство ФИО2 не опроверг, доказательств того, что право подписи за руководителя должника имело иное лицо, в деле не имеется.

При этом следует учесть, что документы конкурсному управляющему руководителем должника ФИО2 не переданы. Определением суда от 21.12.2017 по заявлению конкурсного управляющего истребована бухгалтерская документация у руководителя ФИО2, определение суда не исполнено.

Возврат денежных средств в кассу предприятия конкурсный управляющий подтвердить не смог, в силу не представления ему документов должника, вместе с тем, ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые содержат подпись ФИО2 

В отношении данных документов каких-либо ходатайств, возражений не заявлено, о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

Довод о том, что фактически учредителем должника являлся ФИО7, финансово-хозяйственную деятельность должника вели ФИО7 и главный бухгалтер ФИО8, не подтвержден доказательствами.

Ссылка подателя на отсутствие проверки судом наличия денежных средств у должника для перечисления, опровергается выпиской по расчетным счетам общества.

Указание подателем жалобы на преднамеренное банкротство должника действиями ФИО7 не подлежит установлению в рамках настоящего спора, а является предметом самостоятельного обособленного спора, в частности, в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что документы должника были похищены, по факту чего было возбуждено уголовное дело, а ответчик, тем не менее, представляет документы, не может быть принят во внимание, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам должны находиться именно у ответчика, а не у должника.

Доказательств расходования спорных денежных средств конкурсным управляющим не представлено, поскольку, как указано выше, документы должника не переданы.

Возражения ответчика ФИО4 об отсутствии у ФИО2 права на обжалование судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено производство по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте, ФИО2 является одним из учредителей должника (33,33 %).

Интересы учредителей (участников) должника в деле о банкротстве выражает их представитель (статьи 2, 35 Закона о банкротстве).

В обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на наличие корпоративного конфликта, что подтверждается многочисленными арбитражными делами, и отсутствие возможности выбрать представителя участников должника.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2 может рассматриваться как один из учредителей (участников) должника, обратившийся с апелляционной жалобой, поскольку несет негативные последствия, вытекающие из такого участия и принятия управленческих решений. 

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-29544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Ф.И. Тихоновский

 

          Л.В. Забутырина