Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2257/2023

г. Владивосток

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2295/2024

на определение от 21.03.2024

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным трудового договора от 08.11.2023,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО  РПЗ «Сокра», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2023 удовлетворено заявление ООО «РПЗ «Сокра» об отводе судьи Алферовой О.С. Дело № А24-2257/2023 в автоматическом режиме распределено судье Павлову А.С.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу № А24-2257/2023 с ПАО «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», регистрационный номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих 17876, адрес для направления корреспонденции: 664007, г. Иркутск, а/я 31 (далее – ФИО2).

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

31.01.2024 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления начислений и выплат по трудовому договору от 08.11.2023, признании недействительным трудовой договор от 08.11.2023; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2024 отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2024 заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 удовлетворено, трудовой договор от 08.11.2023, заключенный между должником и ФИО1 (далее – ФИО1) признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в его действиях отсутствуют признаки причинения вреда третьим лицам. Так, ФИО1 осуществлял руководство должником с 2012 года, обладает большим и успешным опытом работы в компании, осуществляющей промышленное рыболовство. Прием на работу был обусловлен необходимостью подготовки судов должника к промысловому рейсу, в частности должник готовил суда «Лингольм», «Демидово» и «Сибирь» к выходу в долгосрочную морскую экспедицию. Отмечает, что с начала своего трудоустройства и до введения в отношение должника процедуры конкурсного производства, непосредственно трудовыми усилиями ФИО1 рыбопромысловые суда были практически в полном объеме укомплектованы всем необходимым, проведен ремонт судов, набран экипаж, заключены договоры на поставку продуктов питания, на поставку топлива. Весь переговорный процесс с контрагентами по снабжению судов производился ФИО1 Таким образом, к моменту введения конкурсного производства, суда были готовы к выходу в море, и впоследствии вышли на промысел.

Обращает внимание суда, что познаний и опыта ФИО3 (руководителя должника, который принимал на работу ФИО1) в подготовке рыбопромысловых судов к выходу в море было недостаточно, так как до назначения на должность исполняющего обязанности руководителя должника, в трудовые обязанности ФИО3 не входило решение подобных задач. Отмечает, что трудоустройство ФИО1 было обусловлено объективными причинами.

Апеллянт ссылается на то, что после введения процедуры конкурсного производства, а именно 24.12.2023, подготовленные ФИО1 к промыслу рыбопромысловые суда должника вышли на промысел, что стало возможным именно благодаря трудовым усилиям ФИО1 По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о его добросовестности при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме этого, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1, воспользовавшись назначением на должность заместителя генерального директора, преодолел судебный акт об отстранении его от должности, отмечает, что в указанное время исполняющим обязанности руководителя должника являлся ФИО3, а ФИО1 не было ни права подписи документов, ни права заключать сделки от имени должника, ни права распоряжаться денежными средствами должника.

Определением апелляционного суда от 23.05.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 25.06.2024

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Так, апеллянт, ссылаясь на то, что ФИО4, занимавшая должность начальника отдела кадров ООО «РПЗ «Сокра», ФИО5, занимавший должность капитана судна «Сибирь», ФИО6, занимавший должность капитана судна «Лингольм», ФИО7, занимавший должность капитана судна «Демидово», ФИО8, занимавший должность заведующего производством, ФИО9, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, осуществляющий поставку продуктов питания в ООО «РПЗ «Сокра», являющийся директором ООО «Камкор» (ИНН 

<

***>), которое осуществляло бункеровку судов должника в ноябре 2023 года, могут подтвердить, что ФИО1 выполнял все должностные обязанности, перечисленные в трудовом договоре, ходатайствует о вызове и опросе вышеуказанных лиц в качестве свидетелей.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей, коллегия пришла к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов свидетелей, согласно статье 88 АПК РФ, является правом суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о допросе в порядке судебного поручения Арбитражному суду Камчатского края перечисленных выше свидетелей.

При изложенных обстоятельствах, коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 56, 88, 156, 268 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля отказать в связи с необоснованностью.

Также судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Посовещавшись, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду необоснованности, поскольку в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2023 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «РПЗ «Сокра», исполнение обязанностей руководителя должника – ООО «РПЗ «Сокра» возложено на ФИО3

08.11.2023 между ООО «РПЗ «Сокра» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор.

ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлена заработная плата в размере 100 000 рублей в месяц без учета НДФЛ.

Исходя из раздела 5 договора в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью ООО «РПЗ «Сокра» на ФИО1 возложены следующие обязанности: осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества во время отсутствия генерального директора; обеспечивать выполнение договорных обязательств общества; обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, выполнение работниками общества требований локальных актов, регулирующих деятельность общества; обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих обществу; обеспечивать соблюдение работниками общества трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать ведение надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, работник, замещающий генерального директора общества, подписывает денежные расчетные документы, хозяйственные договоры.

Согласно положениям пунктов 6.3 и 6.4 договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с односторонним изменением работодателем каких-либо условий договора (о дистанционной работе, о режиме работы, об условиях оплаты и т.д.) работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора, утвержденной 01.11.2023, то есть за один день до отстранения ФИО1 от замещаемой должности, заместитель генерального директора принадлежит к категории «руководители».

На заместителя генерального директора возложены следующие функциональные обязанности: контролировать финансовую, хозяйственную деятельность компании; обеспечивать результативное использование материальных ресурсов, сокращение потерь, ускорение оборачиваемости средств; своевременное заключение хозяйственных, финансовых договоров; выполнение договорных обязательств; руководить разработкой мер по сбережению ресурсов; совершенствованием расходов сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей; улучшением экономических показателей; повышением результатов деятельности организации; укреплением финансовой дисциплины; предупреждением недостаточных или излишних запасов товарно-материальных ценностей, перерасхода материальных ресурсов; содействовать своевременной подготовке сметно-финансовых и иных документов, расчетов, отчетности; представлять интересы организации в государственных, коммерческих учреждениях, в пределах своей компетенции; контролировать работников на предмет следования трудовой и производственной дисциплине, правилам охраны труда, требованиям противопожарной защиты; исполнение распоряжений и приказов генерального директора.

Полагая, что трудовой договор от 08.11.2023 является недействительным, конкурсный управляющий должником ФИО2, со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с соответствующим заявлением, просил применить последствий недействительности ничтожной сделки.

Повторно изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Целью расширения спектра распространения положений об оспаривании сделок на иные события, сделками не являющимися, является исключение таких действий должника, которые являются основанием для возложения на него дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, в таком случае оспаривается не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанного является допустимым применение главы III.1 Закона о банкротстве к оспариванию как действий по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве.

По своему значению отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках рассмотрения ходатайства временного управляющего должником об отстранении ФИО1 от занимаемой должности, должник в лице его руководителя ФИО1 в действительности не имел намерения передать временному управляющему документы для проведения анализа финансового состояния ООО «РПЗ «Сокра» и подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Нежелание исполнить требования законодательства о банкротстве, находясь в процедуре наблюдения, свидетельствует о наличии обстоятельств, которые не должны быть подвержены огласке и могут иметь существенное значение, как для проведения финансового анализа, так и для всего дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» в целом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности явились достаточным основанием для отстранения руководителя должника, который допустил нарушения требований Закона о банкротстве и препятствовал осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре наблюдения, в том числе проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что в свою очередь влечет нарушение законных интересов кредиторов должника.

Вопреки указанному, ООО «РПЗ «Сокра» в лице ФИО3, очевидно действующего по указанию контролирующего должника лица – бывшего руководителя и мажоритарного участника должника ФИО1, заключило с последним трудовой договор о принятии ответчика на должность заместителя генерального директора с функциональными обязанностями, которые не отличаются от должности генерального директора.

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что заключение трудового договора от 08.11.2023 было направлено на обход определения суда от 02.11.2023 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора, что является недопустимым.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ФИО1 занимался лишь подготовкой судов должника к промысловому рейсу, поскольку познаний и опыта ФИО3 в подготовке рыбопромысловых судов к выходу в море было недостаточно, так как до назначения на должность исполняющего обязанности руководителя должника, в трудовые обязанности ФИО3 не входило решение подобных задач, коллегия отмечает следующее.

Так, исходя из пояснений ФИО3, он занимает должность заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению ООО «РПЗ «Сокра», согласие на избрание исполняющим обязанности руководителя должника не давал, в его обязанности никогда не входило хранение документации общества.

Кроме этого, имущество и документы ООО «РПЗ «Сокра» ему на хранение не передавалось, доступа к нему не имел, акты приема-передачи имущества от ФИО1 не подписывал, фактическое руководство деятельностью общества в период до и после его назначения осуществлялось ФИО1 и ФИО10, все платежи, осуществляемые с расчетных счетов ООО «РПЗ «Сокра» осуществлялись ФИО11, у которой находилась электронная подпись ФИО1

Также отмечает, что все документы должника находятся у ФИО10 (с 27.11.2023 занимает должность заместителя начальника юридического отдела ООО «РПЗ «Сокра») и ФИО1

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные пояснения ФИО3

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3 занимал должность руководителя номинально.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что ФИО3 по указанию контролирующего должника лица подписывал документы, участвовал в первом собрании кредиторов и в передаче документов конкурсному управляющему, не опровергает его номинальную роль.

Указанное также подтверждено самим ФИО1, который как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так при апелляционном обжаловании указал, что прием его на работу был обусловлен необходимостью подготовки судов должника к промысловому рейсу, весь процесс переговоров с контрагентами по снабжению судов производился им, который также проводил совместные собрания, встречи с капитанами судов для решения оперативных задач.

Доводы апеллянта об успешном опыте ФИО1 в управлении рыбопромышленной компании были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают факта допущенного злоупотребления сторонами при заключении оспариваемого трудового договора, поскольку свои познания ответчик мог использовать без приема на работу, как мажоритарный участник общества (его бенефициарный владелец).

Заключение трудового договора в сложившихся условиях нивелировало положения Закона о банкротстве, предусматривающие возможность отстранения руководителя должника от исполнения возложенных на него обязанностей и смысл вынесенного судом определения от 02.11.2023, которое поддержано судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Апелляционный суд также отмечает, что установленные судом в ноябре 2023 года обстоятельства противодействия временному управляющему в получении необходимой информации сохранились и после признания должника банкротом, что подтверждается содержанием определения суда от 14.02.2024. ФИО1 уклоняется от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской базы «1С», владение которой он не утратил, и истребовал ее в принудительном порядке. Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании иной документации должника, в том числе кассовых документов, до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого трудового договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего на дату судебного заседания, сведений о выплате ФИО1 заработной платы на основании оспариваемого трудового договора, судом первой инстанции не были применены последствия недействительности сделки, что не препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд с отдельным заявлением о применении последствий недействительности сделки в случае установления фактов выплаты ответчику заработной платы.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иные доводы и доказательства, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2024 по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева