АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело №

А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Тарасюка И.М.

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 03.11.2021), от  финансового управляющего Греб Е.С. представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 21.09.2023), 

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего гражданина ФИО6 - ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-33586/2018/сд.4/НР,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением от 22.05.2018 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением от 22.04.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

От финансового управляющего Греб Е.С. поступило заявление о признании недействительным договора уступки права от 25.10.2016, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки. 

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила: признать недействительным договор уступки права от 21.03.2016 (дата государственной регистрации договора уступки права 25.10.2016, запись регистрации № 47-47/013-47/013/016/2016-2922/1), заключенный должником и ФИО1, а также применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, общей площадью 68,38 кв.м., кадастровый номер 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 3, кв. 146, и зарегистрировать право собственности должника на указанное имущество.

Определением от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, признан недействительным договор уступки права от 21.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на указанную квартиру и регистрации права собственности должника на нее.

ФИО1 12.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего обособленного спора привлечен ФИО4.

Определением суда от 25.04.2022 заявление ответчика признано обоснованным; определение от 24.06.2020 по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.4 отменено,  производства в части требований о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в натуре ФИО9 прекращено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки уступки права требования от 25.10.2016.

Определение суда первой инстанции от 25.04.2022 было обжаловано в апелляционном порядке публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и финансовым управляющим имуществом должника только в части удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение от 25.04.2022 отменено в обжалованной части, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменено, определение от 25.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе. 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО4

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023,  в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права от 21.03.2016, заключенного  ФИО6 и ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Греб Е.С. и  ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что судами не правильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению подателей жалоб, в материалы дела ответчиком ФИО1 не представлено надлежащих доказательств возмездного приобретения объекта недвижимости и отсутствия заинтересованности по отношению к должнику. Податели жалоб ссылаются на наличие оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением требований Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как утверждают податели жалоб, на момент заключения оспариваемого договора  обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено не было, запись об ипотеке погашена не была, согласие на совершение спорной сделки со стороны залогодержателя отсутствует. 

Финансовый управляющий Греб Е.С. в своей кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку привлеченный к участию в настоящем деле ФИО4 не был извещен апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб банка и финансового управляющего. 

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители финансового управляющего Греб Е.С. и ФИО4 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а ФИО1 и ее представитель возражал против  удовлетворения жалоб. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МИСК» (застройщиком) и ФИО6 (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома № 146-Д, в соответствии с которым стороны определили, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 6-м этаже, в третьей секции, строительный номер 146, общей площадью 68,38 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, позиция 34, лит. Б.

В обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств застройщика, возникших из кредитного договора от 25.12.2012 № 

<

***> должником (ФИО6) и Банком был заключен договор имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 29.02.2016 № 

<

***>-ЗИПЗ, согласно условиям которого залогодатель передает Банку в качестве предмета залога права, в том числе, по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2014 № 146-Д. Залог зарегистрирован Управлением Росреестра 15.03.2016.

Согласно пункту 3.2.6 договора залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя.

ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 21.03.2016 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому должник передал ответчику права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 23.04.2014 № 146-Д (зарегистрирован 20.06.2014, запись регистрации № 47-47-13/099/2014-071) на двухкомнатную квартиру на 6-м этаже, в третьей секции, строительный номер 146, общей площадью 68,38 кв. м, строительство которой осуществлялось ООО «МИСК», по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 34 корп. 3.

Согласно пункту 2.1 договора цессии, цессионарий должен был уплатить цеденту в счет оплаты уступленного права 3 072 000 руб.

К договору приложен акт приема-передачи денежных средств и документов от 21.03.2016, согласно которому должник подтвердил получение от ответчика денежных средств в размере 3 072 000 руб.

Вышеуказанный договор цессии был зарегистрирован в Росреестре 25.10.2016.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 двухкомнатная квартира была передана застройщиком (ООО «МИСК») ФИО1 Право собственности на квартиру на ФИО1 зарегистрировано 30.11.2016, и на протяжении последующих лет последняя являлась собственником указанной квартиры, проживая в ней вместе с семьей, оплачивая коммунальные расходы, налоги на имущество и неся бремя содержания.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО6 финансовый управляющий Греб Е.С., ссылаясь на статью 10 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 24.06.2020 признан недействительным договор уступки права от 21.03.2016, заключенный ФИО6 и ФИО1, применены последствия недействительности, а именно прекращено право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру общей площадью 68,38 кв. м кадастровый номер: 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 34, корп. 3, кв. 146, зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанную квартиру.

От ФИО1 21.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу № А56-33586/2018/сд.4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Определением суда от 25.04.2022 заявление ответчика признано обоснованным; определение от 24.06.2020 по делу № А56-33586/2018/сд.4 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки уступки права требования от 25.10.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в определении от 25.04.2022, что отказ в пересмотре судебного акта в данном случае по вновь открывшимся обстоятельствам будет представлять собой нарушение права ФИО9 на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также нарушать принцип недопустимости существования объективно ошибочных решений и поощрять злоупотребление процессуальными правами со стороны отдельных участников дела о банкротстве, в том числе, намеренное введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «МИСК» и Банком был заключен кредитный договор от 25.12.2012 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, данный договор обеспечивался поручительством ФИО6 как генерального директора ООО «МИСК». В дальнейшем 23.03.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО6, 06.08.2018 возбуждено дело № А56-97319/2018 о банкротстве ООО «МИСК». Как следует из судебных актов по делу о банкротстве, ФИО10 и Греб Е.С. являлись в определенный период времени арбитражными управляющими как должника, так и поручителя, и как следствие, имели полную осведомленность о распоряжении ООО «МИСК» своими денежными средствами по кредитному договору, заключенному с Банком.

Как указал суд первой инстанции ответчиком (ФИО1) 07.11.2019 в материалы дела были представлены рукописные расписки ФИО6 о получении им денежных средств в общей сумме 3 500 000 руб., в том числе 428 000 руб. по одной расписке и 3 072 000 руб. по другой. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, в договоре цессии, во избежание налогообложения по налогу на доходы физических лиц на сумму разницы между покупной и продажной ценой квартиры, по предложению цедента указана та же цена, что была установлена договором долевого участия, однако фактически ответчиком было выплачено 3 500 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 02.06.2021 бухгалтер ООО «МИСК» ФИО11 подтвердила факт передачи ФИО1 наличных денежных средств в качестве оплаты спорного договора уступки и последующего внесения переданных средств ФИО6 в кассу ООО «МИСК», в подтверждение чего представлены доказательства как внесения денежных средств на расчетный счет, так, и в последующем, на ссудный счет ООО «МИСК». Аналогичные действия осуществлялись ФИО6 также в рамках иных аналогичных договоров. При этом сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «МИСК» и последующем зачислении на ссудный счет в Банке были доступны как финансовому управляющему, так и конкурсному управляющему ООО «МИСК», но не были и не могли быть доступны заявителю в силу режима банковской и коммерческой тайны, а также не были доступны суду в силу сокрытия их заявителем. Данные сведения (выписка по ссудному счету) были представлены в материалы обособленного спора только после их запроса арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сведения не могли  быть не известны финансовому управляющему как профессиональному антикризисному менеджеру, который должен действовать разумно и добросовестно, истребовать данные по счетам в кредитных организациях, и содействовать арбитражному суду при судопроизводстве по делу о банкротстве в силу принципа его независимости и равноудаленности от всех участников дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при первоначальном рассмотрении дела финансовый управляющий скрыл от арбитражного суда и от ответчика ключевое доказательство - выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и по ссудным счетам ООО «МИСК» в Банке, которые подтверждали бы факт возмездности оспариваемого договора.

Также финансовым управляющим не была представлена информация суду об аналогичных сделках и действиях ФИО6 в отношении иных объектов недвижимости по сходным сделкам, что должно было быть отражено в анализе финансового состояния должника.

Суд первой инстанции также установил, что представленными в материалы дела расписками подтверждается, что во исполнение спорного договора ФИО1 передала ФИО6 денежные средства в общем размере 3 072 000 руб. Также из дополнительно представленной в материалы дела выписки по ссудному счету ООО «МИСК» по договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 23.04.2014 № 146-Д поступили денежные средства в общем размере 3 078 447,38 руб. (платежи от 21.03.2016, 20.05.2016, 19.06.2018, 22.08.2016, 21.12.2016). Данные обстоятельства были скрыты финансовым управляющим от суда и ответчика. При этом общий размер средств по спорной сделке, направленных на погашение требований Банка за счет поступивших средств составил 2 940 514,06 руб., что также было скрыто финансовым управляющим от суда и участников процесса. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 суд округа  оставил в силе определение суда первой инстанции от 25.04.2022, указав, что суд  выявил существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны на момент рассмотрения спора, а именно обстоятельства возмездности спорного договора цессии, которые ранее от суда и ответчика скрывались.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО6 - Греб Е.С. - для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев повторно спор о  признании недействительным договора уступки права от 21.03.2016, заключенного ФИО6 и ФИО1, и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника (ФИО6) возбуждено 23.03.2018, а спорная сделка заключена 21.03.2016 и зарегистрирована 25.10.2016, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд не установил признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, поскольку финансовым управляющим не представлено суду информации о неисполненных обязательствах, которые имелись у должника на момент совершения сделки, а также о том, что данная информация являлась общедоступной и имела критическое значение для всех контрагентов должника.

Поскольку факт неплатежеспособности гражданина ФИО6 не установлен, у ответчика ФИО1 не было оснований сомневаться в финансовом положении должника.

Суд первой инстанции критически оценил и довод финансового управляющего об аффилированности ответчика и должника, поскольку ответчик являлся рядовым специалистом отдела продаж, выполняющим технические функции, в организации, где должник выполнял функции генерального директора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам должника и его кредиторов, ввиду ее возмездности, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела расписками должника от 21.03.2016, согласно которым стоимость оспариваемой квартиры оплачена ответчиком в полном объеме; приходными кассовыми ордерами ООО «МИСК» от 21.03.2016 № 9 на сумму 1 000 000 руб., от 20.05.2016 № 13 на сумму 1 000 000 руб., от 19.08.2016 № 38 н а сумму 561 250 руб., от 22.08.2016 № 40 на сумму 472 000 руб., от 21.12.2016 № 75 на сумму 38 750 руб., согласно которым ФИО6, получив оплату по договору цессии от ФИО1, вносил денежные средства в кассу ООО «МИСК» с назначением платежа «оплата по ДДУ № 146-Д от 23.04.2014»; расходными кассовыми ордерами ООО «МИСК» в те же даты и приходными кассовыми ордерами Банка в те же даты, согласно которым главный бухгалтер ООО «МИСК» вносила полученные от ФИО1 денежные средства на расчетный счет в Банка с назначением платежа «оплата по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2012, оплата по ДДУ 146-Д от 23.04.2014».

С учетом изложенного суд округа считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают оплату ФИО1 по оспариваемому договору, а также расходование должником полученных от ответчика денежных средств на погашение обязательств перед кредитором – Банком, что входит в состав элементов доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ввиду возмездности оспариваемого договора цессии, отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения по договору цессии, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда правам кредиторов, с учетом погашения за счет полученных от исполнения сделки денежных средств обязательств перед Банком - совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и с учетом того, что сама сделка являлась для ответчика возмездной - отсутствии осведомленности ФИО1 о совершении должником сделки с указанной целью, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того судом первой инстанции правильно учтено, что финансовым управляющим не опровергнут довод ответчика о том, что с 2016 года по настоящее время ответчик и члены его семьи проживают в спорной квартире, оплачивая коммунальные платежи, что подтверждает позицию ответчика о реальности спорного договора.

Довод подателей жалоб о совершении оспариваемой сделки при отсутствии согласия Банка, как залогового кредитора, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, с позицией которого суда округа согласен. 

Как следует из материалов дела, залоговые обязательства между Банком и ФИО6, в контексте возложения на ФИО6, как контролирующего ООО «МИСК» лица дополнительных акцессорных обязательств, в условиях кредитования Банком деятельности ООО «МИСК» хотя и формально возникли, однако данным обязательствам (личным обязательствам ФИО6 перед Банком) не была придана надлежащая публичность на момент совершения оспариваемой сделки между ФИО6 и ответчиком, притом, что несмотря на наличие в материалах дела письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 11.01.2019 (т. 1 (13), л.д. 86-88), содержащего информацию о внесении в соответствующий раздел Единого государственного реестра недвижимости (связанный только с фиксацией прав на земельный участок) записи от 15.03.2016 об ипотеке - залоге прав требования участника долевого строительства (ФИО6, применительно к жилому помещению с проектным номером 146), регистрирующим органом была внесена последующая запись о регистрации права собственности цессионария (ФИО1), без отказа в регистрации и без предупреждения заявителя о наличии обременений и ограничений, связанных с залогом имущественных прав, тогда как поведение ФИО6 и оценка его действий, как стороны в обязательстве с ответчиком, относительно не доведения до ответчика информации о залоговых ограничениях, не является безусловным основанием и обстоятельством, указывающим на недействительность оспариваемого обязательства вследствие отсутствия формального согласия залогового кредитора на совершение сделки по уступке права требования.

С учетом всех обстоятельств спора апелляционный суд обоснованно признал ФИО1 добросовестным приобретателем соответствующих прав, как участника долевого строительства и как лица, исполнившего обязанность по оплате перед застройщиком и перед цедентом, в условиях несения ответчиком бремени содержания жилого помещения и фактического длительного проживания в нем. 

Учитывая изложенное,  суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и не усмотрели оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. 

Довод финансового управляющего о неизвещении ФИО4 о рассмотрении апелляционных жалоб судом округа отклоняется, так как в материалах дела имеется оригинал заказного письма, направленного апелляционным судом в адрес ответчика ФИО4 (т. 2, л.д. 67). 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-33586/2018/сд.4/НР оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего гражданина ФИО6 - ФИО7 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.А. Чернышева