ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 года

15АП-8251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2018 по делу № А32-21151/2016 о включении в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» 

(ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Океан» требований в сумме 4 930 117,56 руб.

Определением суда от 20.04.2018 по делу № А32-21151/2016 требования ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Океан» в сумме 4 084 643 руб. задолженности и отдельно в сумме 798 080,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2018 по делу№ А32-21151/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» при обращении в суд с заявлением об установлении требований  кредитора не представила в материалы дела соответствующие доказательства наличия задолженности (договор займа, платежные поручения). В обжалуемом определении судом не дана оценка представленным ФИО2 возражениям по вопросу установления требований кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-21151/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Океан» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» и ООО «Океан» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Океан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017, стр. 66.

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Океан» требований в сумме 4 930 117,56 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы 09.12.2017, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» обратилось с заявлением 27.12.2017, т.е. в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу№ А32-32873/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2017 по делу № А32-32873/2016 (15АП-1401/2017) с ООО «Океан» в пользу ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» взыскана задолженность в сумме3 199 000 руб., проценты по займу в размере 885 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 798 080,51 руб., судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 16.09.2016 государственной пошлины в размере47 394,05 руб.

Из указанных судебных актов следует, что 11 апреля 2013 года между ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» (займодавец) и ООО «Океан» (заемщик) был заключен договор денежного займа №02-04.13, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2013 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика до даты возврата займа. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку).

При этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.10.2013 (пункт 3.1 договора).

06 мая 2013 года между ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» (займодавец) и ООО «Океан» (заемщик) был заключен договор денежного займа №03-04.13, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2013 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика до даты возврата займа. Возврат указанной суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.10.2013 (пункт 3.1 договора).

11.06.2013 сторонами также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа №03-04.13, согласно которому стороны изложили пункт 1.1 договора следующим образом: займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 01.10.2013.

При рассмотрении дела №А32-32873/2016 судами установлено, что во исполнение заключенных договоров ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» перечислило ответчику денежные средства в размере 3 199 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2013 № 1, от 07.05.2013 №3, от 17.06.2013 № 4.

В нарушение пунктов 3.1 договоров должник не вернул денежные средства в размере 3 199 000 рублей.

Судом в рамках дела № А32-32873/2016 также произведен расчет процентов по займу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в рамках дела № А32-32873/2016 судами были исследованы заемные отношения, обстоятельствам дела была дана соответствующая правовая оценка.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования кредитора следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4084 643 руб. задолженности и отдельно в сумме 798 080,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В части заявленных требований по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 394,05 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства.

В соответствии с представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу № А32-32873/2016 судом также взысканы с ООО «Океан» в пользу ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 28.06.2016 было принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан», возбуждено производство по делу.

Расходы по оплате госпошлины в размере 47 394,05 руб. были взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу№ А32-32873/2016, которое вступило в законную силу 01.03.2017, т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 47 394,05 руб. относятся к текущим платежам.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 394,05 руб. обоснованно прекращено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева