ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5687/2018

г. Челябинск

14 мая 2018 года

Дело № А76-24820/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-24820/2016 (судья Теплоухова С.Л.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ПАО «ВТБ Банк», Банк, заявитель по делу о банкротстве) в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2017) в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3), судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО2, отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

 - признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.09.2016 по отчуждению недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером 74:36:0614011:974, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия движения» (далее – ООО «Гарантия движения») и ФИО4 (далее – ФИО4);

- применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 возвратить в собственность ООО «Гарантия движения» недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером 74:36:0614011:974, расположенное по адресу: 

<

...>;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.12.2016 по отчуждению недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером 74:36:0614011:887, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Гарантия движения» и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 возвратить в собственность ООО «Гарантия движения» недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером 74:36:0614011:887, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) заявление финансового управляющего ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с определением суда от 05.04.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 указал, что должник является единственным учредителем, а также директором ООО «Гарантия движения». Доля номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% размера доли в уставном капитале общества, является собственностью должника. Должник является единственным распорядителем данного актива. Новый собственник доли в обществе, приобретший ее на торгах в процедуре реализации имущества ФИО2, лишится возможности оспаривать сделки общества, единственно верным механизмом защиты прав кредиторов должника является оспаривание сделки общества в рамках дела о банкротстве ФИО2 (в целях увеличения стоимости доли в обществе).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Гарантия движения» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., 100% доли в уставном капитале принадлежит ФИО2 Должник также является генеральным директором общества.

13.09.2016 между ООО «Гарантия движения» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. Этаж 15. Указанная квартира имеет общую площадь 350,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:974 (пункт 1 договора).

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2016, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 74 01 580171 от 05.07.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2016 сделана запись регистрации № 74-74/036-74/001/214/2016-8580/2 (пункт 2 договора).

По согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 5 250 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3 договора).

14.12.2016 между ООО «Гарантия движения» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. Этаж 16. Указанная квартира имеет общую площадь 172,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0614011:887 (пункт 1 договора).

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2016, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 74 01 580172 от 05.07.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2016 сделана запись регистрации № 74-74/036-74/001/214/2016-8594/2 (пункт 2 договора).

По согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 3 500 000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. На момент подписания договора расчет произведен в полном объеме (пункт 3 договора).

Ссылаясь на то, что сделки совершены в период подозрительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), у финансового управляющего отсутствуют доказательства поступления оплаты в пользу юридического лица, принадлежащего должнику, по оспариваемым договорам купли-продажи, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление финансового управляющего без рассмотрения, исходил из того, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным должником либо за счет должника, заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ФИО2

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника и сделок, совершенных за его счет.

В свою очередь, иски должника о признании недействительными иных сделок, стороной которых он не является, могут быть предъявлены и рассмотрены только в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении такого заявления в рамках дела о банкротстве суд оставляет его без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2 подано заявление о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи квартир от 13.09.2016, от 14.12.2016, заключенных между   ООО «Гарантия движения» (продавец) и ФИО4 (покупатель)  и  применении  последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Финансовым управляющим от имени должника фактически оспариваются сделки ООО «Гарантия движения», где ФИО2 обладает корпоративными правами. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки не являются сделками должника либо сделками совершенными за счет должника. При заключении оспариваемых сделок ООО «Гарантия движения» распорядилось имеющимися у него имущественными правами. Каких-либо прав в отношении предмета оспариваемых договоров должник не имеет, стороной сделки не является, сделка совершена не должником и не за его счет. 

Реализация прав участника общества путем оспаривания сделки  общества в рамках дела о банкротстве одного из участников ни Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Финансовый управляющий не лишен возможности оспорить договоры купли-продажи квартир путем подачи иска в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-24820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          О.В. Сотникова