52/2023-183428(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42575/2023

город Москва

14 июля 2023 года

Дело № А40-37299/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года  

по делу № А40-37299/2023, принятое судьей Вагановой Е.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 305770000488030)  

к ответчикам: 1) ЗАО «Строительно-проектное объединение «АгроПромСтройПроект» (ОГРН 

<

***>); 

 2) ООО «Национальный институт проблем управления - Юридическая практика»  (ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: АО «Центр дистанционных торгов» (ОГРН 

<

***>)  об обязании подвести итоги торгов и определить победителя по лоту, обязании  

заключить договор купли-продажи с победителем торгов,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, от ответчиков: от ООО «Национальный институт проблем управления - Юридическая практика»: 

ФИО4 по доверенности от 28.03.2023,  от ЗАО «Строительно-проектное объединение «АгроПромСтройПроект»:  

не явился, извещен,  от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Национальный институт проблем управления - Юридическая  практика», ЗАО Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект»  (далее – ответчики) о возложении обязанности на организатора торгов  ООО «Национальный институт проблем управления - Юридическая практика»  подвести итоги торгов в форме публичного предложения № 019351, проводимых  на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» за период с  29.09.2018 г. 10-00 по 03.10.2018 г. 17-00 и определить победителя торгов по лоту   № 1; о возложении обязанности на ЗАО Строительно-проектное объединение  «Агропромстройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи с победителем торгов в форме  публичного предложения № 019351 на электронной торговой площадке «Центр  дистанционных торгов» за период с 29.09.2018 г. 10-00 по 03.10.2018 г. 17-00 по  лоту № 1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечено АО «Центр дистанционных торгов».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что признание судом недействительными итогов торгов не  означает признание недействительными торгов, тем более, что требований о  признании недействительными торгов никто из сторон спора не заявлял.  Настаивает, что признание итогов торгов (протоколов организатора торгов)  недействительными по предыдущему периоду торгов позволяет определить судьбу  предмета торгов без проведения новых публичных торгов.  

Ответчик - ООО «Национальный институт проблем управления -  Юридическая практика» представил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик - ООО «Национальный институт  проблем управления - Юридическая практика» против доводов жалобы возражал.  

ЗАО «Строительно-проектное объединение «АгроПромСтройПроект»,  АО «Центр дистанционных торгов» надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело  

рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Истец в рамках настоящего дела настаивает на возложении обязанности на  ООО «Национальный институт проблем управления - Юридическая практика»  (организатор торгов) подвести итоги торгов в форме публичного предложения   № 019351, проводимых на электронной торговой площадке «Центр дистанционных  торгов» за период с 29.09.2018 г. 10-00 по 03.10.2018 г. 17-00 и определить  победителя торгов по лоту № 1, а также обязании ЗАО Строительно- проектное объединение «Агропромстройпроект» заключить договор купли-продажи с победителем торгов в форме публичного предложения № 019351 на  электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» за период с  29.09.2018 г. 10-00 по 03.10.2018 г. 17-00 по лоту № 1.  

Истец полагает, что в результате действий организатора торгов ФИО2 утратил возможность участия в торгах с предложением  наиболее высокой цены имущества и организатором торгов неправильно  применены положения пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  несостоятельности (банкротстве)), что повлекло ущемление прав и законных  интересов потенциальных покупателей (в частности, заявителя) и кредиторов  должника, заинтересованных в получении наиболее высокой продажной цены  имущества, и для восстановления прав заявителя, который своевременно оплатил  задаток и подал заявку для участия в торгах необходимо подвести итоги торгов по  периоду торгов, который длился с 29.09.2018 г. 10-00 по 03.10.2018 г. 17-00.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 г. по  делу № А41-15028/13 ЗАО Строительно-проектное объединение  «Агропромстройпроект» признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 г. по  делу № А41-15028/13 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

Конкурсный управляющий ЗАО СПО «Агропромстройпроект» заключил с  ООО «Национальный институт проблем управления - Юридическая практика»  договор поручения № 01-от от 10.01.2017 г., согласно которому поручил  последнему организовать и провести торги по продаже имущества  ЗАО Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект».  

Торги имущества должника проводились ЗАО Строительно-проектное  объединение «Агропромстройпроект» посредством публичного предложения на  ЭТП «Центр дистанционных торгов» с 26.06.2018 г. 10 часов 00 минут по  08.10.2018 г. до 17 часов.  

Протоколом о результатах проведения торгов № 19351 от 03.10.2018 г.  определен победителем торгов - ООО «Электронный Брокер», действующий на  основании Агентского договора № б/н от 01.08.2018 г. в интересах  ООО «Сервисное агентство».  

По итогам торгов между ООО «Сервисное агентство» и ЗАО Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» заключен договор купли-продажи  от 11.10.2018 г. № 1.  

ФИО2 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд  Московской области в рамках дела № А41-15028/13 с заявлениями к конкурсному  управляющему ЗАО Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект»  ФИО5, ООО «Национальный институт проблем управления -  Юридическая практика» и ООО «Сервисное агентство» о признании  недействительными и отмене открытых торгов в электронной форме по продаже  имущества должника путем публичного предложения по лоту № 1, оформленных  протоколом ООО «Национальный институт проблем управления - Юридическая  практика» от 03.10.2018 г., а также договора купли-продажи от 11.10.2018 г. № 1,  заключенного конкурсным управляющим должника с ООО «Сервисное агентство»  по итогам торгов, а также о признании ФИО2 победителем торгов,  указывая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением  правил, установленных Законом о банкротстве.  

Заявлено также о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 г.,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019 г. по делу № А41-15028/13, в удовлетворении  заявлений ФИО2, ФИО7 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 г.  состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты отменены с  направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской  области от 14.05.2021 г. заявления ФИО2 и ФИО7  удовлетворены, признаны недействительными итоги открытых торгов в  электронной форме по продаже имущества ЗАО Строительно-проектное  объединение «Агропромстройпроект» путем публичного предложения по лоту   № 1. ФИО2 признан победителем открытых торгов в  электронной форме по продаже имущества ЗАО Строительно-проектное  объединение «Агропромстройпроект» путем публичного предложения по лоту № 1.  

Судом первой инстанции применены последствия недействительности  сделок: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии (Росреестра) по Московской области обязано аннулировать запись о  государственной регистрации права собственности ООО «Сервисное агентство» на  объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м.,  степень готовности 62 %, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино,  квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 96 (двухсекционное 14  этажное капитальное строение из железобетонных изделий); на объект  незавершенного строительства, общая площадь застройки I 065,3 кв.м. степень  готовности 62 %. расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал  «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14 этажное  капитальное строение из железобетонных изделий) и восстановить запись о  

государственной регистрации права собственности ЗАО Строительно-проектное  объединение «Агропромстройпроект» на указанные объекты недвижимости.  

Кроме того, ООО «Сервисное агентство» обязано возвратить в конкурсную  массу ЗАО Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект»  указанные объекты незавершённого строительства, конкурсный управляющий  ЗАО Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» - заключить с  ФИО2 договор купли-продажи имущества должника по лоту № 1.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 г.  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 г.  определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 г. и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 г.  по делу № А41-15028/13 в обжалуемой части - в части признания ФИО2  победителем торгов по продаже имущества ЗАО Строительно-проектное  объединение «Агропромстройпроект» и в части обязания конкурсного  управляющего должником заключить с ФИО2 договор купли-продажи  имущества ЗАО Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект»  отменено.  

Отменяя судебный акт в части, кассационная инстанция обратила внимание  на то, что суды необоснованно применили в виде последствий признания  недействительными итогов торгов установление победителем ФИО2, как  участника торгов, предложившего якобы максимальную цену, поскольку  действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве  последствия признания торгов недействительными признать победителем таких  торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не  может быть выявлен победитель. Данная правовая позиция изложена в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 г.   № 305-ЭС18-18009(3), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.11.2016 г. № 310-ЭС 16-572(2), в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2018 г. № 303-ЭС18-18750, в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.07.2016 г. № 305-ЭС16-3457 и основана на  положениях статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  положениях пункт 18 статьи 110 Закона о несостоятельности.  

Суд также указал, что вывод о предложении ФИО2 наибольшей  цены неверен, опровергается материалами дела об участии в торгах на этом же  интервале ООО «Гроссфуд» с предложением еще большей цены, поэтому  признание победителем торгов именно ФИО2 ничем необоснованно и  противоречит позиции судов о том, что победителем может быть признан  участник, предложивший максимальную цену.  

После вынесения окончательного судебного акта по обособленному спору о  признании торгов недействительными, ФИО2 обратился с заявлением в  Арбитражный суд Московского округа о разъяснении вынесенного постановления  от 29.12.2021 г., поскольку у ФИО2 осталась неопределенность, являются  ли тождественными формулировками «признание недействительными итогов  торгов» и «признание недействительными торгов», а также имеют ли указанные  формулировки одинаковые правовые последствия в виде необходимости  проведения повторных торгов, должен ли организатор торгов в порядке  

исполнения судебного акта рассмотреть заявки от ООО «Гроссфуд», ООО «Рекада- ЛТД» и ФИО2 в период с 29.09.2018 г. 10-00 по 03.10.2018 17-00 и подвести  новые итоги данных торгов, определив победителя торгов.  

Определением Арбитражный суд Московского округа от 14.02.2022 г. в  разъяснении судебного акта ФИО2 отказано, однако суд округа обратил  внимание на то, что порядок продажи предприятия установлен статьей 110 Закона  о банкротстве. Последствия признания торгов несостоявшимися определены в  части 18 статьи 110 Закона о несостоятельности и указывают на необходимость  проведения повторных торгов.  

Таким образом, ФИО2 стало известно о невозможности подведения  новых итогов торгов, признанных судом недействительными, определив  победителя, в силу прямого указания суда Арбитражный суд Московского округа.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Поскольку крут лиц, участвующих в рамках обособленного спора о  признании торгов недействительными в рамках дела № А41-15028/13, тот же, а  судебный акт вступил в законную силу, обстоятельства, установленные  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 г. являются  преюдициальными для настоящего спора.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что истец предъявленными по настоящему делу  требованиями пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт,  выражает свое несогласие со вступившими в законную силу судебными актами,  что противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание недействительными  итогов торгов посредством публичного предложения не означает признание  недействительными торгов в целом, что, по его мнению, является основанием для  подведения организатором торгов вновь итогов торгов, проведенных в 2018 году,  отклоняется судом апелляционной инстанции. В постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 29.12.2021 г. указано, что действующим  законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия  признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть  выявлен победитель. Кроме того, законодательство о несостоятельности, а также  правила признания торгов недействительными (статьи 167, 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации) не содержит в себе различия последствий  недействительности как итогов торгов посредством публичного предложения, так  и торгов в целом. Признание торгов недействительными, а также итогов торгов  влечет за собой необходимость повторного проведения торгов. Итоги торгов   № 019351 организатором торгов были подведены и оформлены протоколом   № 019351 от 03.10.2018 г., ввиду чего требование о подведении итогов торгов  объективно не может быть исполнено. Поскольку итоги торгов № 019351 признаны  недействительными, а также договор, заключенный по результатам торгов,  применению подлежат последствия, установленные в пункте 18 статьи 110 Закона  

о несостоятельности, а именно торговая процедура должна быть проведена  повторно. Законодательство не предусматривает иной порядок восстановления  прав участников после признания торгов недействительными, ввиду чего  организатор торгов не полноправен самостоятельно вносить исправления в  опубликованный протокол о результатах торгов.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу   № А40-37299/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын