АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32260/2017

г. Нижний Новгород                          30 октября  2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017года;

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-887), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №1»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис № 1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода неосновательного обогащения в размере 377 861 руб. 76 коп.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и ООО «Жилсервис № 1» (Арендатор) заключен договор аренды № 1/1680, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору на условиях аренды на неопределенный срок нежилое помещение общей площадью 355,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> лит. Г.

По условиям пункта 4.2 договора арендатор в добровольном порядке ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца обязан перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя. 

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления г. Н. Новгорода, и принимается арендатором в безусловном порядке.

Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц, платежным требованием-поручением или заказным письмом, или вручением уведомления представителю арендатора под роспись.

Уведомлением от 20.08.2015 года № 20-05/1-11777/15ис Комитет известил арендатора об установлении с 01.01.2016 года ежемесячного размера арендной платы в сумме 27 989 руб. 76 коп. 

Уведомлением от 27.05.2016 года № 20-05/1-6994/16ис Комитет известил арендатора об установлении с 01.06.2016 года ежемесячной арендной платы в сумме 69 974 руб. 40 коп. 

С 01.01.2016 по 31.05.2016 истец  ежемесячно производил перечисление арендной платы на расчетный счет ответчика в размере 27 989 руб. 76 коп.

С 01.06.2016  платежными поручениями № 206 от 16.06.2016, № 221 от 07.07.2016, № 262 от 03.08.2016, № 310 от 07.09.2016, № 353 от 05.10.2016, № 394 от 01.11.2016, № 432 от  02.12.2016 № 9 от 10.01.2017, № 37 от 01.02.2017 на расчетный счет арендодателя ежемесячно вносилась арендная плата в размере 69 974 руб. 40 коп. 

Истец полагает, что Комитет необоснованно дважды в 2016 году увеличил арендную плату, что привело к неосновательному обогащению арендодателя.

         Истец направил в адрес Комитета претензию № 02.1/08 от 07.07.2015 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требование ООО «Жилсервис № 1» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73, указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Между тем, Комитетом увеличен размер арендной платы дважды за 2016 год, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах дела уведомление Комитета от 27.05.2016 № 20-05/1-6994/16ис об изменении размера арендной платы по договору аренды № 1/1680 от 30.06.2006 является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом недействительности (ничтожности) уведомления Комитета от 27.05.2016 № 20-05/1-6994/16ис перечисление арендной платы в 2016 году должно было производится в размере 27 989 руб. 76 коп. в месяц.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в  материалы дела платежные поручения, как доказательства внесения арендной платы.

 Принимая во внимание представленные истцом в материалы платежные поручения, неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие перечисления ООО «Жилсервис № 1» увеличенной арендной платы, составило 377 861 руб. 76 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 861 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 10 557 руб. 00 коп. государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.