Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24139/2021

20 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года  по делу № А33-24139/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года  по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск;  далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным заключения от 12.07.2021 № 024/10/5-869/2021 от 12.07.2021                   № 024/10/5-869/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган), об обязании повторно рассмотреть обращение от 05.04.2021 №10-10/54-21 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «КрасРСК», Общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 450, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют вступившим в законную силу судебным актам по делам № А33-126/2019, А33-36632/2020, которыми установлено существенное нарушение Обществом договора в связи с отступлением от требований технической документации в части марки сплава установленной по договору трубы; судами не дана оценка его доводам о том, что Правилами № 1078 не предусмотрена возможность отказа во включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта в судебном порядке; у Управления отсутствовали основания для отказа во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КрасРСК» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru);  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Красноярское УФАС России поступило обращение Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений об ООО «КрасРСК» в связи с расторжением в судебном порядке договора, заключенного по результатам открытого конкурса № 223/14ок-2018 на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральной тепловой сети для нужд Учреждения.

При рассмотрении обращения антимонопольным органом установлено, что 09.06.2018 Заказчиком (Учреждение) в единой информационной системе http://zakypki.gov.ru было размещено извещение о проведении закупки, начальная (максимальная) цена договора 4 672 380 рублей. Победителем закупки с ценой 4 500 000 рублей признано ООО «КрасРСК».

Между Учреждением и Обществом 24.07.2018 заключен договор, согласно пункту 2.2 которого работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой подписания договора сторонами, то есть по 23.08.2018.

В закупочной документации было размещено техническое задание (как приложение к проекту договора) и локальный сметный расчет, содержащие сведения о требующихся к выполнению работах и характеристиках используемых материалов. Пункт 21 Технического задания требует выполнение работ в объёме в соответствии с рабочей документацией шифр 01-02-18-ТС (Приложение № 1 к Техническому заданию) (далее - «ПСД»), локальным сметным расчетом, Техническим заданием, Графиком выполнения работ. Вместе с тем рабочая документация 01-02-18-ТС частью закупочной документации не являлась, в единой информационной системе не размещалась.

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-126/2019 было установлено, что Общество письмом от 12.07.2018 просило заказчика направить проект и сметы на проведение капитального ремонта участка магистральной тепловой сети. Письмом от 16.07.2018 № 30-03/370 Учреждение направило Обществу копию рабочей документации шифр 01-02-18-ТС на выполнение работ по капитальному ремонту. Согласно отметке документация получена главным инженером 16.07.2018. (Из установленных судом обстоятельств следует, что рабочая документация была получена Обществом после признания его победителем закупки на основании критериев и порядка оценки, установленных закупочной документацией.).

Письмом от 08.08.2018 № 30-03/420 заказчик сообщил ООО «КрасРСК», что считает обязательным при выполнении работ по капитальному ремонту участка магистральной тепловой сети использование материалов, предусмотренных рабочей документацией 01-02-18-ТС, а также просил представить сертификаты на используемые материалы до их использования при производстве работ.

В ответ на указанный запрос письмом от 09.08.2018 № 262-2018 Общество сообщило заказчику, что при размещении закупки с приложением конкурсной документации, рабочая документация шифр 01-02-18-ТС не публиковалась, представленная заказчиком копия рабочей документации не является основанием для определения характеристик материала и не может быть принята к производству, поскольку не отвечает требованиям СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Кроме того, участник указал, что пунктом 1.2 договора определено, что перечень, объемы и состав работ, требования к выполняемым работам и материалам, используемым при выполнении работ, определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору). На основании чего участник указал, что при выполнении капитального ремонта участка магистральной тепловой сети применяет материалы надлежащего качества и руководствуется требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, стандартов, технических условий и других нормативных документов Российской Федерации.

Письмом от 22.08.2018 № 283-2018 ООО «КрасРСК» направило заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2018 № 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.08.2018 по форме КС-3, исполнительную документацию.

Письмом от 30.08.2018 № 10-10/46-18 заказчик отказался от приемки выполненных работ, просил подрядчика устранить выявленные нарушения и недостатки, выполнить работы в соответствии с условиями договора надлежащим образом и в полном объеме и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ с представлением необходимой документации.

Письмом от 19.09.2019 № 01/487 Учреждение вновь отказалось от приемки выполненных работ, в частности, в связи с тем, что согласно представленным документам при проведении работ участником использовалась труба марки стали Г/ПС, однако в составе представленных документов сертификат соответствия на данную трубу отсутствует. При этом заказчик просил участника устранить выявленные нарушения и недостатки.

ООО «КрасРСК» не отрицает факт использования при производстве работ по капитальному ремонту участка магистральной тепловой сети труб стальных электросварных прямошовных с одним продольным швом марки стали 20. Письмом от 08.10.2018 № 11-12/363 заказчик направил подрядчику требование об устранении нарушений и недостатков в выполненных работах, в т.ч. связанных с использованием ненадлежащих материалов (трубопроводов марки сплава стали 20).

Неустранение участником недостатков выполненных работ, а именно: использование трубы марки стали 20 при требовании технической документации использования трубы марки стали 17Г1С повлекло расторжение в судебном порядке договора. На момент рассмотрения обращения решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-35632/2020 вступило в законную силу.

Антимонопольный орган учёл, что в судебном порядке было установлено невыполнение Обществом технической документации, не входящей в состав закупочной документации, в состав проекта договора, размещенных в единой информационной системе. Из анализа локального сметного расчета и технического задания, являющихся частями документации, не следует, что при выполнении работ подрядчик должен использовать трубопровод марки сплава стали 17Г1С тип 3. Отсутствуют доказательства невозможности использования результатов работ по причине применения непредусмотренных технической документацией материалов. Судебными актами подтверждено выполнение всего объема работ. Заказчик не отрицает эксплуатацию результата работ с момента выполнения работ и по настоящее время. Таким образом, Управлением не установлено намеренное неисполнение Обществом своих обязанностей, свидетельствующее о недобросовестном поведении при исполнении договора, и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих явное недобросовестное поведение участника или злонамеренное уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Красноярское УФАС России 12.07.2021 заключило в заключении                                          № 024/10/5-869/2021  сведения в отношении ООО «КрасРСК» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое заключение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков на момент возникновения спорных правоотношений был урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211).

Названными Правилами  определено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, в установленном им порядке (пункт 8).  Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись (пункт 9).

Из системного толкования положений Закона о закупках и Правил № 1211, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Реестр недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

При этом само по себе расторжение договора в судебном порядке без установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении поставщика (подрядчика), совершения им умышленных действий (бездействия), направленных на неисполнение контракта, не является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А33-126/2019, № А33-36632/2020, установили, что противоречия в ходе исполнения договора возникли между заказчиком и подрядчиком в использовании материала трубы, что послужило основанием для расторжения договора от 24.07.2018 № 223/14ок-2018 в судебном порядке. Заказчик настаивает на неисполнении Обществом условий договора в связи с тем, что Общество использовало трубопровод марки сплава стали 17Г1С тип 3, в то время как рабочей документацией шифр   01-02-18-ТС предусмотрен трубопровод марки сплава стали 20.

Исходя из анализа частей 9, 10 статьи 4 Закона о закупках, пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, договор по результатам закупки должен заключаться на условиях, содержащихся в закупочной документации, проекте договора, подлежащих размещению в составе документации о закупке.

Между тем судами установлено и заявителем не оспаривается, что указанная рабочая документация частью закупочной документации не являлась, в единой информационной системе не размещалась; получена Обществом по его запросу после признания его победителем закупки.

Из анализа локального сметного расчета и технического задания, являющихся частями закупочной документации, комиссией антимонопольного органа было установлено отсутствие сведений о том, что при выполнении работ должен использоваться трубопровод марки сплава стали 17Г1С тип 3.

Фактические обстоятельства, отраженные в оспариваемом заключении антимонопольного органа, предшествующие расторжению договора, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Судами также установлено, что предметом договора являлся капитальный ремонт участка магистральной тепловой сети. Учреждение не отрицает эксплуатацию результата произведенных подрядчиком работ. Сведений об испытываемых заказчиком лишениях в связи с допущенными нарушениями технической документации со стороны участника, насколько значительна степень таких лишений по отношению к ожиданиям при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Учреждения, выводы судов не противоречат выводам судов, изложенным в судебных актах по делам № А33-126/2019, А33-36632/2020.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Правилами № 1078 не предусмотрена возможность отказа во включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта в судебном порядке, полежат отклонению, поскольку названные Правила, устанавливающие порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого заключения, а заявитель не представил доказательства нарушения этим заключением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года  по делу № А33-24139/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

В.Д. Загвоздин

 

 

А.Н. Левошко