ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92921/2022

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Осиповой А.Н.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 11.10.2021,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44762/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-92921/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоКорп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, институт) 4 360 000 руб. задолженности по договору от 18.08.2020 № 286-20С/596, 2 386 500 руб. неустойки, в том числе 1 446 050 руб. за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и 842 630 руб. за период с 02.10.2022 по 16.11.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принят встречный иск института о взыскании с общества 751 848 руб. неустойки и 3 760 000 руб. по договору от 18.08.2020 № 286-20С/596.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель отметил, что суд не учел то обстоятельство, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2020 подписаны заказчиком с замечаниями, таким образом, на 02.09.2020 надлежащим образом выполненные работы заказчику переданы не были; подрядчик, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2020, в которых оговорены замечания, тем самым признал, что на дату подписания актов в выполненных им работах имелись недостатки, что свидетельствует о некачественном выполнении им работ; срок оплаты выполненных работ подлежит исчислению не ранее, чем с даты передачи подрядчиком заказчику окончательных материалов, откорректированных по выявленным при приемке работ замечаниям.

По мнению подателя жалобы, с учетом того, что обязательства по оплате выполненных работ исполнялись заказчиком частями, при расчете неустойки необходимо применять ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на даты оплаты соответствующей части задолженности, а вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным; у суда первой инстанции не было оснований для начисления пеней по действовавшей на дату вынесения решения ключевой ставке 15% на сумму погашенной задолженности.

Апеллянт также выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также в основание доводов жалобы институт указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований; обществом было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, а также нарушение сроков в исполнении обязательств, предусмотренных договором.

В судебном заседании присутствовали представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного к материалам делам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и институтом (заказчик) заключен договор от 18.08.2020 № 286-20С/596 на выполнение инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические работы и инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Стоимость работ по договору составила 9 400 000 руб.

Согласно подписанным между сторонами актам общество в полном объеме выполнило определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность института составила 4 660 000 руб.

За нарушение срока оплаты общество начислило институту, предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку, размер которой в общей сумме составил 2 386 500 руб. неустойки, в том числе 1 446 050 руб. за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и 842 630 руб. за период с 02.10.2022 по 16.11.2023.

Поскольку институт оставил досудебную претензию без удовлетворения, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору и нарушение сроков исполнения обязательств, и начисление ему штрафных санкций, предусмотренных договором.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для предъявления встречного иска явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору и просрочка в исполнении обязательств, и начисление ему штрафных санкций, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается выполнение обществом обязательств по договору - акты подписаны институтом, размер задолженности подтвержден актом сверки от 31.12.2021. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении институтом обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение институтом обязательств по договору в части сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно признал право общества на взыскание неустойки. 

Проверив повторно расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора.

По встречному иску институт просил взыскать с общества 751 848 руб. неустойки по пункту 6.5 договора и 3 760 000 руб. штрафа по пункту 6.6.1 договора.

В обоснование встречного иска институт ссылался на то, что работы по актам от 02.09.202020 были приняты с замечаниями, перечень которых приведен в приложении к акту и накладной, которые подрядчик должен был устранить в срок не позднее 26.10.2020, однако фактически откорректированная документация была передана обществом 02.09.2021 – по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям, что подтверждается накладными от 02.09.2021 № 596-11, от 02.09.2021 № 596-12, от 02.09.2021 № 596-13; 28.06.2022 – по инженерно-гидрометеорологическим изыскания, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.06.2022 № 201.

За указанное нарушение институт начислил обществу неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 договора, размер которой составил 751 848 руб.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. 

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, заказчик, при обнаружении этого несоответствия, уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 5.3).

Суд первой инстанции отметил, что, подписывая акты от 02.09.2020 институт согласовал как объем, так и стоимость выполненных работ на момент их приемки, в связи с чем данные акты в силу статей 67 и 68 АПК РФ являются надлежащим доказательством, подтверждающими факт выполнения и дату приемки работ, а также их объем и стоимость.

Пунктом 6.5 договора установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Принимая во внимание, что институтом до истечения, установленного договором срока выполнения работ (до 26.10.2020), были приняты по актам от 02.09.2020 работы по 1, 2, 3 и 4 этапам в объеме 100% стоимости, а срок исполнения обязательств по 5 этапу не наступил, суд первой инстанции констатировал обоснованно, что правовые основания для применения пункта 6.5 договора и начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению замечаний от полной стоимости этапа в данном случае отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения, порядка определения, оснований для применения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Вопреки доводам института, положениями пункта 6.5 договора не предусмотрена ответственность за неустранение замечаний, что в силу пункта 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 330 ГК РФ свидетельствует о необоснованности ее применения институтом.

Более того, институт, определяя меру гражданско-правовой ответственности за просрочку устранения замечаний на основании пункта 6.5 договора, не учитывает содержание пункта 6.18 договора, предписывающего сроки устранения замечаний.

Согласно пункту 6.18 договора в случае, если в процессе выполнения работ будут выявлены дефекты, недостатки, претензии к качеству документации, разработанной Подрядчиком по настоящему договору, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные заказчиком (разумные сроки) в период 3 лет с момента приемки полного результата выполненных работ, а также обязуется возместить Заказчику убытки, связанные с такими недостатками.

Исходя из буквального толкования пункта 6.18 договора следует, что срок устранения определен периодом времени в 3 года с даты приемки работ.

Таким образом, вопреки утверждениям института, пункт 2 статьи 314 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, так как в отсутствие требования со стороны заказчика об устранении замечаний и указания срока для их устранения, замечания, отраженные в актах в силу пункту 6.18 договора подлежат устранению в течение периода времени, определенного в 3 года с даты приемки. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что откорректированная документация была представлена обществом 02.09.2021 по накладным от 02.09.2021 № 596-11, от 02.09.2021 № 596-12, от 02.09.2021 № 596-13. 

При этом откорректированная документация по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям была также представлена обществом  институту 02.09.2021, что подтверждается накладной от 02.09.2021 № 596-14, а не 28.06.2022 как на то указывает институт.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку замечания по всем 4 этапам были устранены обществом 02.09.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 6.18 договора, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование института о взыскании с общества неустойки в размере 751 848 руб. не подлежит удовлетворению.

Начисление штрафа по пункту 6.6.1 договора институт обосновывает выполнение обществом работ с замечаниями, которые отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2020 № 596-1, от 02.09.2020 № 596-2, от 02.09.2020№ 596-3, от 02.09.2020 № 596-4.

Согласно пункту 6.6.1 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 940 000 руб.

Из расчета следует, что институт начисляет штраф в размере 940 000 руб. по каждому акту (940 000 х 4 = 3 600 000), в то время как требование института сводится к одному нарушению – выполнение работ с замечаниями, ввиду чего выводы суда о том, что начисление штрафа по каждому виду работ в данном случае является незаконным и необоснованным, являются верными.

Вопреки утверждениям института установленная пунктом 6.1.1 договора мера гражданско-правовой ответственности не предполагает произвольное ее применение к любым нарушениям, вытекающим из условий договора, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Между тем, определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, для применения пункта 6.6.1 договора в сложившихся обстоятельствах, когда работы приняты с замечания, данное условие не должно допускать двоякого и расширительного толкования относительно оснований его применения, а должно быть четко выражено с указанием порядка определения и оснований для применения штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкретного обязательства.

Положение пункта 6.6.1 договора таких оснований не содержит, и не позволяет его использовать применительно к ситуации - выполнение подрядчиком работ с замечаниями.

Кроме того, основанием наступления ответственности в виде штрафа является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства одной из сторон, в связи с чем у Института должны быть доказательства того факта, что он обращался к Обществу за исполнением, но обязательство не было исполнено в установленный срок.

 В рассматриваемом случае институт, подписав 02.09.2020 акты с замечаниями, с требованиями об устранении замечаний с указанием срока для их устранения не обращался.

Пунктом 6.18 договора установлено, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные заказчиком (разумные сроки), в течение 3 лет с момента приемки полного результата выполненных работ.

Из обстоятельств дела следует, что откорректированная документация была также передана институту 02.09.2021, то есть в пределах установленного пунктом 6.18 договора срока (3 года), следовательно, обществом не были нарушены обязательства, предусмотренные договором, что свидетельствует об отсутствии у института правовых оснований для применения к обществу ответственности, предусмотренной 6.6.1 договора.

В тоже время пунктом 6.6 договора, установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб. 

Следовательно, пунктом 6.6 и пунктом 6.6.1 договора, установлен один вид ответственности (штраф) с разным размером, применительно к нарушению, на которое ссылается институт (выполнение и приемка работ с замечаниями), так как указанное нарушение по своему содержанию не является просрочкой исполнения и не имеет стоимостного выражения.

Указанное свидетельствует о несогласованности между сторонами условий договора о размере ответственности за выполнение и приемку работ с замечаниями, в связи с чем, право требования об уплате штрафа по пункту 6.6.1 договора в размере 3 760 000 руб. у института не возникло.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований являются верными, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению по приведенными выше мотивам.

Указание ответчиком на то, что срок в три года по не относится к недостаткам, выявленным в ходе приемки работ, а имеет отношение к скрытым недостаткам, выявленным в ходе выполнения дальнейших работ, то есть данным пунктом сторонами установлен гарантийный срок в три года на выполненные в рамках договора работы с момента приемки полного результата работ, основан неверном толковании ответчиком пункта 6.18 договора и не соответствует его содержанию.

Ссылка Ответчика на постановление Правительства от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063», в данном случае правого значения не имеет, так как указанное постановление принято в соответствие со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ отношения между истцом и ответчиком не подпадают под его правовое регулирование.

Вопреки утверждениям ответчика, пунктом 3.4 договора прямо предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 35 (тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком. Из обстоятельств дела следует, что акты выполненных работ подписаны заказчиком 02.09.2020, следовательно, в соответствие с пунктом 3.4 договора, ответчик обязан был оплатить выполненные работы не позднее 07.10.2020, чего сделано не было; вывод суда первой инстанции в части определения срока оплаты выполненных работ является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо применять ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на даты оплаты соответствующей части задолженности, основаны на неверном толковании условий заключенного договора (пунктов 3.4, 6.3).

Согласно пункту 3.4. договора оплата за выполненные работы производится в течение 35 (тридцати) дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3 договора прямо установлен размер неустойки и порядок ее определения, в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате, который не предусматривает при расчете неустойки применение ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты соответствующей части долга.

Приведенная ответчиком позиция Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291), не применима к настоящему спору, так как основана на иных обстоятельствах дела и касается исполнения обязательств по муниципальному контракту, заключенному в рамках Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Выражая несогласие с отказом суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указывает, что судом не учтено, что при сумме задолженности в размере 4 360 000 руб. неустойка составила 2 386 500 руб., что составляет 55% от общей суммы задолженности, с последующим доначислением пеней по дату фактической оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности своевременно оплатить задолженность по оплате выполненных работ во избежание мер ответственности в виде неустойки. Неустойка в указанном размере начислена исключительно исходя из условий заключенного сторонами договора, в связи с длительным периодом нарушения срока – с 08.10.2020, а также значительным размером задолженности.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу №А56-92921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина