ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2023                                                                                Дело № А40-44974/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» ФИО1 по доверенности от 01.09.2022

от ООО «Вестерн Эстейт» ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (истца) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу №А40-44974/2021 

по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ»

к ответчикам: 1) ООО «Вестерн Эстейт», 2) Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМСТАР Ресторантс групп», общество с ограниченной ответственностью «Майкрософт Рус», общество с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА», акционерное общество «АБ ФИО4 Эфес», общество с ограниченной ответственностью «ФастФуд Индастриз», акционерное общество «КолгейтПалмолив», общество с ограниченной ответственностью «Гармония-Флора», акционерное общество «Райффайзенбанк», Правительство Москвы,

о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании осуществить снос нежилого здания 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт» (далее – ООО «Вестерн Эстейт») и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) (совместно - ответчики) с требованиями о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:7:1003:1796, общей площадью 17 945,7 кв.м (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 17, корп. 1, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19; обязании ООО «Вестерн Эстейт» осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 77:7:1003:1796, общей площадью 17.945,7 кв.м. (6 этажей, в том числе 1 подземный), по адресу: Москва, Крылатская улица, д. 17, корп. 1, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 77:07:0001003:1894 и кадастровым номером 77:07:0001003:19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Праймстар Ресторантс Групп», «Майкрософт РУС», «Республика», «ФИО3 Индастриз», «Гармония-Флора», акционерные общества «АБ ФИО4 Эфес», «Колгейт-Палмолив», «Райффайзенбанк», Правительство г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А40- 44974/2021 оставлены без изменения.

ООО «Вестерн Эстейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 3 062 289,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части,  в сумме 350 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами, Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на экономическую нецелесообразность в заключении договора на оказание юридических услуг с ООО «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс Лимитед», а также на несоразмерность заявленных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступили письменные пояснения, которые судом не приняты, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Вестерн Эстейт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Вестерн Эстейт» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии разъяснениям, данным в пункте названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения ООО «Вестерн Эстейт» расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг № К1 от 12.03.2021,в соответствии с указанным договором, заключенным между ООО «Вестерн Эстейт» (клиент) и Компанией с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи – СиАй-Эс, Лимитед» (Компания), клиент поручает, а Компания обязуется за вознаграждение оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента по делу № А40-44974/2021 в Арбитражном суде города Москвы на условиях, оговоренных договором и Типовыми условиями оказания юридических услуг, приведенными в приложении 1. Перечень услуг оговорен в приложении 3 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг определена сторонами в приложении № 2 к договору.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг №4537 от 16.12.2021, №4538 от 16.12.2021, №4539 от 16.12.2021, №4540 от 16.12.2021, №4541 от 16.12.2021.

Оплата услуг в размере 3 062 289,15 руб. подтверждается платежным поручением № 591 от 23.12.2021.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных третьими лицами расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание подтверждение фактического осуществления расходов, а также характер спора, учитывая расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 350 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в качестве подтверждения несения расходов ответчиком доказательства не могут подтверждать несение  судебных расходов, подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40- 44974/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

                                                                                                                      Л.В. Федулова