ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-24345/2017

город Воронеж

09» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Щербатых Е.Ю.,

         Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности № 5-Д от 27.04.2018 сроком на один год; ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2016 сроком на три года; ФИО4, представителя по доверенности от 16.03.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП  306366410100021, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2018) по делу № А14-24345/2017 (судья Романова Л.В.) по иску Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2014 семидесяти земельных участков общей площадью 9277 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3, об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 90760366 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация Аннинского МР ВО, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2014 семидесяти земельных участков общей площадью 9277 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3, о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 90760366 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2018) расторгнут договор купли-продажи от 16.07.2014 земельных участков общей площадью 9277 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3, заключенный между Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области и ИП ФИО5 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение в части расторжения договора купли-продажи от 16.07.2014 земельных участков общей площадью 9277 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3, заключенного между Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области и ИП ФИО5 отменить, в остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 и 05.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку, и в связи с необходимостью предоставления времени для мирного урегулирования спора.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Таким образом, нахождение ИП ФИО5 и его представителя за пределами Российской Федерации не лишает ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В обоснование совершения действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, ответчиком представлен проект мирового соглашения.

Присутствовавшие в судебном заседании апелляционного суда представители Администрации Аннинского МР ВО пояснили судебной коллегии о невозможности урегулирования указанного спора мирным путем.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Аннинского МР ВО против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 25.06.2015 по делу № А14-15480/2014 были установлены следующие обстоятельства. 

04.01.2002 между администрацией Аннинского района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «АК «Аннинский» заключен договор аренды 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сроком на 10 лет. 

По договору от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды земельного участка права и обязанности по договору аренды переданы обществом с ограниченной ответственностью «АК «Аннинский» индивидуальному предпринимателю ФИО6 

24.03.2011 между индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор о передаче права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002. По условиям указанного договора к ИП ФИО5 перешли права и обязанности арендатора земельных участков районного Фонда перераспределения, в количестве 70 (семьдесят) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв.м находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с кадастровым номером 36:01:0000000:0003. 

01.12.2011 ФИО5 обратился в администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением о выкупе в собственность, в порядке статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон №101-ФЗ) и статьи 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв.м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 № 01-2/11-999, выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, кадастровый номер 36:01:0000000:0003, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. 

Письмом от 17.02.2012 №136 Администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении в собственность 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, по причине отсутствия намерения по продаже указанных земельных участков, либо сдаче их в аренду. 

Считая, что указанный отказ в предоставлении земельных участков в собственность является незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО5 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель оспорил его в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого апелляционного суда отменены, требование ФИО5 удовлетворены. Признано незаконным решение администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, выраженное в письме от 17.02.2012 № 136, об отказе в предоставлении в собственность ФИО5 70 земельных участков общей площадью 92 770 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 № 1-2/11-999 (с кадастровым номером 36:01:00 00 000:3). Суд обязал администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

30.05.2014, 04.08.2014 администрация Аннинского муниципального района Воронежской области направила ФИО5 проекты договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2014, от 16.07.2014, предложив выкупную цену земельного участка в размере 376 381 703,00 руб., указав на обременение земельного участка правами третьих лиц. 

31.10.2014 ФИО5 направил администрации Аннинского муниципального района Воронежской области протокол разногласий к договору от 16.07.2014, в котором вместо выкупа 70 земельных участок указал на выкуп одного земельного участка, состоящего из 70 земельных участков, указал цену выкупа 49 918 201руб. (пункт 2.1); предусмотрел оплату в течение 10 дней с момента фактической передачи земельного участка (пункт 2.2), исключил положения об обременении земельного участка правами третьих лиц (пункты 3.1.3, 3.1.4) и ответственности покупателя перед третьими лицами (пункт 5.1). 

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора, ИП  ФИО5 обратился в суд с иском об обязании администрации Аннинского муниципального района Воронежской области заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 по делу № А14-15480/2014 в удовлетворении требований было отказано. 

 

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 по делу № А14-6050/2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:0000000:3, площадью 90 760 366 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, была установлена кадастровая стоимость в размере 261 964 303 руб., что соответствует его рыночной стоимости. 

18.10.2017 по заявлению истца была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 , внесена запись в ЕГРП. При этом покупатель представил в регистрирующий орган договор без отметки о наличии у него разногласий по договору в части цены, то есть данный договор является заключенным, существенное условие о цене земельного участка стороны согласовали .

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области направила 18.11.2017 ответчику требование о расторжении договора от 16.07.2014 в связи с неоплатой стоимости земельного участка в полном размере, однако, в добровольном порядке договор не был расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Аннинского МР ВО в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исполнение договора в части не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

 

 

По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, т.е. с момента его заключения.

Воля сторон договора является непременным элементом механизма правового регулирования заключения,  расторжения или изменения договора.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что цена выкупа земельного участка составляет 376 381 703 руб. Покупатель оплачивает данную цену в течение 10 дней с даты договора.

Применительно к обстоятельствам данного дела, факт подписания ответчиком полученного им от истца проекта договора с учетом результатов рассмотрения дела №А14-15480/2014 и положений статьи 16 АПК РФ, свидетельствует о том, что сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям, что в свою очередь влечет обязательность исполнение ответчиком принятых на себя обязательств на согласованных условиях, в том числе исполнению обязанности уплатить продавцу цену объекта.

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО5 не оспаривал тот факт, что ответчиком платежи по договору за приобретенное по названной сделке имущество не были произведены. Сведений о том, что ответчик предпринимал меры для перечисления истцу денежных средств после подписания договора,  материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие об отсутствие внесения выкупной стоимости спорного земельного участка,  арбитражный суд области, принимая во внимание разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) , утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, пришел к правомерному выводу о том, что указанное нарушение договора является существенным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора от 16.07.2014 в связи с неоплатой стоимости земельного участка (направлено ответчику заказным письмом 18.11.2017), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

 

 

 

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 16.07.2014 являются законными и обоснованными.

При этом доводы ответчика о ничтожности спорного договора в части  установления выкупной стоимости, со ссылкой на рассмотрение данного вопроса в деле  №А14-24797/2017 сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора по его оплате.   Доказательств правомерности своей позиции ответчик  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2018) по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2018) по делу № А14-24345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Е.Ю. Щербатых

 

А.И. Поротиков