1181/2023-18139(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12030/2016

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1095/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар», Производственного  гаражного кооператива «Престиж» на определение от 21.12.2022 Арбитражного  суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве по делу № А7012030/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску товарищества собственников жилья  «Озерные Аркады» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; дата регистрации: 30.03.2007) к закрытому акционерному  обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 

<

...>; дата регистрации:  03.03.1998) об обязании устранить недостатки выполненных работ, третьи лица -  ПГК «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «Мастерская  архитектора ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Новостройка» (ОГРН 

<

***>, 625016: 

<

...>, к 1), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–  Сетевая компания «Стар» (ОГРН 

<

***>, 625016: 

<

...>) общество с ограниченной  ответственностью «Гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, 625016: 

<

...>, к 1, оф 1), общество с ограниченной  ответственностью «Жилой дом» (ОГРН 

<

***>, 625016: 

<

...>, к 3), общество с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН 

<

***>, 625016: 

<

...>, к 3),  

установил:

товарищество собственников жилья «Озерные Аркады» (далее – ТСЖ «Озерные  Аркады», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному  обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР»,  ответчик) об обязании устранить дефекты и недоделки, допущенные при  строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2018, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.05.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены потребительский гаражный  кооператив «Престиж» (далее – ПГК «Престиж»), общество с ограниченной  ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2» (далее – ООО  «Мастерская архитектора ФИО2»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.  

14.10.2019 по делу выданы исполнительные листы серии ФС   №№ 031886998, 031886999.  

ТСЖ «Озерные Аркады» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Новостройка», общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно – Сетевая компания «Стар», общество с ограниченной  ответственностью «Гражданское строительство», общество с ограниченной  ответственностью «Жилой дом», общество с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – ООО «ПСК «Стар»).  

В суде первой инстанции представитель истца в уточнил требование по  заявлению, просил заменить должника (ответчика) по делу  на ООО «ПСК «Стар» в связи с реорганизацией.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022  по делу № А70-12030/2016 заявление ТСЖ «Озерные Аркады» удовлетворено.  Произведено процессуальное правопреемство путём замены ответчика – ЗАО  «ПСФ «СТАР», правопреемником – ООО «ПСК «Стар».  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Стар», ПГК  «Престиж» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателями указано, что ООО  «ПСК «Стар» является правопреемником ответчика по делу в исполнительном  производстве. Однако, судебным приставом - исполнителем не установлено  оснований для правопреемства, поскольку исполнительные листы серии ФС №№  031886998, 031886999 исполнены. Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 17.05.2019 исполнено, что исключает правопреемство в материально-правовом  смысле. Заявления третьих лиц о прекращении производства по делу судом первой  инстанции не рассмотрены, а выводы сделаны судом первой инстанции при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела  не поступил.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей  

266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает  на это в судебном акте.  

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное  правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия  стороны в материальном правоотношении.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что  необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена  стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство  означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

В обоснование ходатайства о правопреемстве истец ссылается на  прекращение деятельности ЗАО «ПСФ «СТАР» в связи с его реорганизацией  в форме преобразования в ООО «ПСК «Стар».  

В силу пунктов 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение,  разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его  учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то  учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным,  за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента  государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате  реорганизации.  

В пункте 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании  юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо  другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного  юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и  обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано  реорганизацией.  

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме  присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и  обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и  обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые  на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство  в данном случае имеет универсальный характер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования  считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего  юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою  деятельность.  

Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует,  что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого  

юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается  законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности  преобразованного юридического лица.  

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  регистрационного дела ЗАО «ПСФ «СТАР» (ОГРН 

<

***>), выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ответа  МИФНС № 14 по Тюменской области от 12.09.2022 № 06-33/036909 следует, что  ЗАО «ПСФ «СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило  деятельность юридического лица путём реорганизации в форме преобразования  в ООО «ПСК «Стар», о чём в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись  от 06.04.2022 № 2227200114260(т. 36 л.д. 9-13, 20, т. 37 л.д. 1-128).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу  о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении, в связи с чем  заявление общества ЗАО «ПСФ «СТАР» о процессуальном правопреемстве  правомерно удовлетворено.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что  в данном деле отсутствуют основания для удовлетворения заявления  о процессуальном правопреемстве в связи с исполнением ответчиком решения  Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу № А70-12030/2016.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем  в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве об окончании исполнительного производства  выносится постановление.  

В данном случае в подтверждение исполнения требований исполнительных  листов серии ФС №№ 031886998, 031886999 ООО «ПСК «Стар», ПГК «Престиж»  ссылаются на акт исполнительных действий судебного пристава- исполнителя  от 15.07.2022, заключение эксперта № 17-10-22, платёжное поручение  от 26.03.2020 № 571.  

Между тем доказательства, подтверждающие окончание исполнительных  производств, в материалы дела не представлены.  

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на постановление от 05.08.2022  СПИ об окончании ИП № 116849/22/72032-ИП в связи с фактическим исполнением  подлежат отклонению, поскольку соответствующее исполнительное производство  возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 041391396  от 11.07.2022 в отношении судебной неустойки в размере 2 500 руб.  

При этом, в отзыве на возражения ответчика о прекращении производства по  заявлению истец дополнительно указал, что взыскание судебной неустойки   не произведено в полном объеме, взыскано 2 500 руб., при том, что неустойка  составляет 2 500 руб. в день, начиная с 13.12.2021, а вынесение соответствующего  

постановления, со слов судебного пристава-исполнителя, произведено в связи с  тем, что фирма-должник ликвидирована и счета закрыты.  

 Поэтому оснований для прекращения производства  по заявлению о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не  имелось.  

Апелляционный суд также отмечает, что особенностью реорганизации  в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и  обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и  обязанностях его учредителей (участников) (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.07.2016 № 310-КГ16-1802).  

Таким образом, поскольку в данном случае правопреемство юридического  лица основано на изменении его организационно-правовой формы, данное лицо  является универсальным правопреемником в части всех прав и обязанностей, в том  числе связанных с исполнительными действиями, в силу чего реорганизация  юридического лица в форме преобразования в данном случае является безусловным  основанием для его замены в материальном и процессуальном правоотношении.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой  инстанции правомерно произведена процессуальная замена ответчика – ЗАО «ПСФ  «СТАР» на ООО «ПСК «Стар».  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области  о процессуальном правопреемстве по делу № А70-12030/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Л.И. Еникеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна