АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-3134/2018

г. Пенза

13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Мотивированное решение  изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента государственного имущества Пензенской области (Виноградный 2-й проезд, д. 30, Пенза г., 440066; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ФИО2 ул., д. 151, Пенза г., 440054; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Константиново» (Советская ул., д. 13, Константиновка с., Пензенский район, Пензенская область, 440516), Администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (Советская ул., д. 4, Саловка с., Пензенский район, Пензенская область, 440516), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., Республика Мордовия 430005), Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (Новый Кавказ ул., д. 4, Пенза г., 440008), Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (ФИО2 ул., д.5А, Пенза г., 440054), Верхне-Волжского Бассейнового Водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Рождественская ул., д. 38, Нижний Новгород, Нижегородская область, 603001; ОГРН 

<

***>), Администрации Пензенского района Пензенской области (Нагорная ул., 6, Кондоль с., Пензенский район, Пензенская область, 442400; ОГРН 

<

***>), Управления Росреестра по Пензенской области, ФИО3,

о признании за Пензенской областью права собственности на движимое имущество и истребовании движимого имущества

и по иску Департамента государственного имущества Пензенской области к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 05.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с иском к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» о признании за Пензенской областью право собственности на движимое имущество – металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 30 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 200 метров, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении у ФИО5; металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 50 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 50 метров, общей массой 5 500 кг, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6

Определением от 20.03.2018 судом удовлетворено ходатайство Департамента государственного имущества Пензенской области об обеспечении иска, наложен арест на спорное движимое имущество.

Определением суда от 20.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Закрытое акционерное общество «Константиново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Советская ул., д. 13, Константиновка с., Пензенский район, Пензенская область, 440516); 2. Администрацию Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Советская ул., д. 4, Саловка с., Пензенский район, Пензенская область); 3. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., Республика Мордовия 430005); 4. Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новый Кавказ ул., д. 4, Пенза г., 440008).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ определением от 22.08.2018 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области» (440054, ФИО2 ул., д.5А, Пенза г.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 03.04.2019 на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований, иск принято считать заявленным о признании за Пензенской областью право собственности на движимое имущество – металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 30 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 200 метров, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>; металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 50 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 50 метров, общей массой 5 500 кг, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...> и истребовании у ОАО «Пензаводмелиорация» движимого имущества – металлических (чугунных) труб диаметром трубы 30 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 200 метров, порезанных на фрагменты различной длины, находящихся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>; металлических (чугунных) труб диаметром трубы 50 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 50 метров, общей массой 5 500 кг, порезанных на фрагменты различной длины, находящихся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>.

Определением от 27.11.2019 суд объединил в одно производство настоящее дело № А49-3134/2018 и дело № А49-13411/2019 по иску Департамента государственного имущества Пензенской области о признании отсутствующим права собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на сооружение ирригационных и мелиоративных систем, Константиновская оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. м3 и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема, с кадастровым номером 58:24:0000000:2740 для их совместного рассмотрения.

На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области (ФИО7 ул., д. 39А, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжское Бассейновое Водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Рождественская ул., д. 38, Нижний Новгород, Нижегородская область, 603001; ОГРН 

<

***>) и Администрация Пензенского района Пензенской области (Нагорная ул., 6, Кондоль с., Пензенский район, Пензенская область, 442400; ОГРН 

<

***>).

На основании ст. 51 АПК РФ определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3.

Судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что спорные трубы входили в состав мелиоративной системы, переданной совхозу «Константиновский», который был преобразован в ГУП племхоз «Константиновский». Право собственности на предприятие (имущественный комплекс) ГУП племхоз «Константиновский» было зарегистрировано за Пензенской областью. По мнению истца, в силу ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации данная мелиоративная система должна следовать судьбе земельных участков, на которых она находится. Поэтому трубы, которые ответчик выкопал с принадлежащих Пензенской области земельных участков, также являются собственностью Пензенской области и должны быть переданы истцу. Истец считает, что план приватизации ОАО «Пензаводмелиорация» от 18.12.1992, на который ссылается ответчик, ни одну мелиоративную систему, расположенную на территории Пензенской области, не содержит.

В исковом заявлении истец также указывает, что по результатам проведенной Прокуратурой Пензенской области проверки в 2016 году в отношении ответчика правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на какие-либо мелиоративные системы, расположенные на территории Пензенской области, не установлено.

По второму требованию истец в исковом заявлении указал, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2035, 58:24:0284303:92 принадлежат на праве собственности Пензенской области.

На данных земельных участках расположена мелиоративная система.

По данным Единого государственного реестра недвижимости 07.11.2019 года за ОАО «Пензаводмелиорация» зарегистрировано право собственности на Сооружение (6.2. сооружения ирригационных и мелиоративных систем, Константиновская оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. мЗ и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема) с кадастровым номером 58:24:0000000:2740 (№ регистрации права 58:24:0000000:2740-58/059/2019-1).

Данное сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2035, 58:24:0284303:92, 58:24:0284303:59, 58:24:0000000:2668.

Зарегистрированное право собственности ответчика на движимую вещь как на недвижимую безусловно затрагивает законные права и интересы Пензенской области как собственника земельных участков, на которых расположена спорная мелиоративная система.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности за Пензенской областью на движимое имущество – металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 30 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 200 метров, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>; металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 50 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 50 метров, общей массой 5 500 кг, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>.

Истребовать у ОАО «Пензаводмелиорация» движимое имущество – металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 30 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 200 метров, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>; металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 50 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 50 метров, общей массой 5 500 кг, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>.

Признать отсутствующим право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на сооружение ирригационных и мелиоративных систем, Константиновская оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. м3 и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема, с кадастровым номером 58:24:0000000:2740.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, пояснив, что оросительная система, на часть – трубы, которой истец заявляет свои требования стояла на балансе ОАО «Пензаводмелиорация» и была передана ей в эксплуатацию. В свое время данная оросительная система была включена в план приватизации и приватизирована ответчиком. Полагает, что собственником спорного имущества является ОАО «Пензаводмелиорация».

Исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на оросительную систему с прудом также не признал, указав, что и это имущество ОАО «Пензаводмелиорация» получило в собственность в порядке приватизации.

Представитель третьего лица МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области указал в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании, что сама оросительная система и трубы, на которые истец заявляет свои права, не является собственностью Российской Федерации и не передавались в порядке приватизации ответчику.

Представитель третьего лица ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» поддержал исковые требования и позицию истца.

Верхне-Волжское Бассейновое Водное управление Федерального агентства водных ресурсов в письменном отзыве указало, что водный объект, который расположен на спорных земельных участках, является собственностью Российской Федерации. 

Остальные третьи лица письменные отзывы в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании приказа Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР № 2-к от 15.06.1988г.  с 01.07.1988г. на базе  Пензенского областного производственного управления мелиорации и управления строительства «Пензаводстрой» было организовано проектно-строительно-эксплуатационное объединение по мелиорации и водному хозяйству «Пензаводмелиорация».

В состав объединения «Пензаводмелиорация» были включены: СПМК треста «Ремсельбурвод», переименованное в Пензенский ПМК-5 объединения «Пензаводмелиорация», СМНУ «Поволжводавтоматика» объединения «Росводавтоматика», переименованное в Пензенское СМНУ объединения «Пензаводмелиорация», подведомственные организации, бывшие ранее в составе Пензенского областного производственного управления мелиорации и водного хозяйства и управления строительства «Пензаводстрой», с передачей основных и оборотных средств и других статей баланса.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом  № 258 от 07.07.1992г. АП «Пензаводмелиорация» было преобразовано в государственное акционерное общество открытого типа «Пензаводмелиорация» и является правопреемником АП «Пензаводмелиорация».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом № 635 от 04.12.1992г. Пензенское арендное предприятие «Пензаводмелиорация» было преобразовано в АО «Пензаводмелиорация», и является правопреемником предыдущего юридического лица.

14.09.1992г. АП «Пензаводмелиорация» для проведения приватизации подразделений и создания акционерного общества на базе АП «Пензаводмелиорация» была создана рабочая комиссия по приватизации и созданию акционерного общества.

18.12.1992г. председателем Комитета по управлению имуществом был утверждено план приватизации АП «Пензаводмелиорации».

Система орошения участка в совхозе «Константиновский» Пензенского района Пензенской области создавалась в соответствии с рабочим проектом 1986г. Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, Всесоюзного проектно-изыскательского объединения «Союзводпроект», Всесоюзного государственного проектно-изыскательского института по проектированию водохозяйственных объектов «Приволжгипроводхоз» Пензенский филиал.

В соответствии с актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством мелиоративного объекта от 29.12.1982г., от 11.10.1982г., от 29.06.1987г., от 24.07.1987г., от 29.05.1990 г., от 19.07.1990г., от 18.07.1990г., извещениями о безвозмездной передаче от 13.01.1983г. № 24, от 24.07.1987г. № 29, от 31.08.1990г. б/н, актами от 27.08.1990г., от 29.08.1990г. Константиновская оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. куб. м и прудом емк. 395 т. куб. м Н. ст. 1 и 2 подъема принята и передана в эксплуатацию с насосно-силовым оборудованием и всеми сооружениями в совхоз (колхоз) Константиновский Пензенского района. 

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР  № 996 от 04.10.1991г.  совхоз «Константиновский» преобразован в племенной совхоз «Константиновский» по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы в Пензенской области.

В силу Перечня сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом Министерством сельского хозяйства РФ от 23.01.1992г.  племенные совхозы не могли быть реорганизованы в порядке указанного выше постановления № 86.

Распоряжением главы администрации Пензенского района Пензенской области № 408 от 29.03.2001г. племхоз «Константиновский» перерегистрирован в государственное унитарное предприятие Пензенской области «Племхоз «Константиновский», который является правопреемником племхоза «Константиновский».

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации предприятия  государственное унитарное предприятие Пензенской области «Племхоз «Константиновский» зарегистрировано за номером 49.

Учредителем  предприятия, согласно копии Устава, утвержденного министром госимущества Пензенской области от 29.03.2001г., является Министерство государственного имущества Пензенской области.

В соответствии с приказом Министерства государственного имущества Пензенской области от 19.04.2010г. № 181-пр государственное унитарное предприятие Пензенской области племхоз «Константиновский» переименовано в государственное унитарное предприятие Пензенской области «Центр реализации региональных программ в сфере природопользования», что подтверждается копией Устава ГУП «Центр реализации региональных программ в сфере природопользования», утвержденного приказом Министерства имущества Пензенской области от 19.04.2010г. № 180.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2006г. АА 004468 имущественный комплекс предприятия принадлежит на праве собственности субъекту РФ Пензенской области.

Распоряжением Правительства Пензенской области № 437-рП от 18.11.2015г. ГУП «Центр реализации региональных программ в сфере природопользования» реорганизовано  в ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания».

Из материалов дела также следует, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2034; 58:24:0000000:2035; 58:24:0000000:2036; 58:24:000000:2037; 58:24:0284303:100; 58:24:0284303:101;  58:24:0284303:102;  58:24:0284303:103;  58:24:0284303:104;  58:24:0284303:105;  58:24:0284303:106;  58:24:0284303:107;  58:24:0284303:108;  58:24:0284303:109; 58:24:0284303:110; 58:24:0284303:111; 58:24:0284303:112; 58:24:0284303:113;  58:24:0284303:88;  58:24:0284303:89; 58:24:0284303:90; 58:24:0284303:91; 58:24:0284303:92; 58:24:0284303:93; 58:24:0284303:94; 58:24:0284303:95;  58:24:0284303:96; 58:24:0284303:97; 58:24:0284303:98; 58:24:0284303:99;  58:24:0284304:42 принадлежат на праве собственности Пензенской области, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно сведениям, указанным в представленных выписках на земельные участки, указанные объекты недвижимости переданы в аренду  ЗАО «Константиново».

Ответчик в судебном заседании в обоснование своих возражений относительно требований истца заявлял о принадлежности спорных труб ему в порядке приватизации, ссылаясь при этом на план приватизации предприятия.

Суд полагает доводы ответчика ошибочными по следующим основаниям.   

Согласно ст. 1 Федерального закона "О мелиорации" (далее Закон о мелиорации) мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В силу ст. ст. 10, 11 Закона о мелиорации государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.

К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Законом предусмотрено, что отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 11 Закона).

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц (ч. 5 ст. 11).

При этом в силу ст. 13 Закона о мелиорации мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут находиться в собственности физических лиц.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" оросительные системы не входят в перечень имущества, которое запрещено передавать в частную собственность.

Из материалов дела (копии рабочего проекта и актов рабочей комиссии) следует, что мелиоративная (оросительная) система ранее использовалась для орошения земель совхоза «Константиновский», то есть одного хозяйствующего субъекта, поэтому не подпадала под признаки мелиоративной системы, относящейся к федеральной собственности, согласно ст. 11 ФЗ "О мелиорации земель".

Такая система в силу положений ч. 3 ст. 11 Закона о мелиорации должна быть отнесена к собственности субъекта.

Положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяют признаки недвижимых вещей (недвижимого имущества, недвижимости). К таковым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Оросительная система безусловно прочно связана с землей, более того ее отдельные части находятся в земле, однако, она не может быть признана самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку является составной частью другого объекта - земельного участка. 

Элементы оросительной системы расположенные внутри границ земельных участков предназначены исключительно для обслуживания этих земельных участков. Поэтому у нее не может быть самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от назначения самих земельных участков, так как она создавалась исключительно для их обслуживания и улучшения качества земли.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что указанные объекты предназначены для какой-то иной цели, не связанной с улучшением земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых находились спорные объекты.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, оросительная система является частью земельных участков, отдельного права собственности на этот объект быть не может, и эта система должна принадлежать собственнику земельных участков и должна следовать судьбе земельных участков.

Данные выводы соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.01.2012 N 4777/08, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 февраля 2018 г. N 309-КГ17-23675, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что оросительная система, частью которой были спорные трубы, включена в план приватизации и является собственностью  ОАО «Пензаводмелиорации», не подтверждаются представленным планом приватизации предприятия в материалах дела, и более того, противоречат действовавшему в то время законодательству.

Так, Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 в редакции постановлений Верховного Совета Российской Федерации от 25.12.1992 N 4239-1, от 01.07.1993 N 5310-1 и с изменениями, внесенными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 28.04.1993 N 4881-1) предусмотрены объекты, приватизация которых запрещена: а именно: объекты водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты и предприятия по их эксплуатации (п. 2.1.12).

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что Пензенская область является собственником спорных металлических труб, являвшихся частью оросительной системы, в том числе, и в порядке универсального правопреемства. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним" введен в действие с 31.01.1998г.

Оросительная система была создана и передана безвозмездно в эксплуатацию совхозу «Константиновский» до 1990г.

Совхоз «Константиновский» преобразован в племенной совхоз «Константиновский» по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы в Пензенской области в 1991г. (т. 3 л.д. 86).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время правопреемником имущества, принадлежащего совхозу «Константиновский» является Пензенская область.

Доводы ответчика о том, что данное имущество является федеральной собственностью, заслуживают внимания, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с нормами ГК РСФСР, действовавшими в названный период (ст. ст. 94, 95), в собственности государства находились совхозы - организованные государством сельскохозяйственные предприятия и государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

На основании пункта 7 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" права на недвижимое имущество, относящееся к государственным племенным и конным заводам и совхозам, подлежали передаче в федеральную собственность.

Между тем, в настоящее время,  реорганизация совхоза «Константиновский» к  ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» с регистрацией права собственности на принадлежащее бывшему совхозу «Константиновский» никем не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

А как указывалось выше оросительная система, в порядке ст. 135 ГК РФ следует судьбе земельных участков, на которых она расположена.

Земельные участки, как и все имущество бывшего совхоза «Константиновский» в настоящее время, принадлежат Пензенской области, следовательно и право собственности на спорные металлические трубы, которые являлись частью бывшей оросительной системы, принадлежат Пензенской области.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о признании права собственности на металлические трубы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Пензенской области  от 10.04.2019 по делу А49-8537/2018, уведомления ОАО «Пензводмелиорация» №221 от 20.11.2017 о производстве земляных работ по извлечению имущества с мелиоративного объекта в бывшем совхозе «Константиновский», акта осмотра земельного участка  от 22.11.2017, предметом спора являются металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 30 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 200 метров, металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 50 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 50 метров, общей массой 5 500 кг, порезанные на фрагменты различной длины, которые были выкопаны ответчиком с земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, затем в целях сохранности арестованы (акт № 3 от 20.02.2018, от 21.02.2018) и переданы службой судебных приставов на ответственное хранение в ЗАО «Константиново» по адресу: 

<

...> по договорам от 20.02.2018, от 21.02.2018 (т. 1 л.д. 55-64), от 30.10.2018 (т.4 л.д.120-128).

То обстоятельство, что указанные трубы были выкопаны, именно ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2035 подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 по делу А49-4242/2020, копией заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы  № 143/16 от 20.08.2021 (т. 10. л.д.27-59), приговором мирового судьи судебного участка  № 2 Пензенского района Пензенской области от 17.09.2018 (т. 9 л.д. 4-12).

Доказательств иного происхождения являющихся предметом спора труб материалы дела не содержат. Ввиду отсутствия в деле таких доказательств оснований полагать, что помимо выкопанных с земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035 труб предметом спора являются и другие трубы, у арбитражного суда не имеется.

Следовательно, в данном случае спорное имущество индивидуализировано и идентифицировано, то есть отграничено от иного имущества.

Разрешая имеющийся у сторон спор относительно принадлежности демонтированных труб бывшей системы мелиорации совхоза «Константиновский», арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд установил, что в период с 1979 по 1990гг. на землях совхоза «Константиновский» была создана и безвозмездно передана этому совхозу система орошения земель общей площадью 1 399 га, правопреемником, которого является  племхоза «Константиновский», собственником имущества которого является Пензенская область.  

Доказательства того, что мелиоративная система совхоза (племхоза) «Константиновский» принадлежит или принадлежала физическим или юридическим лицам также отсутствуют.

Дополнительно арбитражный суд также отмечает, что зарегистрированным правом собственности на мелиоративную систему как на объект недвижимости ответчик не обладает. Данных о том, что ответчик как собственник мелиоративной системы совхоза (племхоза) «Константиновский» эксплуатировал ее и нес расходы по ее содержанию, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то, что мелиоративная система совхоза «Константиновский» была создана и использовалась исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, и самостоятельного функционального назначения не имеет.   

Поэтому арбитражный суд, помимо вышесказанного, считает также необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №4777/08, согласно которой подобные объекты рассматриваются как неотъемлемая часть земельного участка и применительно к ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка. 

Арбитражным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:0000000:2035, с которого ответчиком были выкопаны трубы, является собственностью Пензенской области. Соответственно и демонтированные трубы также принадлежат Пензенской области.

В результате незаконного демонтажа труб ответчик право собственности на них не приобрел.

Другие привлеченные к участию в деле лица права в отношении спорного имущества не заявили, доказательств, подтверждающих наличие у них прав, арбитражному суду не предоставили.   

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, приходит к выводу о том, что собственником спорного имущества является Пензенская область, и данное имущество должно быть передано истцу, являющемуся ее уполномоченным представителем.

При этом, то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора демонтированные ответчиком с земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035 трубы в целях обеспечения их сохранности арестованы и согласно договору между УФССП по Пензенской области и ЗАО «Константиново» от 04.12.2017 находятся на ответственном хранении, удовлетворению заявленных требований не препятствует. 

Во исполнение данного решения спорные трубы должны быть переданы службой судебных приставов их собственнику – истцу, а не ответчику, которым они были незаконно демонтированы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно спорные трубы были реализованы службой судебных приставов, ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, суду не представлены. 

Суд полагает, что в данном случае именно избранный истцом способ защиты нарушенного права (одновременно заявлено о признании права и об истребовании имущества) является надлежащим, свидетельствует постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу №А49-3024/2018  с такими же фактическими обстоятельствами. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела арбитражный суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. 

Истом также заявлено требование о признании у ОАО «Пензаводмелиорация» отсутствующим зарегистрированного права собственности на Сооружение (6.2. сооружения ирригационных и мелиоративных систем, Константиновская оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. мЗ и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема) с кадастровым номером 58:24:0000000:2740 (№ регистрации права 58:24:0000000:2740-58/059/2019-1).

Согласно выписке из ЕГРН данное сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2035, 58:24:0284303:92, 58:24:0284303:59, 58:24:0000000:2668.

Собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2035, 58:24:0284303:92 является Пензенская область.

Право на земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0284303:59, 58:24:0000000:2668 не зарегистрировано (т. 7 л.д. 126-130).

По данным Единого государственного реестра недвижимости 07.11.2019 года за ОАО «Пензаводмелиорация» зарегистрировано право собственности на Сооружение (6.2. сооружения ирригационных и мелиоративных систем, Константиновская оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. мЗ и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема) с кадастровым номером 58:24:0000000:2740 (№ регистрации права 58:24:0000000:2740-58/059/2019-1).

Истец просит суд признать зарегистрированное право ответчика на указанный объект отсутствующим, указывая, что он является движимым имуществом, право на который регистрации не подлежит.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Законодатель в статье 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установил необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761.

Как указано выше в решении суда, оросительная система, включающая в себя сооружение, безусловно прочно связана с землей, более того ее отдельные части находятся в земле, однако, она не может быть признана самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку является составной частью другого объекта - земельного участка. 

Элементы оросительной системы расположенные внутри границ земельных участков предназначены исключительно для обслуживания этих земельных участков. Поэтому у нее не может быть самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от назначения самих земельных участков, так как она создавалась исключительно для их обслуживания и улучшения качества земли.

Более того, из отзыва Верхне – Волжского бассейнового водного управления (т. 7 л.д. 147) следует, что водные объекты, расположенные на земельном участке относятся к собственности Российской Федерации.

При таком положении запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, она нарушает права истца как собственника земельного участка по использованию этого участка, а также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости. Поскольку запись в ЕГРН нарушает права истца по использованию по целевому назначению спорного земельного участка, а иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется, предъявленный Департаментом государственного имущества Пензенской области иск о признании отсутствующим право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на сооружение ирригационных и мелиоративных систем, Константиновская оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. м3 и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема, с кадастровым номером 58:24:0000000:2740, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Департамент государственного имущества Пензенской области в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу положений п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, госпошлина в размере 18 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента государственного имущества Пензенской области удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Признать право собственности за Пензенской областью на движимое имущество – металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 30 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 200 метров, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>; металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 50 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 50 метров, общей массой 5 500 кг, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>.

 Истребовать у ОАО «Пензаводмелиорация» движимое имущество – металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 30 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 200 метров, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>; металлические (чугунные) трубы диаметром трубы 50 см, толщиной стен 7 мм, протяженностью 50 метров, общей массой 5 500 кг, порезанные на фрагменты различной длины, находящиеся на ответственном хранении по адресу: 

<

...>.

Признать отсутствующим право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на сооружение ирригационных и мелиоративных систем, Константиновская оросительная система площадью 818 га с водохранилищем емк. 2500 т. м3 и прудом емк. 395,0 н.ст. I и II подъема, с кадастровым номером 58:24:0000000:2740.

Взыскать с ОАО «Пензаводмелиорация» госпошлину в федеральный бюджет в размере 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

Судья                Г.К. Иртуганова