АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2812/2017

г. Биробиджан

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окна Роста" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1147901000114, ИНН 7901543319)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

о взыскании 634 645 рублей, из которых: 605 000 рублей – основной долг по договору подряда № 30/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.07.2017; 29 645 рублей – неустойка за период с 31.10.2017 по 19.12.2017,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности № 74 от 19.12.2017); от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности № ДЭК-71-15/420Д от 01.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Роста" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» (далее – ПАО "ДЭК") о взыскании 634 645 рублей, из которых: 605 000 рублей – основной долг по договору подряда № 30/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.07.2017; 29 645 рублей – неустойка за период с 31.10.2017 по 19.12.2017.

Определением от 28.12.2017 указанное исковое заявление принято судом к производству.

 В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому Общество, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 605 000 рублей в связи с оплатой ответчиком указанной суммы, просит взыскать неустойку в размере 30 250 рублей за период с 31.10.2017 по 25.01.2018 (день фактической оплаты основного долга) с учетом пункта 10.6 договора подряда № 30/15 на выполнение строительно-монтажных работ, предусматривающего ответственность в виде взыскания неустойки не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает частичный отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 605 000 рублей основного долга по договору подряда № 30/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.07.2017 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Увеличение Обществом размера исковых требований в части взыскания неустойки принимается судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ПАО "ДЭК" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 30/15 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> а, с использованием собственных материалов в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора определена в смете (приложение № 5 к договору) и составляет 605 000 рублей. Включает в себя стоимость работ, материально-технических ресурсов, сопутствующих услуг, инструмента и принадлежностей на период гарантийной эксплуатации, специального инструмента, приспособлений и расходных материалов, необходимого для монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, израсходованных во время гарантийной эксплуатации, на момент ее завершения, упаковки, тары, транспортных и погрузочно-разгрузочных работ, и прочих расходов, связанных с поставкой и доставкой материально-технических ресурсов на объект. Цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также инфляционные риски. Цена договора является твердой на весь оговоренный сметой объем работ и не подлежит корректировке до выполнения подрядчиком своих обязательств.

В пункте 6.1 договора № 30/15 от 24.07.2017 указано, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3).

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору № 30/15 от 24.07.2017 подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2017 (КС-3) на сумму 605 000 рублей, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года № 2 от 30.09.2017 (КС-2) на сумму 605 000 рублей и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 10.6 договора за несвоевременную оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

За неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком по договору № 30/15 от 24.07.2017 работ, Общество начислило ПАО "ДЭК" неустойку.

В адрес ПАО "ДЭК" 23.11.2017 Обществом направлена претензия за исх. № 97 от 21.11.2017 с требованием погасить задолженность. 

Непринятие ответчиком мер по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора № 30/15 от 24.07.2017 соответствует положениям главы 37 ГК РФ. Стороны согласовали существенные условия, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Работы по договору № 30/15 от 24.07.2017 выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Платежным поручением № 1083 от 22.01.2018 ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 605 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 30 250 рублей за период с 31.10.2017 по 25.01.2018. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, что составляет  23 147 рублей 46 копеек за период с 31.10.2017 по 25.01.2018.

Подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 23 147 рублей 46 копеек не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 23 147 рублей 46 копеек за период с 31.10.2017 по 25.01.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу следует отказать. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество платежным поручением № 577 от 19.12.2017 уплатило в федеральный бюджет 15 693 рубля государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Задолженность в размере 605 000 рублей уплачена ответчиком 22.01.2018, то есть после обращения истца в суд (22.12.2017) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (28.12.2017). 

          Исходя из разъяснений, указанных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ то, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 693 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Окна Роста» от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» 605 000 рублей основного долга по договору подряда № 30/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.07.2017.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Окна Роста» уточнение размера исковых требований. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Окна Роста» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна Роста» 23 147 рублей 46 копеек неустойки за период с 31.10.2017 по 25.01.2018, а также 15 693 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина