Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6660/2019

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-2279/2020,

на решение от 18.02.2020 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-6660/2019  Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хуасинь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 30 621 681, 68 долларов США,

при участии:

от истца: Г.Г. Сырбу, по доверенности от 20.03.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 05.09.2017, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Дуннинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хуасинь» (далее – компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (далее – ООО «Компания «Армада», ответчик) о взыскании 30 621 681, 68 долларов США.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 с ООО «Компания «Армада» в пользу Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хуасинь» взыскано 21 197 164 доллара США 95 центов, в том числе 18 019 350 долларов США 99 центов основного долга и 3 177 813 долларов США 96 центов процентов, а также 138000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения поскольку представленные истцом документы не подтверждают юридический статус истца и полномочия лица, подписавшего доверенность, выданную Г.Г. Сырбу, следовательно, не подтверждены документально и полномочия лица, подписавшего иск по настоящему делу - Г.Г. Сырбу. Считает договор займа №4 от 26.09.2012 незаключенным ввиду того, что, как видно из договора и дополнительных соглашений, сумма займа с первоначальных 4 000 000 долларов США, была увеличена до 30 000 000 долларов США, при этом, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих бы факт перечисления и получения ответчиком заявленной суммы истцом в материалы дела не представлено. Указывает на отсутствие задолженности и совместные действия истца и ответчика, совершаемые в целях причинения вреда имущественным интересам других кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Компания «Армада» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, поддержал ходатайство об истребовании доказательств в Дальневосточном таможенном управлении, а именно: грузовых таможенных деклараций с товарно-транспортными накладными на экспорт (вывоз), поданными ООО «Компания «Армада» за период с 2012 по 2018 годы.

Представитель ООО Дуннинская торгово-экономической компании «Хуасинь» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по ходатайству об истребовании доказательств возражал.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судебная коллегия, на основании статей 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства представителя  ФИО2 об истребовании доказательств с учетом предмета заявленного спора отказать, поскольку, по мнению суда, материалы дела содержат доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

26.09.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял от займодавца заем в сумме 27 591 745 долларов США 99 центов.

Истец перечислил ответчику указанные денежные средства.

Срок возврата наступил, вместе с тем, ответчик произвел возврат долга не в полном объеме. 

Истец утверждает, что у него образовалась задолженность в размере 26 967 750 долларов США 99 центов основного долга и 3 653 930 долларов США 69 центов процентов за пользование займом.

Пунктом 4.2 договора займа, стороны установили, что споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Приморского края.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате основного долга и процентов за пользование займом, поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 26 967 750 долларов США 99 центов.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены заявления о переводе, согласно которым, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 8 948 400 долларов США. Указанные платежи также отражены в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО АКБ «Приморье». Факт частичного возврата заемных денежных средств сторонами документально не опровергнут.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований в части 18 019 350 долларов США 99 центов. Таким образом, материалами дела подтвержден, а сторонами не оспорен факт возврата ответчиком заемных денежных средств в размере 8 948 400 долларов США.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга в размере 18 019 350 долларов США 99 центов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 3 653 930 долларов США 69 центов

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели условие о начислении процентов за пользование займом в размере 3% годовых.

Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договоре займа, а ответчик в нарушение закона и условий договора не в полном объеме возвратил сумму займа, истец правомерно требует взыскания установленных договором процентов.

Принимая во внимание частичный возврат заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 177 813 долларов США 96 центов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Так как стороны при заключении договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – долларах США (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, судом по требованию истца взыскана соответствующая задолженность в иностранной валюте.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, отклоняются коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы, по адресу: https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/, для налогоплательщиков и иных лиц размещён список ссылок на открытые базы данных иностранных государств, из которых в режиме открытого доступа можно установить сведения об интересующем иностранном юридическом лице. В указанном перечне имеется ссылка на национальную систему информации о кредитоспособности предприятий Китая, содержащую основные сведения обо всех зарегистрированных предприятиях в открытом доступе по адресу: http://www.gsxt.gov.cn/index.html. действующую с 2014 года в соответствии с Временным положением «О публичности информации предприятий», утвержденным Постановлением Государственного совета КНР №654, которое вступило в силу с 01.10.2014. 

В материалах дела имеются сведения из национальной системы информации о кредитоспособности предприятий Китая, содержащие актуальную информацию о статусе Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хуасинь» с нотариально удостоверенным переводом на русский язык по состоянию на 18.03.2019 на 27 листах, копия лицензии истца на ведение коммерческой деятельности с нотариальным переводом на русский язык на 2 листах и доверенность представителя истца №1/19 от 20.03.2019 с переводом печати компании на русский язык на 2 листах. 

Кроме того, статус Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хуасинь» подтверждается также имеющимися в деле документами налогового и валютного контроля. 

Довод апеллянта о том, что доверенность представителя истца, выдана не в месте нахождения юридического лица, а в городе Уссурийске, что влечет за собой ее ничтожность, противоречит положениям части 4 статьи 61 АПК РФ. Приложенная к исковому заявлению доверенность, подписанная председателем правления (законным представителем) Компании Ху Ци и скрепленная печатью организации, содержит указания на наличие у представителя права на подписание искового заявления и иных процессуальных прав, как это предусмотрено частью 2 статьи 62 АПК РФ. Таким образом, полномочия представителя Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хуасинь» Г.Г. Сырбу подтверждены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключённым, отклоняются коллегией, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела документами, в частности, актом выездной налоговой проверки №4 от 07.04.2017, согласно которому, налоговым органом при исследовании сделок, совершенных с взаимозависимыми лицами в 2013-2015 годах, установлено, что сделки между ООО «Компания «Армада» и Дунинской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хуасинь», в соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 НК РФ, являются контролируемыми. 

Как установлено налоговой проверкой, в проверяемые периоды возврат займа, начисление и уплата процентов за пользование заемными средствами в пользу иностранной организации не производились. Задолженность в пользу Дунинской торговоэкономической компанией с ограниченной ответственностью «Хуасинь» составила, соответственно, по состоянию: 31.12.2013 - 14 866 651,99 долларов США, 31.12.2014 - 16 456 631,99 долларов США, 31.12.2015 - 16 456 631,99 долларов США. Указанные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, решение по выездной налоговой проверки вступило в законную силу и является обязательным для всех органов и организаций, являющихся участниками налоговых отношений. Факт реальности сделки ни налоговым органом, ни агентом валютного контроля ПАО АКБ «Приморье» не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком в отсутствии реальной задолженности совершены действия, направленные на причинения вреда имущественным интересам третьего лица, не принимаются судом, поскольку факт перечисления денежных средств и исполнение договора займа, как со стороны истца, так и стороны ответчика, подтверждаются не только представленными письменными доказательствами сторон, но и документами, представленными в суд государственными органами и агентами валютного контроля (Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю и ПАО АКБ «Приморье»). Перечисление денежных средств между резидентами и нерезидентами осуществляется не напрямую, а через уполномоченные банки, расположенные как на территории России, так и на территории Китая.

Доводы апеллянта о намерении истца и ответчика причинить вред имущественным интересам других кредиторов, признаются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. 

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020  по делу №А51-6660/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына