СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11894/2025-ГК

г. Пермь

17 февраля 2026 года

Дело № А50-5684/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21

по Пермскому краю: ФИО1 по доверенности от 19.12.2025 № 00-21/97, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Пласт» (г. Москва): ФИО2 по доверенности от 01.01.2026 № 01/01/26-КПл, диплом, паспорт,

в отсутствие ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Пласт» (г. Пермь), третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 27 ноября 2025 года

по делу № А50-5684/2025

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21

по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительной сделки об отчуждении исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» (номер государственной регистрации 675328), применении последствия недействительности сделки в виде восстановления исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Пласт» (г. Пермь) на товарный знак «KREDOPLAST» (номер государственной регистрации 675328),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Пласт» (далее – ООО «Кредо-Пласт», г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Пласт» (далее – ООО «Кредо-Пласт», г. Москва) о признании недействительной сделки между ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) и ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва) по договору от 03.10.2022 об отчуждении исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» (номер государственной регистрации 675328); применении последствия недействительности сделки в виде восстановления исключительных прав ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) на товарный знак «KREDOPLAST» (номер государственной регистрации 675328) (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 30.10.2025).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 27.11.2025 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» по свидетельству на товарный знак № 675328, заключенный между ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь, ИНН 

<

***>) и ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва, ИНН 

<

***>); применив последствия недействительности сделки в виде восстановления исключительных прав ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь, ИНН 

<

***>) на товарный знак «KREDOPLAST» по свидетельству № 675328.

Кроме того, с ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.; с ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ответчик, ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва, ИНН 

<

***>), просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами задолго до вынесения истцом решения о взыскании налогов (сборов) от 14.08.2023, на момент сделки арест товарного знака, соответственно, запрет на отчуждение имущественных прав, отсутствовал. По мнению апеллянта, взаимозависимость сторон не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в отсутствие доказательств, исключающих фактическое использование обществом «Кредо-Пласт» (г. Москва) товарного знака, и продолжение его использования впоследствии ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь). Оспаривая выводы суда первой инстанции в соответствующей части, заявитель апелляционной жалобы указывает на согласование сторонами оспариваемой сделки порядка расчетов (пункты 3.1, 3.2 договора от 03.10.2022). По мнению апеллянта, определенная истцом стоимость товарного знака в размере 9 990 000 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами. В обоснование доводов реальности сделки и добросовестности сторон апеллянт ссылается на заключение специалиста

№ 67/25 от 06.08.2025, подтверждающее, по его мнению, обоснованность стоимости исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST». Арест истцом не принадлежащего должнику товарного знака, как и его залог, заявитель жалобы считает незаконными ввиду принадлежности исключительных прав на товарный знак новому правообладателю – ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва).

Ссылаясь на неверное применение судом норм материального права об исковой давности, апеллянт приводит доводы о том, что сведения о правообладателе, о переходе права на товарный знак являются открытыми, общедоступными, публикуются на сайте Роспатента. Им также отмечено, что обжалуемое решение не содержит обоснование вывода суда о квалификации реальной сделки ничтожной, в том числе, сделки, нарушающей требование законодательства. Указывает также на неправильное применение судом норм материального права о полномочиях налогового органа, который, по мнению апеллянта, не вправе оспаривать сделку по отчуждению исключительных прав на товарный знак (статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва), с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласен. Доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Ответчик, ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь), привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска приведены обстоятельства того, что в отношении ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 15-30/8345

от 27.05.2022 (вручен налогоплательщику 03.06.2022) и вынесено решение

№ 15-30/4082 от 12.08.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено налогоплательщику 19.08.2022), которым обществу доначислены налоги и штрафы в общей сумме 49 759 115 руб. 84 коп., в том числе в части основного долга в сумме 35 537 332 руб., в части пеней в сумме 13 522 612 руб. 84 коп., в части штрафа в сумме 699 171 руб.

Обществом добровольно произведена уплата в части основного долга в сумме 35 537 332 руб. Пени, начисленные по результатам налоговой проверки в размере 13 522 612 руб. 84 коп., ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) добровольно не уплачены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 04.10.2022 вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 5 в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении расчетных счетов на сумму 14 221 783 руб. 84 коп. (с учетом оплаты по решению выездной налоговой проверки в сумме 35 537 332 рублей).

В соответствии со статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации обществу было направлено требование об уплате задолженности от 27.05.2023 № 1881 со сроком уплаты 01.04.2023 на общую сумму 11 711 299 руб. 26 коп.

Требование об уплате налога исполнено частично.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 14.08.2023 № 642 о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 11 321 299 руб. 26 коп.

В связи с отсутствием на счете ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) денежных средств налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 29.09.2023 № 1202 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 11 321 299 руб. 26 коп., направленное на взыскание в Службу судебных приставов Пермского края.

Специализированным отделом судебных приставов по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства: № 111084/23/59046-ИП от 04.10.2023 на сумму 11 321 299 руб. 26 коп., которое окончено 11.09.2024 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание; № 56923/25/98059-ИП от 03.03.2025 на сумму 11 321 299 руб. 26 коп., находящееся на момент обращения с иском в производстве.

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности

от 14.08.2023 № 642 и в связи с недостаточностью на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств и неисполнением указанных решений о взыскании денежных средств инспекцией в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление

от 23.12.2024 № 64 о наложении ареста на имущество ООО «Кредо-Пласт»

(г. Пермь) на сумму 9 990 000 руб. – товарный знак «KREDOPLAST», номер государственной регистрации 675328, номер заявки 2017753006 от 13.12.2017.

Стоимость арестованного товарного знака в размере 9 990 000 руб. определена инспекцией на основании стоимости похожих товарных знаков, продаваемых в сети Интернет на сайте интернет-магазина товарных знаков (https://onlineznak.ru.).

Копия постановления о наложении ареста письмом инспекции от 25.12.2024 № 09-12/044503 направлена в Федеральную службу по интеллектуальной собственности. Получен ответ от 17.01.2025 № 30-130/ИП об исполнении Роспатентом постановления о наложении ареста на товарный знак.

В соответствии со статьей 46, пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата налоговым органом было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано 25.12.2024 за номером 2024-010-765640-490.

Поскольку обеспеченная залогом задолженность обществом не погашена, решение о взыскании от 14.08.2023 № 642 не исполнено, отрицательное сальдо ЕНС ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) по состоянию на 17.03.2025 составляет 11 326 924 руб. 26 коп., в том числе в части пеней в сумме 10 673 142 руб. 26 коп., в части штрафов в сумме 653 782 руб., налоговая инспекция 03.02.2025 обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках дела № А50-2070/2025 из отзыва, представленного налогоплательщиком 25.02.2025 на заявление об обращении взыскания на имущество, налоговому органу стало известно, что между ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) в лице ФИО3 и ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва) в лице того же лица – ФИО3 заключен договор по отчуждению исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» от 03.10.2022.

С целью установления обстоятельств заключения сделки, стоимости по сделке, в адрес сторон 13.03.2025 налоговым органом направлены запросы о предоставлении документов (информации), которые оставлены без ответа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор по отчуждению исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» от 03.10.2022 заключен между взаимозависимыми лицами, основной вид деятельности ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва), совпадает с основным видом деятельности ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь), обособленные подразделения зарегистрированы по одним и тем же адресам, способ расчета по договору по отчуждению исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» от 03.10.2022 не установлен, в процессе деятельности используются одни и те же номера телефонов, фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) вследствие вывода из общества ликвидных активов в ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва), налоговый орган пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» от 03.10.2022 после вручения решения от 12.08.2022 № 15-30/4082 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено налогоплательщику 19.08.2022) свидетельствует о недобросовестности действий по выводу актива общества с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налоговых обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Тем самым требования истца мотивированы осуществлением сделки между взаимозависимыми лицами с целью вывода активов общества из финансово-хозяйственного оборота во избежание обращения взыскания на имущество с учетом пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и основаны на положениях статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку об отчуждении исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» от 03.10.2022 недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение общества-должника от уплаты задолженности перед налоговым органом, с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применив последствия недействительности сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва), суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва), аналогичны доводам, заявленным в отзыве на апелляционную жалобу, соответственно, являлись предметом исследования суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не доказаны мнимость договора, а также совершение сделки со злоупотреблением правом, поскольку оспариваемый договор заключен задолго до принятия налоговым органом решения о взыскании налогов (сборов) № 642 от 14.08.2023, сделка реальная, переход исключительных прав на товарный знак зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, ответчиком в опровержение позиции налогового органа об отсутствии в договоре способа расчета за переданное право и рыночной стоимости товарного знака в размере 9 990 000 руб. представлены акт взаимозачета между ответчиками и заключение специалиста о стоимости исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.

Помимо доводов по существу требований, по мнению ответчика, законодательство о налогах и сборах не предусматривает наличие у налогоплательщика задолженности по уплате пеней в качестве основания для возникновения права налогового органа предъявлять иск о признании сделки недействительной с последующей односторонней реституцией. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения налогового органа с рассматриваемым иском отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Такое право может реализовываться налоговым органом постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных в статье 6 названного выше закона, в силу которой главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.2020

№ 302-ЭС20-13770 по делу № АЗЗ-28470/2018 указал, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» положениям Конституции Российской Федерации в Определениях от 08.06.2004 №№ 225-0, 226-0, 227-0 указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе – в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов – осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

В данном случае налоговый орган, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора об по отчуждению исключительных прав на товарный знак и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обосновывает свои уточненные требования тем, что указанный договор заключен сторонами с целью создания препятствий для обращения взыскания на имущество, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства. Погашение недоимки не освобождает ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) от обязательств по уплате пеней и штрафов.

Таким образом, требования налоговой инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

При таких обстоятельствах, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что требования налогового органа заявлены в рамках стоящих перед ним задач, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий по предъявлению иска о признании сделок недействительными в обеспечение исполнения обязательств налогоплательщика по уплате пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях сделки.

При этом осведомленность контрагента может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не оспорено ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по окончанию выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кредо-Пласт»

(г. Пермь), оформленной актом налоговой проверки от 27.05.2022 № 15-30/8345 (вручен налогоплательщику 03.06.20220), вынесено решение от 12.08.2022

№ 15-30/4082 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено налогоплательщику 19.08.2022), которым обществу доначислены налоги и штрафы в общей сумме 49 759 115 руб. 84 коп., в том числе в части основного долга в сумме 35 537 332 руб., в части пеней в сумме 13 522 612 руб. 84 коп., в части штрафа в сумме 699 171 руб.

01.09.2022 обществом добровольно произведена уплата доначисленного налога в сумме 35 537 332 руб. Начисленные по результатам налоговой проверки пени в размере 13 522 612 руб. 84 коп. добровольно не уплачены.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания ООО «Кредо-Пласт» (ИНН 

<

***>, г. Пермь) являлось правообладателем товарного знака «KREDOPLAST» (номер государственной регистрации 675328).

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что меры взыскания применены после даты заключения договора об отчуждении исключительных прав, что, по мнению апеллянта, доказывает отсутствие у ответчиков намерения на причинение ущерба истцу.

Между тем, спорная сделка совершена 03.10.2022, то есть после вынесения решения от 12.08.2022 № 15-30/4082 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, между ООО «Кредо-Пласт» (ИНН 

<

***>, г. Пермь) и ООО «Кредо-Пласт» (ИНН 

<

***>, г. Москва) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» (свидетельство № 675328), в соответствии с которым правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на товарный знак в отношении всех видов товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. За передачу (отчуждение) исключительных прав на товарный знак в полном объеме приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 50 000 руб.

То есть ответчики, зная о размере начисленных обязательств, не оспаривая их, произвели отчуждение единственного актива должника. ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) не предприняло никаких действий для соблюдения прав и интересов налогового органа как кредитора, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки.

21.10.2022 стороны договора обратились в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 675328 по договору.

В результате отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 675328 по договору, зарегистрированному Роспатентом 23.11.2022 за № РД0415074, исключительное право на данный товарный знак передано ООО «Кредо-Пласт» (ИНН 

<

***>, г. Москва).

При проведении анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) и ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва) перевод денежных средств в счет оплаты по договору по отчуждению исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» от 03.10.2022 налоговым органом не установлен.

Согласно представленному ответчиками акту сверки взаимозачета № 2

от 03.10.2022 между сторонами произведен зачет задолженности ООО «Кредо-Пласт» (ИНН 

<

***>, г. Москва) по договору от 03.10.2022 об отчуждении исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб. и задолженности ООО «Кредо-Пласт» (ИНН 

<

***>, г. Пермь) по договору цессии от 30.03.2022 в размере 50 000 руб.

При этом судом учтено, что руководителем ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) и ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва) является одно и то же физическое лицо – ФИО3.

Учредителями ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) и ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва) являются взаимозависимые между собой лица: ФИО3 – учредитель ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь), доля участия 45 %, учредитель ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва), доля участия 50 %, ФИО4 (далее – ФИО5 ФИО6 о.) учредитель ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь), доля участия 45 %, является родным братом учредителя ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва) ФИО7, доля участия 50 %.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) и ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва) налоговым органом уставлено, что в 2020 году (после регистрации 28.10.2019 ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва), запущен активный процесс прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь).

Судом установлено, что в вышеуказанный период с 2020 по 2021 годы, в том числе и во время проведения мероприятий налогового контроля, осуществлен вывод активов с ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) на ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва): активно заключались новые договоры между бывшими поставщиками и покупателями ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) и ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва), что фактически привело к передаче прав на получение доходов от деятельности ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь). Контрагенты совпадают в обеих компаниях. Последняя налоговая отчетность с начислениями (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2022 года) представлена ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) 25.04.2022. После вывода активов и прекращения сотрудничества с заказчиками ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) было лишено доходной части, что повлекло за собой существенное ухудшение финансового положения налогоплательщика и прекращение им финансово-хозяйственной деятельности с 2022 года и, как следствие, невозможность погашения имеющейся задолженности по начисленным в результате налоговой проверки пеням.

Апелляционным судом также признаются заслуживающими внимания приведенные истцом в отзыве возражения относительно соответствующих доводов апелляционной жалобы о том, что основной вид деятельности ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва) совпадает с основным видом деятельности ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) (ОКВЭД 22.23 – Производство пластмассовых изделий). Указано на одни и те же IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к Интернету, для отправки налоговой отчетности; одни и те же номера телефонов, которые используются в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности (на сайте и в документах, представленных контрагентами ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) и ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва); один и тот же используемый сайт http://kredoplast.ru/; использование одной и той же производственной базы (помещений, оборудования).

Изложенные налоговым органом обстоятельства об аффилированности, взаимозависимости ответчиков и фактическом прекращении хозяйственной деятельности ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) ответчиками в бесспорном порядке в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Кроме того, опровергая доводы жалобы, истец также справедливо ссылался на то обстоятельство, что, несмотря на принятые налоговым органом меры принудительного взыскания, задолженность ООО «Кредо-Пласт»

(г. Пермь) по пеням и штрафам до настоящего времени полностью не погашена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о злоупотреблении ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) своими правами при заключении договора от 03.10.2022 также свидетельствуют следующие обстоятельства: неисполнение ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) обязательств по уплате налоговой задолженности в добровольном порядке; отсутствие денежных средств на расчётных счетах, что является следствием прекращения финансово-хозяйственной деятельности организации с долгами (ООО «Кредо-Пласт»

(г. Пермь) и перевода бизнеса на организацию без долгов (ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва); отсутствие у ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) иных активов, за счет которых возможно погасить задолженность; отсутствие соразмерного встречного исполнения по сделке при том, что в ходе анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) и ООО «Кредо[1]Пласт» (г. Москва) перевод денежных средств в счет оплаты по договору по отчуждению исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» от 03.10.2022 не установлен.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, суд апелляционной инстанции относится критически к акту взаимозачета от 03.10.2022 и заключению специалиста от 06.08.2025, представленным ответчиком в материалы дела в качестве доказательств возмездности и соразмерности встречного исполнения по сделке.

Так, заключение специалиста составлено с нарушениями федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, имеет существенные недостатки: необоснованно не применен сравнительный подход, что является нарушением пунктов 1 и 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)»; при использовании затратного метода специалистом необоснованно обнулены затраты на маркетинговые исследования, затраты на дизайн и разработку товарного знака и затраты на рекламу и продвижение товарного знака на рынок. Указанное является нарушением пункта 32 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», при проведении оценки необоснованно не применен доходный подход, что является нарушением пунктов 1 и 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)». А именно не учтено то, что ответчиками в период 2020-2021 годов осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) на ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва).

Товарный знак использовался в деятельности и ООО «Кредо-Пласт»

(г. Пермь) и ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва), используется в единых для ответчиков в дизайне Интернет-сайта, оформлении производственных и офисных помещений, презентационных материалах, рекламы у обеих компаний.

По данным открытого государственного ресурса бухгалтерской и финансовой отчётности (https://bo.nalog.gov.ru/) выручка ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва) за 2022 год составила более 822 млн. рублей, что является нарушением пунктов 1 и 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)». Указанное возможно по причине сокрытия от специалиста-оценщика заказчиком оценки обстоятельств использования товарного знака в коммерческой деятельности двух компаний.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен указанный в акте взаимозачета договор цессии от 30.03.2022, что с учетом взаимосвязанности сторон сделки и переводом бизнеса, не позволяет достоверно сделать вывод о получении ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) соразмерного встречного исполнения.

Необходимо также отметить, что об указанных обстоятельствах знала и вторая сторона сделки, поскольку указанные компании признаны судом аффилированными (имеют одного и того же руководителя и учредителей), договор от обеих сторон сделки подписан одним и тем же лицом – ФИО3

Таким образом, совокупность всех доказательств по делу, в том числе представленных налоговым органом, свидетельствуют об отсутствии соразмерного встречного исполнения по сделке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что передача активов в пользу подконтрольного лица в условиях неисполнения обязательств, недостаточности собственных свободных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности привели к неисполнению обязанности по уплате доначисленных налоговых обязательств по выездной налоговой проверке и подтверждают отсутствие у налогоплательщика намерения на добровольное их погашение. Сделка по отчуждению исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» совершена ответчиками в продолжение намерений и действий по «переводу бизнеса», направлена на уклонение от исполнения налоговых обязательств, противоречит основам правопорядка, поскольку нарушает публичные интересы в сфере налогообложения. Иск направлен на возврат налогоплательщику, имеющему налоговую задолженность, имущества, проданного по договору купли-продажи, в целях обращения на него взыскания.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными признаются судом выводы налогового органа о передаче актива в пользу подконтрольного лица в условиях неисполнения обязательств, недостаточности собственных свободных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности при отсутствии намерения на добровольное погашение неисполненных обязательств по уплате пеней с целью воспрепятствования обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части доказательственного подтверждения не нашли (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные факты нарушают законный интерес налогового органа как органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

По мнению апеллянта, суд сделал неправильный вывод о недобросовестности и злоупотреблении правом на основании взаимозависимости сторон сделки, ссылаясь на обстоятельства того, что заключенный в письменной форме договор содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном порядке, отсутствуют доказательства о наличии порока воли сторон.

Вместе с тем, следует учитывать, что о ничтожности сделки свидетельствуют не только взаимозависимость сторон, а совокупность всех обстоятельств сделки, таких как совершение сделки после получения решения о привлечении к ответственности, взаимозависимость сторон, перевод бизнеса, отсутствие иных активов у ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь), неисполнение обязательств по налоговой проверке.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение общества-должника от уплаты задолженности перед налоговым органом, с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением права, оспариваемая сделка об отчуждении исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» от 03.10.2022 подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы про допущенные во время проверки нарушения налогового органа не рассматриваются апелляционным судом, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должном было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспариваемым договором от 03.10.2022 ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) произвело отчуждение исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST».

Поскольку истец не является стороной по сделке, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истцу стало известно об оспариваемой сделке, а именно 06.03.2025 в судебном заседании при рассмотрении дела

№ А50-2070/2025 из отзыва ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) от 24.02.2025.

Таким образом, начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 07.03.2025.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края 20.03.2025 с рассматриваемым исковым заявлением от 19.03.2025, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Однако следует отметить, что предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не истек и с даты заключения оспариваемого договора (03.10.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Учитывая приведенные положения, в рассматриваемом случае переход исключительных прав на товарный знак подлежит государственной регистрации, следовательно, истцом обоснованно заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь, ИНН 

<

***>) на товарный знак «KREDOPLAST» по свидетельству № 675328.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, представленных суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Пермского края от 27 ноября 2025 года по делу № А50-5684/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова