АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-1442/2019

г. Калуга

12» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021  Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Морозова А.П.  судей Егоровой С.Г.  

ФИО1 

при участии в заседании 

от истца:  ПАО «Квадра - Генерирующая  компания» ФИО2 (дов. ль 23.12.2020),  

от ответчика:  Областное бюджетное учреждение  культуры «Курский  государственный драматический  театр имени А.С. Пушкина» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Областного бюджетного учреждения культуры «Курский государственный  драматический театр им. А.С.Пушкина» на решение Арбитражного суда  Курской области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А35-1442/2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания»  (далее - ПАО «Квадра», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с  

иском к областному бюджетному учреждению культуры «Курский  государственный драматический театр имени А.С. Пушкина» (далее - ОБУК  «Драматический театр им. А.С. Пушкина», Учреждение, ответчик) о  взыскании 1 274 762 руб. 42 коп. задолженности за потребленную тепловую  энергию за декабрь 2018 года, 287 556 руб. 98 коп. неустойки по состоянию  на 30.11.2020 с последующим начислением неустойки за период с 01.12.2020  по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 исковые  требования Общества удовлетворены частично: с ОБУК «Драматический  театр им. А.С. Пушкина» в пользу ПАО «Квадра» взыскан долг в сумме 928  670 руб. 46 коп., неустойка в размере 209 486 руб. 60 коп., неустойка за  период с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из одной  стотридцатой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической  ошибки и опечатки от 09.08.2021) решение Арбитражного суда Курской  области от 07.12.2020 изменено.  

С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1  156 282 руб. 30 коп. и неустойка в размере 260 830 руб. 60 коп., а также  неустойка за период с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя  из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России за каждый день  просрочки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества  отказано.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной  инстанцией вышеуказанными судебными актами, ОБУК «Драматический  театр им. А.С. Пушкина» обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана  ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены  нарушения норм материального и процессуального права.  

В частности, полагает, что исковые требования ПАО «Квадра» не  подлежат удовлетворению, поскольку спорный прибор учета должен был  быть согласован истцом, а его показания с момента согласования являются  актуальными.  

Указывает на неправомерность вывода судов об отсутствии у ответчика  прибора учета в спорный период, поскольку данное обстоятельство  (отсутствие п/у) было порождено противоправными действиями истца,  злоупотребившего своим доминирующим положением. Ссылается на  преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебных актов по  делу № А35-7930/2019.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Поскольку постановлением апелляционного суда решение  Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по настоящему делу  изменено, то в силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271 АПК РФ  предметом обжалования в рассматриваемом случае фактически является  постановление апелляционного суда.  

От ПАО «Квадра» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  общество просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

От ОБУК «Драматический театр им. А.С. Пушкина» 06.10.2021  поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению  настоящей кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки  представителя Учреждения из-за сложной эпидемиологической обстановки и  отсутствия финансовых средств на командировочные расходы. При  отложении судебного заседания Учреждение просит учесть его ходатайство  об участии посредством систем видеоконференц-связи.  

Представитель ПАО «Квадра» в судебном заседании возражал против  удовлетворения данного ходатайства.  

Рассмотрев указанное ходатайство кассатора, суд округа не находит  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Так, из содержания заявленного ходатайства следует, что в качестве  одного из обстоятельств, свидетельствующих, по мнению кассатора, о  необходимости отложения судебного заседания, является отсутствие у  Учреждения денежных средств на командировочные расходы  представителей.  

Вместе с тем, отсутствие денежных средств на командировочные  расходы представителя не может служить основанием для отложения  судебного заседания.  

Также несостоятельной признается и ссылка заявителя на тяжелую  эпидемиологическую обстановку, поскольку в настоящее время на  территориях Курской, Калужской и смежных областей не введено каких- либо мер по ограничению передвижения. Таким образом, при условии  соблюдения мер, направленных на противодействие распространению  инфекции, представитель кассатора не был лишен возможности явиться в суд  кассационной инстанции (г. Калуга).  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в  соответствующих арбитражных судах технической возможности  осуществления видеоконференц-связи.  

Вместе с тем, кассатор обратился с соответствующим ходатайством  04.10.2021, т.е. за два дня до судебного заседания, что исключает для суда  возможность организовать проведение видеоконференц-связи в столь  

короткий срок, в виду чего определением Арбитражного суда Центрального  округа от 05.10.2021 Учреждению было отказано в удовлетворении  заявленного ходатайства.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Более того, в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ,  отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью.  

С учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной  инстанции, принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе и  отзыве на нее фактических и правовых вопросов, которые не могут быть  надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей кассатора, на  основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих  в деле лиц, суд округа не усматривает процессуальных оснований для  отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно  приведет к затягиванию судебного процесса.  

Представитель ПАО «Квадра» в судебном заседании возражал против  доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного  акта апелляционного суда исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Квадра»  осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика - здание  театра, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании  договора N 2350081 на снабжение тепловой энергией в воде от 10.06.2017.  

Согласно приложению N 4 к указанному договору расчетным  прибором учета тепловой энергии был определен ВКТ-7-03 N 170388 (вв).  

19.11.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении  договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде на срок с 01.11.2018  по 31.12.2018.  

06.12.2018 соответствующий договор между сторонами был подписан. 

Согласно приложению N 4 к договору на снабжение тепловой энергией  в воде от 06.12.2018 расчетным прибором учета тепловой энергии определен  также ВКТ-7-03 N 170388 (вв).  

Однако, как следует из материалов дела, фактически данный прибор  учета на дату заключения договора от 06.12.2018 отсутствовал, поскольку в  рамках контракта N 207 от 18.06.2018 «Проведение капитального ремонта  системы теплоузла и вентиляции в здании театра» подрядчиком ООО «СК  

Белинка» был выполнен монтаж коммерческого узла учета тепловой энергии  с заменой существующего оборудования.  

24.10.2018, до приемки работ от подрядчика, ответчик обратился к  истцу с письмом N 01-08/110, в котором просил согласовать узел учета тепла  в составе блочного ИТП, поставленного в рамках капитального ремонта  системы теплоузла и вентиляции, приложив к обращению проект,  технические условия ПАО «Квадра» от 04.04.2016 N АА-790/1333 и  действующий договор на снабжение тепловой энергией в воде от 06.12.2018.  

В ответе от 31.10.2018 N ПА-716/4705 (получен ответчиком 13.11.2018)  истец предложил ОБУК «Драматический театр им. А.С. Пушкина»  представить план теплового пункта с указанием мест установки датчиков,  размещения приборов учета, схемы кабельных проводок; электрические и  монтажные схемы подключения приборов учета; принципиальную схему  подключения приборов учета; настроечную базу данных, вводимую в  тепловычислитель, формулу расчета тепловой энергии; схему  пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла  учета; таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по  теплопотребляющим установкам; расход теплоносителя по  теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний период;  формы отчетных ведомостей показаний приборов учета; спецификацию  материалов и оборудования.  

По акту от 08.11.2018 ОБУК «Драматический театр им. А.С. Пушкина»  приняло от подрядчика ООО «СК Белинка» работы по монтажу  индивидуального теплового пункта без замечаний, а затем 09.11.2018  обратилось к истцу с просьбой опломбировать смонтированные подрядчиком  приборы учета, приложив проект на коммерческий узел учета (2003 год),  электрические схемы подключения приборов учета, план подключения  приборов учета, принципиальную схему теплового пункта с узлом учета,  формы отчетных ведомостей показаний приборов учета, спецификацию  оборудования теплового пункта, паспорт на вычислитель ВКТ-7, паспорт на  преобразователь расхода ПРЭМ.  

15.11.2018 ПАО «Квадра» в присутствии представителя ответчика  произвело проверку технического состояния узла учета тепловой энергии, по  результатам которой составлен акт об отказе в допуске узла учета к  эксплуатации.  

При этом, истцом было установлено, что монтаж узла учета произведен  не в соответствии с представленным проектом 2003 года (имеются  расхождения в части расположения средств измерения, схемы подключения  ГВС, фильтров механической очистки, преобразователей давления).  

21.11.2018 письмом N 01-08/464 ответчик попросил истца выдать  технические условия на замену коммерческого узла учета тепловой энергии.  

В ответ истец сообщил о необходимости руководствоваться ранее  выданными техническими условиями на реконструкцию ИТП от 04.04.2016  N АА-790/1333, а также о необходимости внести изменения в  

представленную проектную документацию (письмо от 26.11.2018 N АВ- 715/5617).  

Из материалов дела следует, что лишь 19.12.2018 ответчик направил  истцу для согласования проектную документацию узла учета тепловой  энергии и теплоносителя N 06-12/18 ТМ (2018 год), взамен ранее  представленного проекта 2003 года.  

14.03.2019 и 29.03.2019 истцом проведены проверки технического  состояния узла учета тепловой энергии, по результатам которых вновь были  составлены акты об отказе в допуске узла учета в эксплуатацию.  

07.06.2019 ответчик повторно направил истцу проектную  документацию 06-12/18-ТМ (2018 год).  

В итоге узел учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию и  опломбирован только по акту N П-19/в-2333 от 28.06.2019.  

В виду того, что в спорный период введенные в эксплуатацию приборы  учета у потребителя отсутствовали, ПАО «Квадра» произвело расчет  поставленной тепловой энергии исходя из тепловых нагрузок, согласно  которому стоимость поставленного ответчику ресурса за декабрь 2018 года  составила 1 566 732 руб. 10 коп.  

Ответчиком произведена оплата за принятый ресурс по платежным  поручениям N 401454 от 06.12.2018, N 444367 от 27.12.2018 и N 444388 от  27.12.2018 на общую сумму 291 969 руб. 68 коп.  

Ссылаясь на то, что в виду ненадлежащего исполнения обязательства  по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии на стороне  ответчика образовалась задолженность, ПАО «Квадра» обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев настоящий спор по существу заявленных требований,  Арбитражный суд Курской области, руководствуясь положениями статей  539, 543, 544, 548 ГК РФ, Правил коммерческого учета тепловой энергии  теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034), Федерального  закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О  теплоснабжении»), исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований ПАО «Квадра», взыскав с Учреждения  в пользу Общества 928 670 руб. 46 коп. задолженности за потребленный в  спорный период ресурс.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, фактически  согласившись с выводами суда первой инстанции, однако, установив, что при  расчете стоимости поставленной тепловой энергии на нужды вентиляции  судом области допущена ошибка, обусловленная применением иного  показателя расчетной температуры, нежели определена в рамках  проведенной по делу экспертизы, подтверждена пояснениями эксперта, а  также применена в расчете истца и контррасчете ответчика, произведя  собственный расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с  

Учреждения в пользу Общества 1 156 282 руб. 30 коп. задолженности, в виду  чего изменил решение суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются  законными, обоснованными, основанными на нормах действующего  законодательства.  

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался  следующим.  

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о  договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (ст. 541 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (ст. 544 ГК РФ).  

Применение между сторонами расчетных способов определения  количества поставленного ресурса допускается в тех случаях, когда  определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по  показаниям приборов учета (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2014  N 307-ЭС14-7261 по делу N А13-5885/2013).  

При этом, для целей определения количества полученной тепловой  энергии по приборам учета должны быть соблюдены нормативные  требования, предъявляемые к порядку ввода в эксплуатацию прибора учета,  обеспечению его исправности, своевременной поверке и другие.  

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий  учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности),  теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими  

организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в  себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе  снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги,  поверку, ремонт и замену приборов учета.  

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя регулируется Правилами N 1034, в соответствии которыми  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях:  осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми  организациями и потребителями тепловой энергии; контроля за тепловыми и  гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и  теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием  тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров  теплоносителя - массы (объема), температуры и давления (п. 4);  используемые приборы учета должны соответствовать требованиям  законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию  (п. 14).  

Согласно п. 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые  устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки  тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг  по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка  учета.  

В соответствии с п. 17 Правил N 1034 организация коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя включает: а) получение технических  условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку  приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию  приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний  приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.  

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом  апелляционной инстанции, в процессе ввода узла учета в эксплуатацию  между сторонами возник спор относительно соответствия (несоответствия)  требованиям Правил N 1034 представленного ответчиком проекта на узел  учета, а также обязанности (отсутствия обязанности) согласования проекта с  теплоснабжающей организацией.  

В силу п. 49 Правил N 1034 проект узла учета, устанавливаемого у  потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей  (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку  приборов учета.  

Составление отдельного проекта узла учета и его согласование не  требуются при подключении строящегося, реконструируемого объекта  

капитального строительства. В этом случае проектирование узла учета  осуществляется в соответствии с проектной документацией объекта  капитального строительства и (или) условиями подключения.  

В рассматриваемом случае, реконструкция здания театра и  подключение реконструируемого объекта капитального строительства не  производились. Проект на реконструкцию самого здания, который бы в  своем составе предусматривал раздел «тепловой узел», отсутствовал.  

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что проект узла  учета, по которому в 2018 году ответчиком производился его монтаж,  подлежал согласованию с теплоснабжающей организацией.  

Требования к содержанию проекта узла учета приведены в п. 44  Правил N 1034.  

Так, в силу указанного пункта проект узла учета должен содержать: а)  копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения  балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для  действующих объектов (для вновь вводимых в эксплуатацию объектов  прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения); б)  план подключения потребителя к тепловой сети; в) принципиальную схему  теплового пункта с узлом учета; г) план теплового пункта с указанием мест  установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных  проводок; д) электрические и монтажные схемы подключения приборов  учета; е) настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том  числе при переходе на летний и зимний режимы работы); ж) схему  пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла  учета; з) формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя; и) расход  теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний  и летний периоды; к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу  суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим  установкам; л) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета; м)  монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и  датчиков давления; н) спецификацию применяемого оборудования и  материалов.  

В п. 50 Правил N 1034 предусмотрено, что потребитель направляет на  согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию  проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям  п. 44 Правил N 1034 теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в  течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета  направить потребителю уведомление о представлении недостающих  документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета  на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.  

Теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от  согласования проекта узла учета в случае его соответствия п. 44 Правил N  1034.  

В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к  

проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии  проекта узла учета проект считается согласованным (п. п. 50, 51 Правил N  1034).  

Как следует из материалов дела, ОБУК «Драматический театр им. А.С.  Пушкина» проект узла учета, по которому осуществлялся его монтаж, а  именно проект N 06-12/18 ТМ (2018 год), представило в теплоснабжающую  организацию только 19.12.2018.  

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку  представленным в материалы дела доказательствам, судом сделан  правильный вывод о том, что в декабре 2018 года согласованный проект узла  учета у потребителя отсутствовал.  

В силу п. 64 Правил N 1034 отсутствие согласованного с  теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, проекта  узла учета является препятствием для ввода узла учета в эксплуатацию.  

Смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию,  подлежит вводу в эксплуатацию комиссией в следующем составе: а)  представитель теплоснабжающей организации; б) представитель  потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и  наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается  владельцем узла учета (п. п. 61, 62, 63 Правил N 1034).  

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в  теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10  рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (п. 65 Правил N  1034).  

В силу положений ст. 543 ГК РФ именно потребитель, как лицо,  ответственное за содержание и эксплуатацию прибора учета, обязано  обеспечить исполнение требований, предусмотренных п. п. 62 - 65 Правил N  1034.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции  установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих о соблюдении им предусмотренной  Правилами N 1034 процедуры ввода узла учета в эксплуатацию до  наступления спорного периода (декабрь 2018 года).  

В соответствии с п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: а)  отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета;  в) нарушение установленных договором сроков представления показаний  приборов учета, являющихся собственностью потребителя.  

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии,  теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным  путем, определен в разделе IV Правил N 1034.  

В качестве базового показателя при использовании расчетного метода  принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре  теплоснабжения.  

Поскольку в рассматриваемом случае договор теплоснабжения  содержал сведения о прежних тепловых нагрузках (согласованных сторонами  до изменения системы теплоснабжения), определением арбитражного суда  первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено НП «Курский центр судебной экспертизы».  

Согласно заключению эксперта от 10.01.2020 тепловая нагрузка на  отопление составляет 0,482740 Гкал/ч, на вентиляцию - 1,031710 Гкал/ч, на  горячее водоснабжение - 0,176480 Гкал/ч.  

С учетом изложенных в экспертном заключении выводов, суд первой  инстанции произвел расчет, на основании которого определил, что стоимость  поставленного ресурса за декабрь 2018 года составляет 1 220 640 руб. 14 коп.  При этом, при определении стоимости поставленного ресурса на отопление,  на вентиляцию, на горячее водоснабжение суд области исходил из показателя  расчетной температуры воздуха равного - 24°C.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционным судом  обоснованно принято во внимание следующее.  

Как верно отмечено судом, расчет количества тепловой энергии,  поставленной истцом ответчику в спорный период на нужды вентиляции,  должен производиться по формуле, предусмотренной п. 66 Методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее -  Методика N 99/пр), а также п. 2.4 приложения N 5 к договору N 2350081 на  снабжение тепловой энергией в воде от 06.12.2018.  

Согласно п. 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции, в  случае если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не  работают более 30 суток отчетного периода, определение количества  тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем  осуществляется по приведенной в данном пункте формуле.  

Аналогичная формула для расчета количества отпущенной тепловой  энергии за расчетный период предусмотрена в договоре для целей отопления  (п. 1.7 раздела 1 приложения N 5 к договору) и вентиляции (п. 2.4 раздела 2  приложения N 5 к договору).  

Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции,  производя расчет, судом области, вопреки содержанию экспертного  заключения, устным пояснениям эксперта, ошибочно в качестве расчетной  температуру применено значение - 24 °C, в то время как применению  подлежит значение - 14 °C.  

Произведя перерасчет количества тепловой энергии, поставленной  ответчику в спорном периоде для нужд вентиляции по формуле,  предусмотренной п. 66 Методики N 99/пр с применением показателя  расчетной температуры равного - 14 °C, судом апелляционной инстанции  установлено, что стоимость поставленного ресурса в данной части составляет  978 733 руб. 54 коп. (с учетом НДС 18%).  

Расчет апелляционного суда проверен судом округа и признан  

соответствующим положениям действующего законодательства и  арифметически правильным.  

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом  апелляционного суда (с учетом определения об исправлении арифметической  ошибки и опечатки от 09.08.2021) о том, что с учетом произведенной  ответчиком частичной оплаты поставленного в спорный период ресурса,  задолженность Учреждения перед Обществом за декабрь 2018 года  составляет 1 156 282 руб. 30 коп.  

Таким образом, требование ПАО «Квадра» обоснованно удовлетворено  судом апелляционной инстанции в сумме 1 156 282 руб. 30 коп.  

Также ПАО «Квадра» просило о взыскании с ответчика 287 556 руб. 98  коп. неустойки по состоянию на 30.11.2020 с последующим начислением  неустойки за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения  обязательства по оплате.  

Рассмотрев требование истца в указанной части, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статьями 320, 330, 332 ГК РФ, ч.  9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», исходя из установленной суммы  задолженности, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца,  произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, пришел к  правильному выводу (с учетом определения об исправлении арифметической  ошибки и опечатки от 09.08.2021) о наличии оснований для взыскания с  Учреждения неустойки в размере 260 830 руб. 60 коп., а также неустойки за  период с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из одной  стотридцатой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит  доводов в части удовлетворения требования Общества о взыскании  неустойки, а также в части распределения судебных расходов, следовательно,  обжалуемое постановление в указанной части не является предметом  кассационного рассмотрения.  

Ссылка заявителя на преюдициальное значение судебных актов по делу   № А35-7930/2019, в рамках которого было обжаловано решение УФАС  Курской области от 03.06.2019 в отношении ПАО «Квадра», подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

Так, решением УФАС Курской области от 03.06.2019 по делу N 04- 05/01-2019 ПАО «Квадра» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите  конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением,  выразившегося в отказе согласовать направленную ОБУК «Курский  государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» проектную  документацию на узел учета тепловой энергии в составе блочного ИТП на  объекте учреждения по адресу: 

<

...>, по основаниям, не  предусмотренным п. 44 Правил N 1034.  

ПАО «Квадра», не согласившись с указанным решением УФАС  Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о признании недействительным указанного решения (дело  

 № А35-7930/2019).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных  требований ПАО «Квадра» отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Квадра»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального  округа.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  27.08.2021 решение суда первой инстанции от 29.12.2020 и постановление  апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А35-7930/2019 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

При этом, основанием для отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанции по делу № А35-7930/2019, согласно содержанию  постановления окружного суда, послужило неполное выяснение судом ряда  обстоятельств, необходимых для принятия законного решения.  

В частности, суд округа указал на необходимость установить,  подпадают ли вмененные ПАО «Квадра» нарушения под признаки  недобросовестной конкуренции или злоупотребления доминирующим  положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите  конкуренции.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что на дату  рассмотрения настоящей кассационной жалобы, отсутствует вступивший в  законную силу, принятый по результатам нового рассмотрения, судебный акт  по делу № А35-7930/2019, довод кассатора о преюдициальном значении  судебных актов по указанному делу в отношении настоящего спора  подлежит отклонению, как несостоятельный.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и  оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и  основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные  доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им  дана надлежащая правовая оценка.  

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же  соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении норм материального или процессуального права, о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при  принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного  суда (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и  опечатки от 09.08.2021) подлежит оставлению без изменения, а кассационная  жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и  опечатки от 09.08.2021) по делу № А35-1442/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи С.Г. Егорова 

ФИО1